Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 11АП-10943/20 по делу N А65-28713/2018

г.Самара

06 октября 2020 г.

Дело N А65-28713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Герасимова Андрея Сергеевича - представитель Шамгунова М.И. по доверенности в порядке передоверия от 15.05.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Герасимова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года о привлечении Герасимова Андрея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу NА65-28713/2018 (судья Хасанов А.Р.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пролейбл", г. Казань (ИНН 1659106089, ОГРН 1101690057765).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пролейбл" (далее - должник, ООО "Пролейбол") введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рябов Александр Андреевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Пролейбл" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гарипов Ш.Г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.N 1109) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Пролейбл", г. Казань Гарипова Шамиля Габдулхаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Герасимова Андрея Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. по делу N А65-28713/2018 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Пролейбл" Герасимова Андрея Сергеевича.

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Герасимов Андрей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29 сентября 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 29 сентября 2020 г. представитель Герасимова Андрея Сергеевича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО "Пролейбл" на дату введения процедуры конкурсного производства является Герасимов Андрей Сергеевич. Основным видом деятельности должника ООО "Пролейбл" является полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области (ОКВЭД 18.1).

На дату подачи настоящего заявления 17.01.2020, как указал конкурсный управляющий, Герасимовым А.С. обязанность, установленная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, а также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 по делу N А65-28713/2018 об обязании бывшего руководителя ООО "Пролейбл" передать конкурсному управляющему Гарипову Ш.Г. бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику, не исполнена.

Герасимов А.С. оригиналы бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему не передал, судебные акты об обязании передать документацию должника не исполнил. Так, в частности, Герасимовым А.С. не переданы документы по дебиторской задолженности; документы, подтверждающие наличие запасов, отраженных в бухгалтерском балансе стоимостью 4 193 000 рублей. По мнению конкурсного управляющего, не передача руководителем должника конкурсному управляющему финансовой и иной документации ООО "Пролейбл", существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с финансовой документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Целью такого сокрытия является факт недобросовестного осуществления руководителем своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы посредством взыскания дебиторской задолженности.

Также, конкурсным управляющим должника в качестве обоснования заявленных требований указано на то что Герасимов А.С., являясь генеральным директором Общества, с 2016 по 2018 г.г. осуществил безвозмездную передачу имущества и денежных средств, принадлежащих ООО "Пролейбл" контролируемому им же обществу - ООО "Тафлекс", где учредителем был его тесть Кучаев Анатолий Васильевич, что привело к прекращению деятельности и банкротству ООО "Пролейбл".

По итогам финансового анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пролейбл" следует, что Общество в 2016 и 2017 годах располагало достаточным количеством денежных средств для исполнения своих обязательств.

Значение показателя коэффициента текущей ликвидности равным 1 или более 1 характеризуют обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств. По состоянию на 01.01.2016 и 01.01.2017 показатели текущей ликвидности принимали значения 1,043 и 1,782 соответственно.

Значительную долю в структуре активов должника в 2015-2016 годах составляли запасы. В 2015 году стоимость активов составляло 7516 тыс. руб., в 2016 - 12 162 тыс. руб., в составе активов числится дебиторская задолженность. Наибольших показателей ее размер достигает в 2015 году - 13 172 тыс.руб, далее наблюдается тенденция в сторону уменьшения, и в 2016 ее размер составляет 6418 тыс.руб.

Согласно доводов конкурсного управляющего причиной признания ООО "Пролейбл" несостоятельным (банкротом) послужило то, что руководителем должника Герасимовым А.С. в 2016 году были выведены денежные средства на контролируемые им же организации ООО "Тафлекс" (руководителем с июля 2014 года по октябрь 2015 года был Герасимов А.С., учредителем с июля 2014 по настоящее время является Кучаев Анатолий Васильевич, тесть Герасимова А.С.), ЗАО "Тафлекс" (руководителем до 2018 года был Герасимов А.С.), ООО "Базис Металл" (учредителем с 2014 года по настоящее время является Герасимов А.С. с размером доли в уставном капитале 67%) и ООО "Тафлекс-Реалити" (руководителем с 2014 года по настоящее время является Герасимов А.С.).

Факт родства Герасимова Андрея Сергеевича с учредителем ООО "Тафлекс" Кучаевым Анатолием Васильевичем установлен на судебном заседании от 01.11.2019 по делу N А65-4674/2016 (судья Коновалов Р.Р.) по применению последствий недействительности сделок, и установлена аффилированность Герасимова А.С. и Кучаева А.В.

Доля в уставном капитале в размере 100 % ООО "Тафлекс" принадлежит Кучаеву А.В., который приходится тестем руководителю ООО "Пролейбл" Герасимову Андрею Сергеевичу. Сам Герасимов Андрей Сергеевич с даты регистрации ООО "Тафлекс" 11 июля 2014 г. по 02 октября 2015 г. являлся единоличным исполнительным органом данного ООО "Тафлекс"

Так, в течение 2016 года с расчетного счета организации должника в "Ак Барс Банке" переведено на расчетный счет ООО "Тафлекс" 60 434 151 руб. 18 коп., в 2017 г. - 56 294 272 руб. 11 коп., в 2018 г - 1 708 150 руб., кроме того, с расчетного счета ООО "Пролейбл" в "Спурт" банке в 2016 г. переведено в ООО "Тафлекс" 12 961 150 руб. В общей сложности за 2016 г. на счет ООО "Тафлекс" переведено 131 397 723 руб. 29 коп.

Аналогично переводились денежные средства в 2016 г. со счетов "Спурт" банка на расчетные счета контролируемых Герасимовым А.С. организаций: ЗАО "Тафлекс" - 3 293 099 руб. 18 коп., ООО "Базис-Металл" - 1 200 000 руб., ООО "Тафлекс-Реалити" - 1 272 500 руб., а также со счета ПАО "Ак Барс банк" на счет ООО "Тафлекс-Реалити" переведено 19 600 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Герасимовым А.С. в 2016 г. были выведены активы (переведены денежные средства) на счета контролируемых им организаций на сумму 137 миллионов 128 тысяч 922 руб. 47 коп.

Обязанность Герасимова А.С. по обращению в суд с заявлением о банкротстве наступила 01.02.2018, исходя из данных финансового анализа по состоянию на 01.01.2018 коэффициент текущей ликвидности снизился до 0,547 (при нормативном значении показателя равным или более 1). Более того, в 2015-2016 г.г. образовалась задолженность перед ЗАО "Тафлекс" по оплате за поставленный товар в размере 7 438 979 руб. 78 коп., которая послужила основанием для подачи заявления в суд на банкротство ООО "Пролейбл".

Согласно реестру требований кредиторов, как указал конкурсный управляющий должника в своём заявлении, сумма требований с учетом пеней и штрафов составляет 7 453 823 руб. 67 коп., размер текущих требований (вознаграждение временного и конкурсного управляющего, привлеченные специалисты, расходы на публикации и почтовые расходы) составляет 502 106 руб. 65 коп.

Согласно проведенной инвентаризации имущество у должника отсутствует. Таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет 7 955 930 руб. 32 коп.

В своей апелляционной жалобе, с учётом представленных дополнений заявитель указывает на то, что имеющиеся в материалах дела акт приема-передачи документов N 1 от 25.12.2019 на 51 л., опись о направлении документов от 01.04.2019, а также сведения об окончании исполнительного производства по истребованию документации свидетельствуют об исполнении Герасимовым А.С. обязанности по передаче запрошенной документации. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не доказана причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажение, если оно имело место) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, равно как и не дана оценка несоответствию представленной управляющим документации заявленным требованиям (цифрам), возвратам денежных средств в размере 25 227 253 руб. и фактической приобретенной компанией продукции на остальную сумму.

По мнению Герасимова А.С, анализ финансового состояния от 01.04.2019 не может являться объективным показателем наличия кризисной ситуации компании, задолженность перед единственным кредитором не может расцениваться как наличие признака кризисной ситуации и обязанность руководителя обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания наличия оснований для привлечения Герасимова А.С. к субсидиарной ответственности и приостановления производства по заявления до окончания расчётов с конкурсными кредиторами должника, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308 -ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Указанная правовая позиция нашла своё отражение, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 N Ф06-46881/2019 по делу N А49-1097/2017.

С учётом того, что заявление подано в арбитражный суд первой инстанции 17.01.2020 г., его рассмотрение правомерно произведено судом первой инстанции по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В то же время обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которым признана утратившей силу ст. 10 Закона о банкротстве.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ООО "Пролейбл" на дату введения процедуры конкурсного производства является Герасимов Андрей Сергеевич, соответственно он обоснованно признан судом первой инстанции контролирующим должника лицом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Основанием для привлечения Герасимова А.С. к субсидиарной ответственности послужило неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему в полном объеме документов бухгалтерского учета и искажение документов бухгалтерской и налоговой отчетности. Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки требованиям действующего законодательства Герасимов А.С. не предпринял мер по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего всей бухгалтерской и иной документации должника с отражением действительных данных, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также не предпринял таких мер в дальнейший период конкурсного производства, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В соответствии со ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Пунктами 1, 3 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

Данные доказательства Герасимовым А.С. при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представлены не были.

Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании определения об истребования документации у бывшего руководителя должника в связи с его фактическим исполнением, не может быть принят как обстоятельство, освобождающее бывшего руководителя от субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации, так как документация была передана не в добровольном порядке и не в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента возникновения у руководителя должника обязанности передачи в адрес конкурсного управляющего документации должника прошёл значительный временной промежуток, что повлекло за собой расходы на проведение процедуры банкротства (вознаграждение конкурсного управляющего и другие текущие расходы), не позволило конкурсному управляющему в кратчайшие сроки оспорить сделки должника, сформировать конкурсную массу.

Не передача данных документов в установленный Законом о банкротстве срок препятствует проведению мероприятий по пополнению конкурсной массы, за счет которой происходит удовлетворение требований кредиторов (ст. ст. 2, 131, 142 Закона о банкротстве), в связи с чем нарушаются права конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из положений п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве следует, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника -унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Данная обязанность Герасимова А.С. наступила 01.02.2018 года, исходя из данных финансового анализа по состоянию на 01.01.2018 г коэффициент текущей ликвидности снизился до 0,547 (при нормативном значении показателя равным или более 1). Более того, в 2015-2016 г.г. образовалась задолженность перед ЗАО "Тафлекс" по оплате за поставленный товар в размере 7 438 979,78 руб., которая послужила основанием для подачи заявления в суд на банкротство ООО "Пролейбл".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данная обязанность возникла позднее, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как достоверных и относимых доказательств подтверждающих данные доводы заявителя представлено не было. Выводы отражённые в финансовом анализе проведенном арбитражным управляющим опровергнуты не были.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции достоверно и обоснованно было установлено, что Герасимов А.С. не передал в полном объеме документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему, исказил документы бухгалтерской и налоговой отчетности, что привело к недостоверности сведений о деятельности должника, составе имущества должника, размере кредиторской и дебиторской задолженности. Указанные действия повлекли за собой невозможность сформировать конкурсную массу должника, дополнительные расходы на взыскание "отсутствующей дебиторской задолженности", а также иные последствия, не позволяющие кредиторам получить удовлетворение из стоимости конкурсной массы должника.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно книге продаж за 3 квартал 2016 год, предоставленным налоговым органом, ООО "Пролейбл" осуществлена продажа товара на 51 810 168,58 рублей, при этом налог на добавленную стоимость (НДС) указан в налоговой отчетности - 4 483 992,32 рубля, вместо 7 903 246,05 руб., то есть сумма НДС занижена на 3 419 253,73 рубля. За 1, 2 и 4 квартал 2016 г сумма НДС указана некорректно.

Как указано конкурсным управляющим должника, Герасимов А.С., являясь руководителем должника, скрыл от налогового органа налог на добавленную стоимость от продаж за 3 квартал 2016 года на сумму 3 419 253 руб. 73 коп.

С учётом вышеизложенного и доказательств, имеющихся в материалах дела, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик совершил действия и сделки, направленные на вывод имущества должника, а также прекращению деятельности должника с целью причинения вреда кредиторам, что ответчиком документально и достоверно опровергнуто не было, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, подтверждённых надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для рассмотрения вопроса о привлечении Герасимова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылки ответчика на представленные документы по взаимоотношениям с ООО "Тафлекс", в том числе накладные, не опровергают вышеизложенные выводы суда и не доказывают правомерное и добросовестное поведение Герасимова А.С.

Более того, сделки по документам в обоснование отношений по поставке могут быть обжалованы конкурсным управляющим при установлении соответствующих признаков оспоримости либо как совершенные в период подозрительности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 8, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Так как, мероприятия конкурсного производства на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции не завершены, соответственно невозможно определить, в каком размере могут быть удовлетворены требования кредиторов за счет конкурсной массы, какой размер требований может остаться непогашенным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно приостановил производство по спору в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего рассмотрения вопроса о взыскании в пользу должника до завершения расчетов с кредиторами в порядке ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. по делу N А65-28713/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по делу N А65-28713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова