Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 11АП-11933/21 по делу N А65-28713/2018

г. Самара

22 ноября 2021 г.

Дело N А65-28713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием: Гарипов Ш.Г. лично (паспорт),

от Герасимова А.С. - представитель Мингазутдинова А.М. по доверенности в порядке передоверия,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Герасимова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу NА65-28713/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Пролейбл" Гарипова Шамиля Габдулхаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Герасимова Андрея Сергеевича (вх.N1109), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пролейбл", ИНН 1659106089,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 в отношении ООО "Пролейбл" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рябов Александр Андреевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 ООО "Пролейбл" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гарипов Ш.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 возобновлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, установлено наличие оснований для привлечения Герасимова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пролейбл".

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А65-28713/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу определением суда от 16.07.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 г. заявление удовлетворено, с Герасимова Андрея Сергеевича в пользу ООО "Пролейбл", г.Казань взыскано 82 201 448,08 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Герасимов А.С. обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Герасимова А.С. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Гарипов Ш.Г. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Представитель Герасимова А.С. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также учитывает срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 29 июня 2021 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Обжалуемым судебным актом установлен размер субсидиарной ответственности, а фактические обстоятельства и основания для привлечения к ответственности установлены ранее принятым судебным актом.

Обстоятельства в связи с которыми лицо привлечено к субсидиарной ответственности не могут быть пересмотрены при определении размера.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве арбитражный управляющий сообщил кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 16 июля 2020 года, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Конкурсный управляющий должника считает необходимым определение размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Герасимова А. С.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что совокупный размер ответственности Герасимова А.С. по обязательствам должника согласно реестру требований кредиторов и отчету составляет 82 201 448,08 руб., из них:

1. сумма непогашенных требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 7 453 823,67 руб., из них: задолженность перед ЗАО "Тафлекс" составляет 7 438 979,78 руб. основного долга, задолженность перед ООО "АМ Материалс" 14 843,89 руб.

2. Сумма непогашенных требований кредиторов, подлежащих погашению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, составляет 73866553,67 руб., из них: 73 866 553,67 руб. основного долга перед АКБ "Ак Барс".

3. Сумма неудовлетворенных требований кредиторов по текущим платежам составила 881 070 руб. 74 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае такие доказательства не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер субсидиарной ответственности составляет 82 201 448,08 руб.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции руководствуется выводами, указанными в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021 по делу N А65-28713/2018, согласно которым являются верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о причинении ответчиком вреда должнику вследствие совершения сделок.

Судами при рассмотрении обособленного спора об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности установлено, что обращаясь с заявлением о привлечении Герасимова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что ответчик с 2016 по 2018 г. осуществил безвозмездную передачу имущества и денежных средств, принадлежащих ООО "Пролейбл" контролируемому им же обществу с ограниченной ответственностью "Тафлекс" (далее - ООО "Тафлекс"), где учредителем был его тесть Кучаев Анатолий Васильевич, что привело к прекращению деятельности и банкротству ООО "Пролейбл".

Судами установлено, что причиной признания ООО "Пролейбл" несостоятельным (банкротом) послужило то, что руководителем должника Герасимовым А.С. в 2016 г. были выведены денежные средства на контролируемые им же организации ООО "Тафлекс" (руководителем с июля 2014 г. по октябрь 2015 г. был Герасимов А.С., учредителем с июля 2014 г. по настоящее время является Кучаев А.В., тесть Герасимова А.С.), ЗАО "Тафлекс" (руководителем до 2018 г. был Герасимов А.С.), ООО "Базис Металл" (учредителем с 2014 г. по настоящее время является Герасимов А.С. с размером доли в уставном капитале 67%) и ООО "Тафлекс-Реалити" (руководителем с 2014 г. по настоящее время является Герасимов А.С.).

Факт родства Герасимова А.С. с учредителем ООО "Тафлекс" Кучаевым А.В. установлен на судебном заседании от 01.11.2019 по делу N А65-4674/2016 по применению последствий недействительности сделок, и установлена аффилированность Герасимова А.С. и Кучаева А.В.

Судами установлено, что доля в уставном капитале в размере 100% ООО "Тафлекс" принадлежит Кучаеву А.В., который приходится тестем руководителю ООО "Пролейбл" Герасимову А.С.

Сам Герасимов А.С. с даты регистрации ООО "Тафлекс" 11.07.2014 по 02.10.2015 являлся единоличным исполнительным органом данного ООО "Тафлекс".

Кроме того, судами установлено, что в течение 2016 г. с расчетного счета организации должника в ПАО "Ак Барс Банк" переведено на расчетный счет ООО "Тафлекс" 60 434 151 руб. 18 коп., в 2017 г. - 56 294 272 руб. 11 коп., в 2018 г - 1 708 150 руб., кроме того, с расчетного счета ООО "Пролейбл" в "Спурт" банке в 2016 г. переведено в ООО "Тафлекс" 12 961 150 руб. В общей сложности за 2016 г. на счет ООО "Тафлекс" переведено 131 397 723 руб. 29 коп.

Аналогично переводились денежные средства в 2016 г. со счетов "Спурт" банка на расчетные счета контролируемых Герасимовым А.С. организаций: ЗАО "Тафлекс" - 3 293 099 руб. 18 коп., ООО "Базис-Металл" - 1 200 000 руб., ООО "Тафлекс-Реалити" - 1 272 500 руб., а также со счета ПАО "Ак Барс банк" на счет ООО "Тафлекс-Реалити" переведено 19 600 руб.

Таким образом, как установили суды, Герасимовым А.С. в 2016 г. были выведены активы (переведены денежные средства) на счета контролируемых им организаций на сумму 137 млн. 128 тыс. 922 руб. 47 коп. Также, судами установлено, что ООО "Пролейбл" осуществлена продажа товара на 51 810 168,58 руб., при этом налог на добавленную стоимость (НДС) указан в налоговой отчетности - 4 483 992,32 руб., вместо 7903246,05 руб., то есть сумма НДС занижена на 3419253,73 рубля. За 1, 2 и 4 квартал 2016 г. сумма НДС указана некорректно. Таким образом, Герасимов А.С., являясь руководителем должника, скрыл от налогового органа налог на добавленную стоимость от продаж за 3 квартал 2016 г. на сумму 3419253,73 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик совершил действия и сделки, направленные на вывод имущества должника.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что ущерб от сделок с аффилированными лицами судами не исследовался вовсе. Ни один из судебных актов, принятых по вопросу установления оснований для субсидиарной ответственности, не содержит никаких исследований и оценки того, каким образом на деятельность Должника повлияли сделки с аффилированными компаниями с учетом осуществленных поставок и возвращенных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя в этой части направлены на переоценку указанных выше выводов судебных инстанций и не могут быть приняты во внимание при определении размера ответственности.

Оснований для уменьшения размера ответственности исходя из стоимости имевшегося у должника имущества судом не усматривается, поскольку судами установлено наличие оснований для субсидиарной ответственности в размере, предусмотренном пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и в том числе в связи с совершением подозрительных сделок.

Оспаривание сделок не является обязательным условием для наступления субсидиарной ответственности.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных ранее обстоятельств, а также установленных выводов суда, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 29 июня 2021 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу N А65-28713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова