Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-10547/20 по делу N А50-33257/2019

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А50-33257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ООО "Кристалл"): Вижанской Ю.В. (паспорт, доверенность от 15.08.2019),

от ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): Гилевой Ж.В. (паспорт, доверенность от 05.06.2020)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ПАО "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2020 года

по делу N А50-33257/2019

по иску ООО "Кристалл" (ОГРН 1185958025593, ИНН 5908078402)

к ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

об обязании осуществлять поставку горячего водоснабжения надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кристалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании ПАО "Т Плюс" (далее - ответчик) обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60°С и не выше 75°С в многоквартирный жилой дом до внешней границы дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, 57/2; взыскании 5000 руб. компенсации за неисполнение судебного акта за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2020 года (судья О.В. Белокрылова) на ПАО "Т Плюс" возложена обязанность обеспечить бесперебойную поставку в многоквартирный дом по ул. Ушакова, 57/2 г. Перми горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60°С и не выше 75°С, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскано 1000 руб. компенсации за неисполнение судебного акта за каждый день неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что требования по делу заявлены ненадлежащим истцом, ссылаясь на то, что общество является управляющей организацией в отношении спорного дома, однако коммунальную услугу по ГВС не предоставляет, соответственно, договорными отношениями с ПАО "Т Плюс", из которых вытекают права и обязанности в части предоставления такой услуги, включая вопросы качества, не связано. По мнению ответчика, поскольку услуга горячего водоснабжения оказывается собственникам помещений в многоквартирном доме, гражданам, проживающим в принадлежащих им помещениях, постольку, в целях защиты своих прав при существующей схеме договорных отношений, истец вправе предъявить к ответчику материальные требования о перерасчёте стоимости ГВС в случае его поставки ненадлежащего качества, но не вправе предъявлять требования нематериального характера в интересах жителей МКД, поскольку не является стороной данных отношений. Ответчик указывает, что статьей 12 ГК РФ и другими нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Даже, при наличии между сторонами взаимоотношений в рамках договора поставки горячего водоснабжения на нужды содержания общедомового имущества, несмотря на то, что отношения по поставке горячей воды на общедомовые нужды складываются между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, фактически потребителем данной услуги и лицом, которое оплачивает её стоимость, является гражданин МКД. Кроме того, ответчик указывает, что ПАО "Т Плюс" осуществляются мероприятия в целях исполнения ранее вынесенного судебного акта, а по заявленному иску истец преследует тот же самый материально-правовой интерес, что и по ранее рассмотренному делу N А50-41857/2017, исполнительное производство по которому, до настоящего времени не окончено. Взыскание астрента неправомерно. Ответчик отмечает, что поставка горячего водоснабжения температуры ниже 60°С осуществляется по независящим от ПАО "Т Плюс" обстоятельствам, что причиной снижения температуры является тупиковая схема ГВС, предусмотренная проектной документацией, температура на выходе из ЦТП соответствует нормативной, проходя через транзитный трубопровод МКД, остывает. Параметры теплоносителя, подаваемые от ЦТП на нужды ГВС, соответствуют нормативно установленным. Одним из вариантов решения проблемы является выполнение ряда мероприятий по прокладке циркуляционного трубопровода, которые являются достаточно затратными.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Кристалл" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, 57/2.

ООО "Кристалл" и ПАО "Т Плюс" заключён договор горячего водоснабжения N 14-5881/ОДН (снабжение горячей водой в объёме, потребляемом при содержании общего имущества дома) от 30.04.2019, в соответствии с условиями которого, ПАО "Т Плюс" обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, установленного качества и в установленном объёме в соответствии с режимом её подачи.

Дополнительным соглашением от 06.05.2019 к договору многоквартирный дом по ул. Ушакова,57/2 включен в перечень объектов, на которые ответчик поставляет горячую воду.

Между тем, по поставке тепловой энергии для целей отопления и поставке горячей воды (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) для нужд жителей спорного многоквартирного дома, между сторонами сложились фактические отношения.

Истец указал, что ответчик осуществляет поставку горячей воды в многоквартирный дом ненадлежащего качества по температурным параметрам, подтверждая указанные обстоятельства распечатками с общедомового прибора учёта, в том числе фиксирующего температуру поставляемой воды (в доме установлен общедомовой прибор учёта (ОДПУ), тип прибора ТСРВ-033(034), серийный номер прибора 906650).

Поскольку качество горячей воды, подаваемой в спорный многоквартирный дом, не соответствовало пункту 2.4. Санитарно-эпидемиологических правил 2.1.4.1047-01, утверждённых Постановлением Главного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что на ПАО "Т Плюс как поставщике горячей воды лежит обязанность поставлять ресурс надлежащего качества, соответствующего Правилам N 354 и требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, вместе с тем, ответчиком на границе его эксплуатационной ответственности допущено нарушение нормативного уровня температуры горячей воды, исковые требования в части обязания ответчика поставлять горячую воду в спорный дом надлежащего качества, удовлетворил, присудив в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб., определив её на основе принципов справедливости, соразмерности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Ответчиком не оспаривается, что он осуществлял подачу горячей воды на объект истца, следовательно, между ООО "Кристалл" и ПАО "Т Плюс" сложились фактические договорные отношения по поставке горячей воды, регулируемые статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил 354 потребитель имеет право получать в необходимых объёмах коммунальные услуги надлежащего качества.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы), пунктом 2.4 которых установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

ПАО "Т Плюс", осуществляя истцу поставку горячей воды, является ресурсоснабжающей организацией, ООО "Кристал" является исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирного жилого дома N 57/2 по ул. Ушакова г. Перми (пункт 2 Правил N 354).

При этом исполнение ресурсоснабжающей организацией своих обязанностей должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354.

В силу изложенных норм обязанность ПАО "Т Плюс" бесперебойно поставлять горячую воду надлежащего качества (с температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C) установлена нормативно.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества до внешней поверхности наружной стены спорного многоквартирного дома возложена на ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждается тот факт, что при поставке горячей воды в спорный многоквартирный дом температура горячей воды на подающем трубопроводе установленному минимуму (60°C) не соответствовала.

Согласно акту от 17.06.2020, составленному в ходе рассмотрения дела в суде, на вводе в многоквартирный дом N 57/2 по ул. Ушакова температура горячей воды составляет не более 52 °C.

Ссылка ответчика на акт обследования 17.06.2020, согласно которому температура воды на выходе из ЦТП составляет 64°C, не принимается в качестве доказательства поставки горячей воды надлежащего качества. Из имеющихся в материалах дела распечаток с общедомового прибора учёта, в том числе фиксирующего температуру поставляемой воды, следует, что температура горячей воды, поставляемой в спорный дом, не соответствует нормативной.

Доводы жалобы о том, что снижение температуры горячего водоснабжения на вводе в дом обусловлено особенностью системы горячего водоснабжения, материалами дела не подтверждаются.

Отсутствие в материалах дела доказательств принятия истцом мер по подаче в дом ресурса установленного качества не отменяет обязательств ответчика поставлять до границы эксплуатационной ответственности с истцом, горячую воду, соответствующую требованиям законодательства.

Поскольку в силу норм действующего законодательства у ответчика существует обязанность поставить на ввод в многоквартирный жилой дом (точку поставки) коммунальный ресурс определенной температуры, чтобы обеспечить температуру в местах водоразбора не ниже установленных нормативов: не менее +60 градусов Цельсия и не более +75 градусов Цельсия, в силу чего вопросы о причинах поставки горячей воды ненадлежащего качества, о мероприятиях, необходимых для устранения конкретных нарушений, явившихся основанием поставки горячей воды ненадлежащего качества, не относятся к рассматриваемому спору об обязании ответчика поставлять горячую воду надлежащего качества до внешней границы стены спорного многоквартирного дома и не рассматриваются в настоящем споре.

Ответчиком не доказано, что снижение качества горячей воды происходит в сети многоквартирного дома после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ПАО "Т Плюс", является хозяйствующим субъектом, то есть организацией созданной для извлечения прибыли, ответчик обязан был озаботиться возможностью оказания услуг надлежащего качества при заявлении своих услуг на рынке поставки горячей воды.

Таким образом, исковые требования в части обязания ПАО "Т Плюс" поставлять горячую воду в спорный дом надлежащего качества, удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что причиной поставки горячей воды ненадлежащего качества является отсутствие в доме циркуляционного транзитного трубопровода ГВС (акт обследования от 17.06.2020) и при этом, ответчик считает, что обязанность по его установке лежит на управляющей компании ООО "Кристалл", судом не принимаются, поскольку за установку транзитного трубопровода управляющая компания ответственности не несёт.

Исполнительное производство по делу N А50-41857/2017 об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества в спорный дом, вынесенным по иску ООО "Адмирал", в настоящее время не исполнено, астрент не начисляется. Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ)

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 названного Кодекса).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 указанного Постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статья 174 АПК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела отчётов о потреблении тепловой энергии возможно посуточное определение качества поставленной горячей воды.

Таким образом, ввод суда первой инстанции о необходимости определить неустойку за каждый день неисполнения решения суда, правомерен.

В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, приведённом в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, и разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), затруднительности исполнения судебного акта для ответчика в сжатые сроки, суд первой инстанции справедливо счёл возможным взыскание с ответчика 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, что является достаточной мотивацией для исполнения решения суда по настоящему делу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2020 года по делу N А50-33257/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова