Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 15АП-12706/20 по делу N А32-6185/2020

город Ростов-на-Дону

06 октября 2020 г.

дело N А32-6185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Крохмаль Д.А. по доверенности от 26.12.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-6185/2020

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

(ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО"

(ИНН 2304055848, ОГРН 1092304001899)

при участии третьего лица: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

об обязании снести незаконно построенные вольер и шлагбаум, привести в состояние пригодное для дальнейшего использования лесной участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о сносе (демонтировании) незаконно построенных на землях лесного фонда вольера для полувольного содержания диких животных и шлагбаума, расположенных на площади 0,25 га, освобождении лесного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 38 А, часть выделов 15,22;

- о приведении в состояние пригодное для дальнейшего использования лесного участка площадью 0,25 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 38 А, часть выделов 15,22, путем рекультивации земель за счет собственных средств;

- о взыскании ущерба в размере 528671 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Геленджик.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" демонтировать незаконно построенные на землях лесного фонда вольер для полувольного содержания диких животных и шлагбаум, расположенные на лесном участке площадью 0,25 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 38 А, часть выделов 15,22. С общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края взыскан ущерб в размере 528671 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19573 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 16.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- акт осмотра N 197К от 06.11.2019 составлен в отсутствие представителя ответчика;

- истцом не доказано, что указанные в акте нарушения были совершены именно ответчиком;

- суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении проверочных мероприятий на территории лесного фонда Российской Федерации государственными лесными инспекторами Геленджикского лесничества - филиала ГКУ КК "Комитет по лесу" (подведомственное учреждение министерства), в квартале 38 А, части выдела 22 Кабардинского участкового лесничества Геленджикского лесничества обнаружен вольер для полувольного содержания диких животных, в части выдела 15 установлен шлагбаум. Данные сооружения установлены на землях лесного фонда без правоустанавливающих документов. Площадь использования земель лесного фонда составила 0,25 га. Самовольно занятый лесной участок примыкает к участку лесного фонда переданному ООО "ЭКО" по договору аренды лесного участка от 19.03.2010 N 10-02а-021.

По данному факту составлен соответствующий акт N 197К от 06.11.2019 (л.д. 12-16).

30.12.2019 истцом вынесено постановление N 681-Л/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ, которое ответчиком в установленные сроки не обжаловано и вступило в законную силу.

30.01.2020 государственными лесными инспекторами Геленджикского лесничества - филиала ГКУ КК "Комитет по лесу" повторно проведен осмотр самовольно занятого вольером и шлагбаумом лесного участка, в результате которого установлено, что вышеуказанные объекты не демонтированы. По результатам проверочных мероприятий составлен акт N 8К (л.д. 8).

Как указывает истец, деятельность ответчика неблагоприятно воздействует на лесные экосистемы, создает угрозу эрозии лесных почв, преждевременного истощения лесных ресурсов, что приводит к нецелевому использованию лесов путем их застройки.

Сумма причиненного лесному фонду ущерба от самовольного использования лесов составляет по расчету истца 528671 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование от 19.11.2019 об освобождении самовольно занятого лесного участка, демонтаже возведенных объектов и возмещении ущерба (л.д. 9-10), которое получено ответчиком (л.д. 11) и оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (статья 5 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Полномочия по предоставлению лесных участков в пользование, разработка и утверждение лесных планов субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентов, осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 83 Лесного кодекса Российской Федерации).

Статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Собственник (иной законный владелец имущества) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 83 Лесного Кодекса Российской Федерации и Положением о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 N 1250, министерство осуществляет федеральный государственный лесной надзор на землях лесного фонда в границах территории Краснодарского края.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих законность использования им спорного земельного участка.

Доказательств самостоятельного освобождения лесного участка, демонтажа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Следовательно, при возврате земельного участка ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенных объектов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца об обязании снести (демонтировать) незаконно построенные на землях лесного фонда вольер для полувольного содержания диких животных и шлагбаум, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Рекультивация земель - искусственное воссоздание плодородия почвы и растительного покрова, нарушенных в процессе производства, вследствие горных разработок, строительства дорог и каналов, плотин и т.д.

Статья 42 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также статья 13 Земельного Кодекса Российской Федерации обязывает землепользователей, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), принимать меры, направленные на рекультивацию нарушенных земель.

Рекультивация земель проводится в соответствии с ГОСТ 17.5.3.04-83 и включает восстановление рельефа (засыпку оврагов, карьеров и шахт, уничтожение отвалов горных пород, выравнивание отвалов горных выработок), восстановление почв и растительности, лесовосстановление Истец не доказал, что почва, на которой незаконно построены вольер для полувольного содержания диких животных и шлагбаум, повреждена.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о приведении в состояние пригодное для дальнейшего использования спорного лесного участка, путем рекультивации удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия документального подтверждения совершения обществом действий, повлекших к приведению участка в состояние не пригодное для использования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере 528671 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Статья 1 Закона об охране окружающей среды определяет негативное воздействие на окружающую среду, как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из указанного в статье 1 Закона об охране окружающей среды определения негативного воздействия на окружающую среду нормы права следует, что факт причинения вреда может считаться установленным, если доказано, что в результате действий (бездействия) нарушителя произошло негативное изменение качества окружающей среды, в настоящем деле - самовольное снятие почвы.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Факт причинения ответчиком вреда лесным насаждениям, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями юридического лица и наступившими вредными последствиями, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем довод апеллянта о недоказанности факта правонарушения подлежит отклонению.

Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном размере - 528671 руб.

Арифметическая правильность расчета суммы ущерба ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик указал на невозможность явки представителя Колос А.А. в связи с его нахождением за пределами г. Краснодара ввиду соблюдения ограничительных мер (режим самоизоляции) (л.д. 71-72).

Вместе с тем, изложенная в ходатайстве ответчика причина для отложения судебного заседания не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, представитель ответчика Колос А.А. не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал какие конкретно доводы и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что с учетом принятия настоящего иска к производству 19.02.2020 и объявлении судом резолютивной части решения 16.06.2020, у ответчика имелось достаточное время для представления суду первой инстанции дополнительных доказательств, которые обществом как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 372 от 23.07.2020 - л.д. 94), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-6185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая