Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 07АП-7749/20 по делу N А27-14588/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф04-5450/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

7 октября 2020 г.

Дело N А27-14588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания" (N 07АП-7749/2020) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2020 по делу N А27-14588/2019 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Пирогова (Центральный р-н), дом 24, ОГРН 1074218002616, ИНН 4218103393) к обществу с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Бардина (Центральный р-н), дом 26, офис 1005, ОГРН1164205073603, ИНН 4217178942) о взыскании 6 550 руб. судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу А27-14588/2019.

21.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания" (далее - ООО "Сибирская промышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов

Определением от 08.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Сибирская промышленная компания" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, мировое соглашение представляет собою стадию арбитражного процесса, на которую распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе о распределении судебных расходов.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Кодекса), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

При заключении мирового соглашения стороны должны согласовать, в том числе и условие о распределении судебных издержек.

Согласно положению пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом пунктом 27 Постановления установлено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. В рассматриваемом случае основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя отсутствуют, поскольку по делу судебный акт в пользу истца против ответчика не принят.

В соответствии с пунктом 15 Постановления следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из содержания мирового соглашения, заключенного между ООО "СПК" и ООО "Горные технологии", утвержденного арбитражным судом, следует, что иные судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с настоящим делом Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла (пункт 4 мирового соглашения).

Из буквального толкования условий указанного пункта следует, что все расходы, в том числе и связанные с принудительным исполнением судебного акта, истец несет самостоятельно и не вправе требовать их возмещения с другой стороны.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Н.В. Марченко