Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-41219/20 по делу N А40-46168/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-19843/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-46168/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А.Москвиной,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Ростехнадзора

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года по делу N А40-46168/20 (120-332)

по заявлению ФГБУ "Управление "Чувашмелиоводхоз"

к Ростехнадзору

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	Некрасов Л.Ю. по дов. от 14.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Управление "Чувашмелиоводхоз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Ростехнадзору о признании незаконным предписание N 335-рп/П-2019 от 07.08.2019.

Определением от 15.07.2020 Арбитражный суд г. Москвы приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-10939/2019.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ФГБУ "Управление "Чувашмелиоводхоз", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно материалам дела ФГБУ "Управление "Чувашмелиоводхоз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Ростехнадзору о признании незаконным предписание N 335-рп/П-2019 от 07.08.2019

Судом первой инстанции верно установлено, что предметом спора по делу N А79-10939/2019, является постановление от 10.09.2019 N 44-14-2019-2772 о привлечении к административной ответственности, вынесенное Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы, сделанные при рассмотрении Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии дела N А79-10939/2019 имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела N А40-46168/20 о признании незаконным предписание Ростехнадзора N 335-рп/П-2019 от 07.08.2019.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта, не опровергают выводов суда, положенных в основу определения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года по делу N А40-46168/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Москвина