Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 05АП-4125/20 по делу N А24-828/2020

г. Владивосток

07 октября 2020 г.

Дело N А24-828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт",

апелляционное производство N 05АП-4125/2020,

на решение от 18.06.2020 судьи О.С. Алферовой

по делу N А24-828/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)

к государственному унитарному предприятию Камчатского края "КамчатТрансфлот" (ИНН 4100007825, ОГРН 1024101015355),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Максименко Е.А. по доверенности от 07.10.2019;

от ответчика: Серединцева О.В. по доверенности от 20.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Камчатского края "КамчатТрансфлот" (далее - ответчик, ГУП КК КамчатТрансфлот") о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 786 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2020 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт со ссылкой на нормы действующего законодательства и акты судебной практики указывает, что отсутствие утвержденного в спорный период для истца тарифа за оказываемые им услуги не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг. Полагает, что услуга по предоставлению инфраструктуры пассажирского терминала не является услугой по обеспечению безопасной стоянки судна у причала, в связи с чем не может оплачиваться причальным сбором. Считает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение от 19.07.2019 N 2348-19, выполненное в рамках дела N А59-6154/2018, так как согласно представленному заключению стоимость услуги по предоставлению пассажирского терминала ниже экономически обоснованной и ее размер не изменялся с ноября 2017 года по настоящее время. Ссылается на то, что требования истца по делу не превышают стоимости услуг 2018 года и в заключении эксперта подтверждена экономическая обоснованность цены оказанных услуг, а также на тот факт, что с 01.01.2020 между сторонами заключен договор на оказание спорных услуг на условиях аналогичных ранее предложенным. Настаивает, что справки, подписанные капитаном т/х "Завойко" о количестве пассажиров, перевозимых на судне и принимаемых к расчету для оплаты услуги по предоставлению инфраструктуры пассажирского терминала, являются надлежащими доказательствами оказания услуги судовладельцу. Утверждает, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2020 по делу N А24-483/2020 не носит преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2020.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось до 30.09.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступили возражения на письменный отзыв, которые в порядке статьи 81 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Н. Шалагановой в отпуске на основании определения суда от 30.09.2020 произведена ее замена на судью Д.А. Глебова, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ, начато с начала.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон на вопрос суда о возможности проведения судебной экспертизы пояснили, что ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не намерены.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

15.01.2018 истец направил ответчику письмо с приложением проекта договора от 15.01.2018 N 7 на предоставление услуг у причала N 5 в морском порту Петропавловск-Камчатский с просьбой подписать его.

Согласно пункту 1 указанного проекта договора исполнитель (ФГУП "Росморпорт") принимает на себя обязательства по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению места для стоянки судов заказчика у причала N 5 в морском порту г. Петропавловск-Камчатский, по организации пропуска пассажиров на/с причала, по обеспечению транспортной безопасности, бункеровку судов заказчика пресной водой, швартовые услуги, по организации вывоза твердых бытовых отходов с борта судна, а заказчик (ГУП КК "Камчаттрансфлот") оплачивать их.

Стоимость услуг указана в приложениях N N 2, 5, 6 договора и определена с учетом приказа ФГУП "Росморпорт" о введении в действие калькуляции от 17.11.2017 N 200.

Ответным письмом от 25.03.2018 исх.N 119 ответчик отклонил оферту договора от 15.01.2018 N 7, а также просил дать пояснения относительно стоимости оказываемой услуги, которая в 6 раз превышает среднюю стоимость, сложившуюся в регионе.

Как следует из содержания иска, по состоянию на 31.12.2019 истцом были оказаны ответчику услуги по предоставлению инфраструктуры пассажирского терминала на общую сумму 226 786 рублей 56 копеек.

Претензией N 1022 от 27.09.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием в срок не более 7 календарных дней с момента ее получения погасить имеющуюся задолженность по оплате услуг по предоставлению инфраструктуры пассажирского терминала для обслуживания теплохода "Василий Завойко" за период с 03.02.2018 по 08.08.2019.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт сбережения обществом спорных денежных средств, отсутствие у общества законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт сбережения обществом спорных денежных средств подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств оплаты ответчиком фактически оказанных ему истцом услуг по предоставлению инфраструктуры пассажирского терминала.

Факт оказания таких услуг подтверждается следующими документами, представленными истцом:.

- заявкам для разрешения на постановку судна к причалу (дата и время постановки судна к причалу: 05.07.2018 в 16:00, 21.07.2018 в 16:00, 25.07.2018 в 08:00, 30.07.2018 в 20:00, 05.08.2018 в 17:00 (с уточнением), 11.08.2018 в 15:00 (с уточнением), 17.08.2018 в 09:00 (с уточнением), 21.08.2018 в 17:00 (с уточнением) 22.08.2018 в 19:00 (с уточнением), 23.08.2018 в 20:00 (с уточнением), 27.08.2018 в 16:00 (с уточнением), 30.08.2018 в 19:00 (с уточнением), 31.08.2018 в 12:00 (с уточнением), 06.09.2018 в 20:00 (с уточнением), 08.09.2018 в 19:00 (с уточнением), 07.10.2018 в 18:00 (с уточнением), 12.10.2018 в 08:00 (с уточнением), 01.12.2018 в 10:00 (с уточнением), 16.12.2018 в 17:00 (с уточнением), 23.12.2018 в 08:00 (с уточнением), 25.12.2018 в 09:00 (с уточнением);

- заявками о предоставлении места для стоянки у причала N 5 морского порта Петропавловск-Камчатский от 05.08.2019, от 06.08.2019, от 07.08.2019;

- заявками о предоставлении инфраструктуры морского пассажирского терминала Петропавловск-Камчатский для пассажиров и/или экипажа судна т/х "Василий Завойко" от 04.08.2019, от 05.08.2019, от 07.08.2019;

- справками о стоянке судна (дата постановки судна: 03.02.2018, 05.07.2018, 21.07.2018, 25.07.2018, 30.07.2018, 05.08.2018, 11.08.2018, 17.08.2018, 21.08.2018, 22.08.2018, 23.08.2018, 27.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018, 06.09.2018, 08.09.2018, 07.10.2018, 11.10.2018, 01.12.2018, 16.12.2018, 23.12.2018, 25.12.2018, 05.08.2019, 06.08.2019, 08.08.2019).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из того, что указанные документы не подтверждают факт оказание истцом услуг ответчику по предоставлению инфраструктуры пассажирского терминала. Кроме того, суд указал, что ФГУП "Росморпорт" не было наделено полномочиями самостоятельно устанавливать размер и порядок взимания сборов, а в отсутствие установленных в определенном законодательством порядке портовых сборов взимать их.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с Правилами морской перевозки, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.06.2015 N 190 по договору морской перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения и в случае сдачи пассажиром багажа также доставить в пункт назначения багаж и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. Это означает, что за услугу морской перевозки пассажир должен оплатить специальный тариф, который представляет собой систему провозных плат и дополнительных сборов за предоставление потребителям транспортных услуг, связанных с перемещением и обслуживанием в пути следования.

Такими услугами, входящими в состав перевозки входят в том числе: обеспечение посадки (высадки) на судно, доставка пассажиров к месту стоянки судна в случае необходимости (пункт 22 Правил морской перевозки).

Инфраструктура пассажирского терминала, которая представляет собой совокупность взаимосвязанных объектов, предназначенных для безопасной посадки (высадки) пассажиров на (с) судна, проведения досмотровых процедур и других видов контроля, предоставляется именно перевозчику для осуществления им своих обязанностей по перевозке пассажиров.

При таких обстоятельствах, ответчик как перевозчик обязан оплатить в числе прочего, стоимость оказанных услуг по предоставлению пассажирского терминала для обслуживания пассажиров.

Устанавливая размер неосновательного обогащения в виде стоимости подлежащих оплате услуг, оказанных истцом ответчику без заключения соответствующего договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях установлено, что услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к видам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий.

Тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях (часть 1 статьи 18 Закона о морских портах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утверждены Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах (далее - Положение N 293) и Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы), которые регулируются государством (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 5 Положения N 293 тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Согласно пункту 13 названного Перечня в редакции, действовавшей в спорный период, в морском порту услуги по обслуживанию пассажиров в спорный период были отнесены к услугам, цены (тарифы) на которые регулируются государством в лице его уполномоченных органов.

Регулирование государством цен на услуги субъектов естественных монополий осуществляется на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 "Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий" (далее - Положение N 950).

В соответствии с пунктом 6 Положения N 950 государственному регулированию органами регулирования подлежит деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, включенных в реестр субъектов естественных монополий и не вошедших в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах ФГУП "Росморпорт", являясь лицом, занимающим доминирующее положение, должно было оказывать услуги по обслуживанию пассажиров по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти.

Вместе с тем, в заявленный к оплате период регулируемые тарифы на спорные услуги для предприятия органом регулирования не были установлены.

Однако с учетом изложенных положений отсутствие утвержденного в спорный период для истца тарифа за оказываемые истцом услуги не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Иной подход противоречит принципу возмездности и приводил бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне лица, получившего услугу.

Безвозмездное использование государственного имущества хозяйствующими субъектами, в том числе ГУП Камчатского края "КамчатТрансфлот", действующим законодательством не предусмотрено.

Вопрос определения экономически обоснованных расходов регулируемых тарифов требует специальных познаний. Коллегией ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по настоящему делу судебной экономической экспертизы индивидуальной экономически обоснованной стоимости спорных услуг.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, не проявили необходимой процессуальной инициативы, заявив в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не намерены, что является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы.

Следовательно, стоимость оказанных им услуг подлежит определению в порядке статьи 65 АПК РФ, то есть на основании представленных сторонами доказательств.

Анализ имеющихся в деле доказательств показывает, что в качестве обоснования размера исковых требований истцом было представлено экспертное заключение от 19.07.2019 N 2348-19, выполненное в рамках дела N А59-6154/2018.

Из указанного экспертного заключения следует, что экспертом производился, в том числе, расчет экономически обоснованной расценки по предоставлению ФГУП "Росморпорт" в период с ноября 2017 года по август 2018 года комплекса услуг пассажирского терминала здания Морского вокзала морского порта Петропавловск-Камчатский по обслуживанию одного пассажира (страница 22 заключения).

Согласно части 1 статьи 89 АПК иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение от 19.07.2019 N 2348-19, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный документ отвечает понятию доказательства, имеет признаки его относимости и допустимости к обстоятельствам спора, в связи с чем не подлежит исключению из состава доказательств по делу.

Также истцом был представлен договор N 66 от 11.02.2020, заключенный между ним и ответчиком, по условиям которого в целях обслуживания пассажирских судов заказчика исполнитель оказывает услуги по предоставлению инфраструктуры пассажирского терминала, расположенного в г. Петропавловск-Камчастком, площадь Вокзальная, 1/1, а заказчик обязуется принять и оплатить услугу.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 748 661 рубль 76 копеек (с НДС). Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по настоящему договору в пределах этой суммы.

Расчет стоимости производится на основании расписки о количестве пассажиров и согласованной цены из расчета: 770 рублей за каждого пассажира (без учета НДС), за каждого пассажира каботажных судов плата взимается с применением коэффициента 0.48.

Данный договор был заключен сторонами после принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 N 1923, которым из перечня услуг субъектов естественных монополий в морских портах исключены такие виды услуг как предоставление причалов, погрузка и выгрузка грузов, хранение грузов, услуги буксиров, обслуживание пассажиров, что исключило государственное регулирование цен (тарифов, сборов) на спорные услуги.

Проверив представленные в материалы дела истцом доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что размер взыскиваемого предприятием неосновательного обогащения ниже экономически обоснованных согласно экспертному заключению от 19.07.2019 N 2348-19 расценок за аналогичные услуги.

Тот факт, что данная расценка производилась за период с ноября 2017 года по август 2018 года, в то время размер иска рассчитан за период с 03.02.2018 по 08.08.2019, не является основанием для признания такого размера ненадлежащим, так как, учитывая положения заключенного 11.02.2020 договора N 66 между сторонами, стоимость услуги по предоставлению спорного пассажирского терминала не изменялась в указанный период. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При наличии обязанности по оплате оказанных ответчику услуг и несогласии с примененным истцом размером оплаты услуг, ответчик, тем не менее, ссылок на иную экономически обоснованную цену, в том числе установленную с учетом специальных знаний и познаний, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения экономически обоснованных расходов на оказание спорных услуг не заявлял, тогда как отсутствие установленного тарифа, при наличии такой необходимости, не является основанием для полного освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, возникающих с договорами на оказание правовых услуг" отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в отсутствие иной цены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за фактически оказанные услуги подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК ГФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В связи с этим коллегия считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что именно в связи с действиями истца связаны неблагоприятные для него последствия, поскольку ФГУП "Росморпорт" зная о своем хозяйствующем положении, не обращался в органы регулирования цен.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2020 по делу N А24-828/2020 отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Камчатского края "КамчатТрансфлот" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" 226 786 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 10 535 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, всего - 237 322 (двести тридцать семь тысяч триста двадцать два) рубля 29 копеек.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев