Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-10234/20 по делу N А76-11558/2020

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А76-11558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2020 г. по делу N А76-11558/2020.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергокачество" - Воронин А.Н. (доверенность N 1286 от 09.01.2019, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Делострой" - Купцынов Б.П. (протокол внеочередного собрания участников N 3 от 18.01.2018, паспорт), Осыченко Я.В. (протокол внеочередного собрания участников N 3 от 18.01.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокачество" (далее - истец, ООО "Энергокачество") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Делострой" (далее - ответчик, ООО "Делострой") о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора подряда N 2018/041 от 23.10.2018 в размере 59 200 руб., неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора подряда N 2018/041 от 23.10.2018 в размере 296 000 руб. (л.д.4-5).

Обществом "Энергокачество" заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора подряда N 2018/041 от 23.10.2018 в размере 59 200 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2020) принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергокачество" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Делострой" в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора подряда N 2018/041 от 23.10.2018 в размере 59 200 руб. Производство по делу N А76-11558/2020 в указанной части прекращено.

Исковые требования общества "Энергокачество" удовлетворены частично. С общества "Делострой" в пользу общества "Энергокачество" взыскана неустойку по пункту 6.2 договора подряда N 2018/041 от 23.10.2018 за период с 29.12.2018 по 28.03.2019 в размере 137 640 рублей 00 копеек; штраф по пункту 6.6 договора подряда N 2018/041 от 23.10.2018 в размере 148 000 рублей 00 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 342 рубля 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Делострой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчиком было подано ходатайство о применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, суд снизил неустойку не в полной мере.

До начала судебного заседания от ООО "Энергокачество" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между ООО "Делострой" (подрядчик) и ООО "Энергокачество" (заказчик) заключен договор подряда N 2018/041 (л.д.12-14), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по электроснабжению, охранному электроосвещению периметра основной площадки и базисных складов, наружного освещения КПП N 1, N2, N3, N4, N5; устройство фундаментов под ДЭС N1, N2, N3 на АО "Завод Пластмасс", г, Копейск, Челябинской области, в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующими строительными нормами и правилами (пункт 1.1 договора).

По пункту 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами комплекс работ в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, Приложениями к настоящему договору, включая: хранение на объекте строительной техники и оборудования; сооружение/демонтаж временных сооружений; подготовку к передаче заказчику материальных ценностей (возвратных материалов и оборудования); работы, связанные с уборкой и вывозом мусора; а заказчик обязуется осуществить строительный контроль, создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренным настоящим договором.

Согласно пункту 1.4 договора надлежащим исполнением условий настоящего договора является выполнение всего комплекса работ и услуг в соответствии с условиями договора, сдачу результата работ заказчику по Акту приема-передачи завершенных работ.

Календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами в пункте 1.7 договора: начало работ: 23.10.2018, окончание работ: не позднее 28.12.2018.

Как следует из пункта 4.1 договора, стоимость работ по настоящему Договору составляет 5 920 000.00 руб. с НДС и подтверждается сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма настоящего договора подлежит изменению и включает в себя проведение все обходимых работ, а также любых иных затрат и расходов подрядчика, связанных с передачей заказчику "под ключ" результата работ (расходы на переезд, проживание и питание сотрудников подрядчика и т.п.)

Согласно пункту 5.1 договора, стороны осуществляют единовременную приемку фактически выполненных работ. Сдача фактически выполненных подрядчиком работ и их приемка заказчиком оформляются актом формы КС-2 (далее - Акт), справкой формы КС-3, которые подписываются обеими сторонами по завершении всех работ по договору.

По пункту 5.2 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о готовности работ к приемке, с приложением подписанного с его стороны акта о приемке выполненных работ, а также обеспечить присутствие своего компетентного представителя при проведении приемки работ представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обязан осуществить приемку у подрядчика выполненных работ или сообщить о недостатках в работах в течение 3 (трех) календарных дней после получения им уведомления, указанного в пункте 5.2 договора и получения документов, указанных в пункте 2.1.11 договора.

В случае неисполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных в пункте 5.2. договора, и не предоставления документов, указанных в пункте 2.1.11 договора, установленный для заказчика срок приемки работ начинает исчисляться со дня выполнения подрядчиком данных обязательств.

Уведомлением от 22.03.2019 N 50-2019 ООО "Энергокачество" в одностороннем порядке отказалось от договора в связи с нарушением срока производства работ и неполным объемом выполненных работ (л.д.15).

Уведомление прибыло в место вручения адресату 28.03.2019, возвращено отправителю 02.05.2019 (л.д.16-17). Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ от 17.04.2019 в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ в полном объеме (л.д.18) направлен заказчиком в адрес подрядчика 19.04.2019, почтовое отправление прибыло в место вручения 22.04.2019, возвращено отправителю 23.05.2019 (л.д.19-20).

Вступившим в законную силу 06.07.2020 решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу N А76-24902/2019 по иску ООО "Делострой" к ООО "Энергокачество" о взыскании задолженности по договору подряда N 2018/041 от 23.10.2018 в размере 1 153 567 рублей, удовлетворены частично: с ООО "Энергокачество" в пользу ООО "Делострой" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 192 549 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.75-79).

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу N А76-24902/2019 установлено, что ООО "Делострой" исполнило свою обязанность по извещению ООО "Энергокачество" о выполнении работ по договору подряда путем направления для подписания актов выполненных работ N 1 от 25.12.2018 на сумму 600 073 руб. 27 коп., N 3 от 31.01.2019 на сумму 183 036 руб., N 4 от 11.03.2019 на сумму 29 895 руб. 43 коп., N 5 от 11.03.2019 на сумму 455 354 руб. 92 коп., N2 от 21.10.2019 на сумму 2 640 549 руб. 79 коп., которые направлены 19.03.2019 письмами N 18/1-03/2019 от 18.03.2019, N 18-03/2019 от 18.03.2019 и получены последним 28.03.2019, согласно отметки на почтовом уведомлении.

Поскольку ответчиком нарушены сроки производства работ, а также работы выполнены с отступлением от условий договора, истец, полагая свои права нарушенными, обратился к ответчику с претензией от 12.11.2019 о выплате неустойки, штрафа, которую последний добровольно не удовлетворил (л.д.9-10, 11).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договор подряда от 23.10.2018 N 2018/041 заключенного между ООО Энергокачество" и ООО "Делострой".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу N А76-24902/2019 установлено, что ООО "Делострой" исполнило свою обязанность по извещению ООО "Энергокачество" о выполнении работ по договору подряда путем направления для подписания актов выполненных работ N 1 от 25.12.2018 на сумму 600 073 руб. 27 коп., N 3 от 31.01.2019 на сумму 183 036 руб., N 4 от 11.03.2019 на сумму 29 895 руб. 43 коп., N 5 от 11.03.2019 на сумму 455 354 руб. 92 коп., N2 от 21.10.2019 на сумму 2 640 549 руб. 79 коп., которые направлены 19.03.2019 письмами N 18/1-03/2019 от 18.03.2019, N 18-03/2019 от 18.03.2019 и получены последним 28.03.2019, согласно отметки на почтовом уведомлении.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу N А76-24902/2019 требования ООО "Делострой" к ООО "Энергокачество" о взыскании задолженности по договору подряда N 2018/041 от 23.10.2018 в размере 1 153 567 рублей, удовлетворены частично: с ООО "Энергокачество" в пользу ООО "Делострой" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 192 549 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.75-79).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Поскольку Арбитражным судом установлен факт нарушения сроков производства работ, то данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику по письменному требованию последнего неустойку в размере 1/300 ключевой ставки от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки.

Приведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции признан арифметически неверным, ввиду неверного определения окончания периода ее начисления. Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, по которому за период с 23.10.2018 по 28.03.2019 (90 дней) неустойка составила 137 640 рублей.

По пункту 6.6 договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, проектной документации, либо с нарушением законодательства РФ, ухудшившими результат работ, либо с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, заказчик вправе дополнительно потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости всех работ по договору. Уплата штрафа не лишает заказчика права предъявить и иные требования, предусмотренные настоящим договором или законодательством РФ, а также выбрать иной способ защиты своих прав, предусмотренный законодательством РФ или настоящим договором.

Требования о взыскании штрафа по пункту 6.6 договора за ненадлежащее исполнение условий договора N 2018/041 от 23.10.2018 выразившемся в отступлении от его условий в размере 5% от стоимости всех работ по договору, составили 296 000 рублей.

Каких-либо возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено. Расчет неустойки проверен апелляционной коллегией и признан правильным.

Суд, принимая во внимание сумму, на которую фактически выполнены работы ответчиком (992 549 рублей 06 копеек), учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), посчитал, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6.6 договора N 2018/041 от 23.10.2018 удовлетворены в части, т.е. в размере 148 000 руб. 00 коп.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки, ее расчета с учетом периода начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна была быть уменьшена судом первой инстанции еще в большей части.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы подателя жалобы необоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы апеллянта о снижении неустойки еще в большем размере не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для дальнейшего снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ООО "Делострой", не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2020 г. по делу N А76-11558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Делострой" (ОГРН 1137451001820) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова