Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 18АП-10385/20 по делу N А47-6408/2020

г. Челябинск

07 октября 2020 г.

Дело N А47-6408/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2020 по делу N А47-6408/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Катьянов Евгений Анатольевич (далее - истец, ИП Катьянов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице филиала по Оренбургской области (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 51 300 руб. страхового возмещения, 28 728 руб. неустойки, 2 500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 233 руб. почтовых расходов., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тариной Натальи Михайловны, Тукушева Рустама Жумавековича (далее - Тарина Н.М., Тукушев Р. Ж., третьи лица).

Определением суда от 19.08.2020 исковое заявление ИП Катьянова Е.А. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Катьянов Е.А. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявитель обратился к финансовому уполномоченному, как это предусмотрено Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ). В статусе обращения N У-20-52069 указано: "Отказано в рассмотрении обращения". Следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок. В данном обращении не стоит статус: "Разъяснено".

По мнению подателя жалобы, норма части 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ не содержит положения о том, что возможность обращения потребителя в суд, в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя, зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. Эта норма закона означает, что при отказе в рассмотрении обращения, финансовый уполномоченный должен составить мотивированный отказ.

Податель жалобы дополнительно указывает, что гражданская ответственность потерпевшей Тариной Н.М., на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть отсутствовал договор с организацией, оказывающей финансовые услуги.

Таким образом, данное лицо потребителем финансовых услуг в том понятии, какое указано в Законе N 123-ФЗ, не является, и, соответственно, действие Закона N 123-ФЗ на данное лицо не распространяется. Следовательно, в данном случае у потерпевшего отсутствовала обязанность по обращению к финансовому уполномоченному до обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 в г. Оренбурге, около дома N 1 по ул. 31 Линии произошло ДТП с участием транспортных средств LIFAN, государственный регистрационный знак Т579ЕО56, принадлежащего на праве собственности Тариной Н.М., под управлением водителя Тарина А.А. и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Х044ОХ56, под управлением водителя и собственника Тукушева Р.Ж.

В результате указанного ДТП транспортному средству LIFAN, государственный регистрационный знак Т579ЕО56 были причинены механические повреждения, по вине водителя Тукушева Р.Ж., управлявшего транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Х044ОХ56.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тукушева Р.Ж. на момент ДТП, была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N 3009483563.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тариной Н.М. на момент ДТП не была застрахована.

Истец по договору цессии уступки права требования от 30.04.2020, приобрел право требования с ответчика суммы ущерба, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения данного спора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Оставление заявления без рассмотрения регулируется главой 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Действие норм материального права, регламентирующих содержание и условия публичного договора обязательного страхования автогражданской ответственности, подчиняется требованиям статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности определение имущественных интересов, страхового возмещения, характера страхового риска, размере страховой суммы, страховой премии, срока действия договора и др.

Однако, действие процессуальных норм во времени, направленных на реализацию в судебном порядке норм материальных, подчинено требованиям части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Предмет регулирования Закона N 123-ФЗ в частности охватывает процессуальные правила, а именно порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, что следует из статьи 1 данного закона.

Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 3, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с нарушением порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к правоотношениям сторон подлежит применению Закон N 123-ФЗ в части процессуальных норм.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ в отношении договоров, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуги, которые оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что Закон N 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые заключены до 03.09.2018 (услуги, которые оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018), потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

В настоящем случае для определения даты заключения договора суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного средства застрахована не была. То есть договор обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего отсутствовал.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ККК N 3009483563.

Таким образом, в возникшей спорной ситуации для рассмотрения вопросов порядка заявления требований возможно и должно руководствоваться единственной датой заключения договора страхования для применения соответствующей редакции закона - договора причинителя вреда.

Договор страхования причинителя вреда полис ОСАГО серии ККК N 3009483563 выдан 02.07.2019, то есть после вступления в законную силу Закона N 123-ФЗ, то есть услуги, которые оказаны или должны были быть оказаны после дня вступления в силу Закона N 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 3, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался Законом N 123-ФЗ, в том числе, положениями частей 2, 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, который обязателен, как для потерпевшего, так и для лица, которому переданы права требования потерпевшим.

Статья 32 Закона N 123-ФЗ указывает, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Закона N 123-ФЗ.

АО "СОГАЗ" включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с правами потребителей финансовых услуг.

Статья 15 Закона N 123-ФЗ указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по: - обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), - страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб., - добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 руб.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с 01.06.2019.

При этом статья 16 Закона N 123-ФЗ предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Исходя из изложенного законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие после 01.06.2019 в суд, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

Потребители финансовых услуг должны представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона N 123-ФЗ.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного Закона N 123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в утвержденных 18.03.2020 Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос 2), возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Из материалов дела следует, что Тарина Н.М. обратилась в Службу финансового уполномоченного 07.04.2020 за номером N У-20-52069.

Служба финансового уполномоченного уведомила об отказе в принятии к рассмотрению обращения, мотивированного тем, что на дату подачи обращения к финансовому уполномоченному не истек срок, установленный частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ для рассмотрения финансовой организации заявления потребителя финансовых услуг, и при этом отсутствует ответ финансовой организации на направленное заявление.

Обращение Тариной Н.М. не было рассмотрено финансовым уполномоченным по существу, и Тариной Н.М. направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, которое не является решением по обращению истца.

Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с несоблюдением (нарушением) установленного законом обязательного порядка обращения с заявленным требованием, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие вышеуказанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Оставление искового заявления без рассмотрения, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Кроме того, потерпевший вступает в обязательственные отношения со страховщиком причинителя вреда после совершения ДТП, поскольку страховое возмещение происходит в любом случае по полису ОСАГО лица, причинившего вред.

Таким образом, Тарина Н.М. является потребителем финансовых услуг в том понятии, какое указано в Законе N 123-ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2020 по делу N А47-6408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева