Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 14АП-7124/20 по делу N А13-7271/2019

г. Вологда

07 октября 2020 г.

Дело N А13-7271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Осиповым Н.Д.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Быстровой О.В. по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2020 года по делу N А13-7271/2019,

УСТАНОВИЛ:

Коняев Виктор Николаевич (далее - должник) 12.04.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением суда от 28.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Осипов Борис Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 08.06.2019 в издании "Коммерсантъ" N 99.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 07.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Тележкиной Татьяне Борисовне денежных средств 12.02.2019 в размере 149 999 руб., 13.02.2019 в размере 256 000 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Тележкину Т.Б. обязанности возвратить в конкурсную массу 405 999 руб.

Определением от 09.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными сделки по перечислению Тележкиной Т.Б. 405 999 руб. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель Уполномоченного органа в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тележкина Т.Б. (займодавец) и Коняев В.Н. (заёмщик) 17.05.2018 заключили договор займа (далее - договор займа), в соответствии с условиями которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 450 000 руб. на срок до 17.02.2019.

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что денежные средства предоставляются в день подписания договора. Подписание договора займа обеими сторонами подтверждает факт получении Заёмщиком суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора в наличной форме, составление отдельной расписки не требуется. Проценты за предоставление суммы займа начисляются одновременно с момента получения заёмщиком займа и составляют 54 000 руб. (пункт 2.7 Договора займа).

На оборотной стороне Договора займа отражено, что 29.09.2018 Тележкина Т.Б. получила 80 000 руб., 12.02.2019 - 149 999 руб. безналичным расчётом, 13.02.2019 - 256 000 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что банковские операции по счёту должника от 12.02.2019 и от 13.02.2019 о перечисление денежных средств Коняевым В.Н. в пользу Тележкиной Т.Б. в размере 149 999 руб. и 256 000 руб. соответственно произведены с нарушением статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит признать данные сделки недействительными и применить последствия их недействительности.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Требования уполномоченного органа составляют 25,5 % от общего размера требований конкурсных кредиторов должника, в связи с чем у заявителя имеется право на обращение в рамках дела о банкротстве с рассматриваемым требованием.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 17.04.2019, оспариваемые платежи совершены 12.02.2019 и 13.02.2019, то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее шести месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учётом совершения оспариваемых платежей за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, подлежит применению пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены в счёт возврата Коняевым В.Н. денежных средств, предоставленных по договору займа от 17.05.2018.

При этом активы должника составляет имущество (недвижимость и дебиторская задолженность) в сумме 3 948 000 руб. В реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 3 286 769 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Надлежащих доказательств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не предъявлено, равно как и причинения такого вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения, что препятствует удовлетворению заявления об оспаривании сделки должника по пунктам 1и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежи совершены с целью исполнения обязательств должника перед Тележкиной Т.Б. Уполномоченный орган не ссылается на недействительность договора займа, требование о признании его недействительным не заявлялось. При этом Тележкина Т.Б. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания факта осведомлённости о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, на основании статьи 65 АПК РФ, возлагается на уполномоченный орган.

Суд первой инстанции верно отметил, что факт наличия на момент совершения оспариваемых платежей иных кредиторов с учётом установленных по делу обстоятельств, в частности, возмездности сделки и отсутствия доказательств осведомлённости Тележкиной Т.Б. о наличии иных кредиторов, не может являться основанием для признания недействительными платежей по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, равно как и о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Оснований полагать, что Тележкина Т.Б. знала о наличии у должника признаков банкротства, не имеется, что исключает возможность признания указанных сделок недействительными.

Согласно выписке по банковскому счёту на момент совершения платежей должник осуществлял предпринимательскую деятельность.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Тележкиной Т.Б., которая, не располагая информацией о наличии иных кредиторов, согласилась принять исполнение без учёта принципов очередности и пропорциональности, не установлено. Напротив соотношение размера кредиторской задолженности и стоимости имеющегося у должника имущества свидетельствует о необоснованности доводов уполномоченного органа о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено бесспорных доказательств осведомлённости Тележкиной Т.Б. на момент спорного списания о получении предпочтения при удовлетворении своих требований, как не представлено и доказательств совершения платежей с целью причинения вреда кредиторам. Непредставление данных доказательств является основанием для отказа в удовлетворении судом требования уполномоченного органа по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как установлено судом, по рассматриваемому делу имели место отношения займа и возврат денежных средств во исполнение договора займа. При этом судом злонамеренности сторон сделок в отношении третьих лиц (кредиторов должника) не усматривается, а также не усматриваются признаки мнимости этих сделок.

При этом, вопреки аргументам подателя апелляционной жалобы, в предмет доказывания в данном случае не входят обстоятельства, связанные с наличием у займодавца финансовой возможности передать денежные средства должнику, поскольку факт передачи этих денежных средств подтвержден материалами дела и никем не оспаривается.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 09.08.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2020 года по делу N А13-7271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова