Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-8024/20 по делу N А60-6204/2020

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А60-6204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2020 года

по делу N А60-6204/2020

по иску индивидуального предпринимателя Данилова Тимофея Александровича (ОГРНИП 307381115900032, ИНН 380201172802,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ОГРН 1136670023071, ИНН 6670411977)

о взыскании задолженности оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с договором перевозки грузов автомобильным транспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилов Тимофей Александрович (далее - ИП Данилов Т.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - ООО "Энергокомплект", истец) 1 732 106 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с договором перевозки грузов автомобильным транспортом N ПГ-Л-70-19/ЭК от 03.06.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 (резолютивная часть от 04 июня 2020, судья Г.В. Марьинских) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлены подлинники путевых листов, что, по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованности требований истца; истец представил в суд только акты оказанных услуг как доказательство оказания услуг по перевозке груза; в нарушение ст.125 АПК РФ истец не направил ответчику копии документов, прилагаемых к исковому заявлению, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N ПГ-Л-70-19/ЭК от 03.06.2019, по условиям которого исполнитель в течение действия настоящего договора обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами услуги по перевозке груза (материалов), состав груза согласовывается сторонами в заявке, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Срок перевозки груза в соответствии с п.1.1 договора составляет не более 3 рабочих дней с даты предоставления груза, если иное не указано в заявке.

Маршрут перевозки: ст.Таксимо - г.Бодайбо - пос.Бисяга. Конкретные маршруты указываются заказчиком в заявке (п.1.1-1.3 договора).

По факту оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные истцом и ответчиком, а именно:

- N 73 от 02.07.2019 на сумму 1 167 840 рублей,

- N 76 от 11.07.2019 на сумму 564 266 рублей 88 коп.

Кроме того, в качестве первичных документов, подтверждающих факт оказания истцом ответчику транспортных услуг, истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы (л.д. 41).

Согласно п.4.2 договора заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 5 банковских дней, после подписания акта выполненных работ по договору на основании выставленного счета.

В нарушение согласованных сторонами условий об оплате оказываемых истцом ответчику услуг, ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в июле 2019 года услуг надлежащим образом не исполнил и не оплатил оказанные истцом услуги, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по оплате спорных услуг в размере 1 732 106 рублей 88 коп.

Направленная истцом претензия от 26.12.2019 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ИП Данилову Т.А. основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец заявленные в иске требования документально подтвердил, ответчик обязанность по оплате услуг не исполнил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 732 106 руб. 88 коп.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их необоснованными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, истцом в обоснование своих требований в материалы дела, помимо актов, представлены иные документы, в совокупности подтверждающие оказание услуг, а именно, путевые листы, транспортные накладные. Представленные документы подписаны со стороны ответчика и истца, имеют оттиски печатей сторон.

Таким образом, факт оказания услуг по перевозке подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела (ст.71, 64,67,68 АПК РФ), также вопреки доводам ответчика, исковое заявление оформлено и подано истцом с соблюдением требований ст.125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 11.06.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года по делу N А60-6204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский