Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-10000/20 по делу N А07-3820/2020

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А07-3820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомотажавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2020 по делу N А07-3820/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" (далее - истец, ООО "Прогресс-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомотажавтоматика" (далее - ответчик, ООО "ГСИ СНЭМА") о взыскании 4 307 339 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки товара от 28.02.2018 N ЗПТ/2ПСС-329, 206 536 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 4 307 339 руб. 22 коп. задолженности, 206 536 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 45 569 руб. по уплате государственной пошлины (л.д. 70-79).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ГСИ СНЭМА" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен необоснованно и неправомерно, без соответствующей оценки доказательств, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поставщиком техническая документация в полном объеме не передана покупателю. При вынесении решения указанные обстоятельства судом первой инстанции не были исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от ООО "Прогресс-М" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений истца арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2018 между ООО "Прогресс-М" (поставщик) и ООО "ГСИ СНЭМА" (покупатель) заключен договор поставки N ЗПТ/2ПСС-329 (л.д. 20-22).

По условиям договора поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора согласованная сторонами цена товара указывается в спецификациях, составляемых на каждую отдельную партию товара. Общая сумма договора определяется суммой всех спецификаций к нему.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что если иное не оговорено в спецификациях, покупатель обязуется оплатить товар в течение 90 дней с момента приемки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами и накладными: от 04.12.2018 N 50, N 51 и N 52, от 26.12.2018 N 54, от 08.02.2019 N У0012, от 20.02.2019 N У0016, от 28.02.2019 N У0019, от 05.04.2019 N У0018, от 09.04.2019 N У0020, от 12.04.2019 N У0022, от 15.04.2019 N У0024, от 17.04.2019 N У0026, от 18.04.2019 N У0028, от 19.04.2019 N У0030, от 23.04.2019 N У0031, от 26.04.2019 N У0032, от 30.04.2019 N У0033, от 17.06.2019 N У0034, от 08.08.2019 N У0035, от 28.08.2019 N У0040, от 04.09.2019 N 41, от 10.09.2019 N У0042, от 05.10.2019 N 39, от 01.11.2019 N У0043, от 05.11.2019 N У0044 (л.д. 23-32).

Данные УПД и накладные поименованы в акте сверки взаимных расчетов, заверенном оттисками печатей сторон (л.д.33).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 4 307 339 руб. 22 коп.

В связи с тем, что оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, истец направил претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме ответчиком не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на поставку продукции, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом товара по договору на испрашиваемую сумму и принятия его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела УПД и накладными, размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.08.2016, внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 536 руб. 80 коп. за период с 05.03.2019 по 16.02.2020.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из пункта 3.2 договора, согласно которому покупатель обязуется оплатить товар в течение 90 дней с момента приемки товара.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, в том числе в части методики расчета, примененных ставок банковского процента в соответствующие периоды просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 206 536 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 16.02.2020.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод подателя жалобы о том, что истцом техническая документация не представлена, и в связи с этим обязанность оплаты за поставленный товар не возникла, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик в разумный срок известил продавца об отсутствии документов и потребовал их передачи.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после передачи товара убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств направления ответчиком претензий относительно полноты представленных документов ответчиком не представлено.

Указание в апелляционной жалобе недостающей технической документации сделано без ссылок на конкретные условия договора, касающейся перечня технической документации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2020 N 12602.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2020 по делу N А07-3820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомотажавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская