Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 03АП-4483/20 по делу N А74-14300/2019

г. Красноярск

07 октября 2020 г.

Дело N А74-14300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 июля 2020 года по делу N А74-14300/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "Росгосстрах") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель Семенов А.А.) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.08.2019 серии ХХХ N 009897655 недействительным.

Определением арбитражного суда от 10.01.2020 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2020 по делу N А74-14300/2019 в удовлетворении исковых требований общества "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- при заключении договора страхования Семенов А.А. представил страховщику заведомо ложные сведения, касающиеся цели использования автомобиля, указав использование транспортного средства для личных нужд, тогда как фактически оно использовалось с целью осуществления регулярных пассажирских перевозок,

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу об отсутствии умысла в действиях ответчика при заключении договора страхования, оформленного полисом от 12.08.2019.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.04.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 17.04.2020 11:50:48 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От предпринимателя Семенова А.А. 21.09.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 12.08.2019 между обществом "Росгосстрах" (страховщиком) и предпринимателем Семеновым А.А. (страхователем) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом страхования серии ХХХ N 00989765. Предметом договора явилось транспортное средство ПАЗ 32054 с идентификационным номером Х1М3205L0Е0001749, государственный регистрационный знак С498КВ19.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 12.08.2019 в графе "цель использования транспортного средства" ответчиком отмечена цель "личная".

01.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, которое получило механические повреждения.

15.11.2019 от ответчика в адрес истца поступило заявление N 17488014 о возмещении убытков по договору ОСАГО.

При составлении страховщиком акта осмотра транспортного средства сделаны фотоматериалы, на основании которых страховщиком сделан вывод об использовании транспортного средства в качестве маршрутного такси. Согласно фотоматериалам на поврежденном транспортном средстве имеется табличка с номером 12, устанавливающая номер маршрута, указано направление маршрута, перечень остановок и стоимость проезда.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора страхования от 12.08.2019, ссылаясь на то, что при заключении договора ответчик указал ложные сведения о цели использования транспортного средства, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а также размера страховой премии (существенных условий договора страхования).

По мнению страховщика, при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в графе "цель использования транспортного средства" предприниматель Семенов А.А. должен был отметить "регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам", а указание другой цели является заведомо ложным и приводит к недействительности договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признание договора страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Кодекса возможно только при условии сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и арбитражным судом не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, договор ОСАГО заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено судом, в момент заключения договора страхования предприниматель (страхователь) сообщил страховщику (агенту) сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) для страховщика спорные договоры являются обязательными и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении (публичный договор). Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Поскольку факт использования транспортного средства для целей перевозки пассажиров не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении договора ОСАГО, а влияет только на размер страховой премии, в иске отказано правильно.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 959 Кодекса при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 данной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Таким образом, на страхователя (выгодоприобретателя) возложена обязанность письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе о цели использования транспортного средства.

Наряду с этим названная норма предусматривает, что в случае неуведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Следовательно, законом предусмотрены последствия несообщения страховщику о ставших известными страхователю значительных изменениях в обстоятельствах, существовавших при заключении договора, а именно - страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Поскольку сокрытие ответчиком от истца сведений об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси при заключении договора страхования не доказано, а такое его использование не на момент, а после заключения договора страхования влечет иные последствия, то в иске о признании недействительным договора страхования отказано правомерно.

Апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что апеллянтом не представлены сведения из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия о включении автомобиля ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак С498КВ19 в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Хакасия ни на момент заключения договора страхования, ни после этого. В связи с чем довод заявителя об использовании застрахованного транспортного средства для осуществления пассажирских перевозок носит предположительный характер и документально не подтвержден.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются апелляционным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2020 года по делу N А74-14300/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская