Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 18АП-10116/20 по делу N А34-12608/2019

г. Челябинск

07 октября 2020 г.

Дело N А34-12608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛабКрафт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2020 по делу N А34-12608/2019,

В судебном заседании принял участие представитель:

от третьего лица: ГКУ "Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области" - Колдин А.Н. (паспорт, доверенность N 10 от 16.09.2020, Диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛабКрафт" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛабКрафт") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Курганское УФАС, управление) о признании незаконным решения от 26.08.2019 N 05-02/152-19, а также о возложении обязанности провести проверку документации электронного аукциона на предмет соответствия пункта 23 действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2020 (резолютивная часть объявлена 03.08.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "ЛабКрафт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагает его вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права. Полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, общество указывает, что деятельность по поставке медицинской техники не является лицензируемым видом деятельности, а установление в документации электронного аукциона требования о наличии у участника закупки действующей лицензии на определённый вид деятельности возможно только в случае, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки.

Кроме того, апеллянт полагает, что деятельность по техническому обслуживанию медицинской техники, в частности "монтаж и наладка медицинской техники" не является предметом закупки. Методические рекомендации "Техническое обслуживание медицинской техники", введенные в действие Письмом Министерства здравоохранения РФ от 27.10.2003 N 29322/233 определяют понятие "техническое обслуживание медицинской техники". Понятие техническое обслуживание медицинской техники определяется как комплекс регламентированных нормативной эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению, а также при хранении и транспортировании. Таким образом, под техническим обслуживанием понимаются действия, совершаемые при использовании медицинской техники по назначению, то есть в процессе эксплуатации. Этот вывод подтверждается и предметом контракта (пункт 1.1 контракта), где указано, что поставщик проводит обучение правилам эксплуатации и инструктаж: специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования.

Вместе с тем, апеллянт указывает, что объект закупки - мебель медицинская "Стол операционный хирургический многофункциональный универсальный" не требует монтажа и наладки. ООО "ЛабКрафт" является официальным дистрибутором компании Merivaara Corporation Финляндия, которая является производителем медицинских изделий, в том числе операционных столов. Общество планировало к поставке операционный стол Promerix, который полностью соответствует по параметрам техническому заданию. Изделие готово к эксплуатации после проведения процедуры удаления заводской упаковки. Данный вывод подтверждён официальным письмом компании Merivaara Corporation от 09.09.2019 N 218, в котором производитель операционных столов подтверждает, что операционные столы не требует монтажа и наладки (имеется в материалах дела).

Помимо прочего, заявитель ссылается на пункт 11.1 контракта, который прямо предусматривает возможность привлечения соисполнителя. Данная позиция подтверждена Министерством финансов РФ в письме от 21.02.2018 N 24-02-03/11100.

До начала судебного заседания представитель третьего лица представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представители от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЛабКрафт", заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной служб по Курганской области, иных третьих лиц Государственного бюджетного учреждения "Курганский областной онкологический диспансер", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВИПС-МЕД", индивидуального предпринимателя Фадюшина Сергея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Сигма" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

С учетом мнения представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0843500000219002235 о проведении электронного аукциона на поставку мебели медицинской - стола операционного хирургического многофункционального универсального.

Заказчиком названной закупки является Государственное бюджетное учреждение "Курганский областной онкологический диспансер".

Уполномоченным учреждением - Государственное казенное учреждение "Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области".

Начальная максимальная цена контракта установлена в размере 3656872 руб.

Заказчиком утверждена документация об электронном аукционе, в состав которой вошло, в том числе, техническое задание, проект контракта.

В пункте 23 информационной карты документации об аукционе установлено требование к участнику закупки - наличие у участника аукциона действующей лицензии на производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники в части технического обслуживания: монтаж и наладка медицинской техники.

В проекте контракта указано, что кроме поставки названного медицинского оборудования - стола операционного, поставщик обязуется оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации специалистов заказчика.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.08.2019 на участие в аукционе поступили 4 заявки, которые допущены аукционной комиссией к участию в аукционе и признаны участниками закупки.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 22.08.2019 победителем аукциона признано ООО "Фирма "ВИПС-МЕД".

19.08.2019 ООО "Лабкрафт" обратилось в Курганское УФАС с жалобой на положения аукционной документации в части требовании к участнику закупки действующей лицензии на производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники в части технического обслуживания: монтаж и наладка медицинской техники.

26.08.2019 решением Курганского УФАС по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок N 05-02/152-19 жалоба ООО "Лабкрафт" признана необоснованной.

Заявитель, не согласившись с названным решением Курганского УФАС, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным по указанным выше основаниям.

Разрешая требования общества и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик при определении исполнителя на осуществление поставки данной медицинской техники вправе установить в документации о закупке требование к участникам закупки о наличии у участника аукциона действующей лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники в части технического обслуживания: монтаж и наладка медицинской техники. При невключении в аукционную документацию требования о наличии лицензии на техническое обслуживание медицинской техники нарушается требование не только Закона о лицензировании, но и Закона о защите конкуренции, так как приводит к созданию заранее не равных конкурентных условий, в том числе и в рамках ценообразования, поскольку участники, не имеющие указанной лицензии, не несут расходов, связанных с наличием лицензии на техническое обслуживание медицинской техники.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, комиссиями по осуществлению закупок и их членами законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" на основании ч. 1 ст. 78 Конституции Российской Федерации утвержден перечень территориальных органов ФАС России и определены их полномочия.

В силу п. 5.6 названного приказа территориальный орган ФАС России вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие), в том числе заказчика, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт УФАС по Курганской области вынесен в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 99, 105 Закона о контрактной системе полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу.

Согласно части 2 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок.

В части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В силу части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Статьей 31 Закона о контрактной системе установлены единые требования к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, Из указанных норм права следует, что законодательством Российской Федерации о контрактной системе установлено императивное требование о необходимости наличия лицензии на оказание услуг непосредственно у участника закупки, в случае, если оказание данных услуг является лицензируемым видом деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 3.4 раздела 3 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" аукционной документации вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, являющегося объектом закупки, или копии этих документов: лицензия установленного образца на право осуществления деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, являющейся предметом поставки (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) или лицензии установленного образца на право осуществления деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники; лицензия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что объектом закупки является поставка медицинской техники - стола операционного хирургического многофункционального универсального со сборкой, установкой, монтажом, вводом в эксплуатацию оборудования, обучением правилам эксплуатации специалистов заказчика.

При этом, требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники в части технического обслуживания: монтаж и наладка медицинской техники установлено в аукционной документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что деятельность по поставке медицинской техники не является лицензируемым видом деятельности, а установление в документации электронного аукциона требования о наличии у участника закупки действующей лицензии на определённый вид деятельности возможно только в случае, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, подлежит отклонению.

В силу пункта 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники является лицензируемым видом деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 469 утверждено Положение о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники (далее - Положение N 469), в соответствии с которым понятие "медицинская техника" означает медицинские изделия, представляющие собой инструменты, аппараты, приборы, оборудование, применяемые в медицинских целях отдельно и в сочетании, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Согласно пункту 2 приложения к Положению N 469 лицензируются следующие виды деятельности в части технического обслуживания медицинской техники: монтаж и наладка медицинской техники; контроль технического состояния медицинской техники; периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники, а также ремонт медицинской техники.

Таким образом, заказчик при определении исполнителя на осуществление поставки с монтажом, вводом в эксплуатацию, инструктажем специалистов на рабочем месте вправе установить в документации о закупке требование к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии на техническое обслуживание медицинской техники.

Довод апеллянта о том, что объект закупки - мебель медицинская "Стол операционный хирургический многофункциональный универсальный" не требует монтажа и наладки, изделие готово к эксплуатации после проведения процедуры удаления заводской упаковки, подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям закупки.

Невключение в аукционную документацию требования о наличии лицензии на техническое обслуживание медицинской техники нарушает требования не только Закона N 99-ФЗ, но и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку приведет к созданию заранее не равных конкурентных условий, в том числе и в рамках ценообразования, ввиду того, что участники, не имеющие указанной лицензии, не несут расходов, связанных с наличием лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, а также будут лишены возможности исполнить обязательства по контракту, чем нанесут вред заказчику.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2020 по делу N А34-12608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛабКрафт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин