Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-45137/20 по делу N А40-78200/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-78200/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-78200/20,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124)

к акционерному обществу "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН 1027739001993, ИНН 7731084175)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражнй суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Концерн "ВКО "Алмаз-Антей" о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.2 договора N 562/16 от 16.12.2016 г. в размере 142 520 руб. 25 коп., неустойки за период с 21.04.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день фактического исполнения обязательства ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполнения обязательства за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Филиалом "СевУралаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ("Филиал") и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" 16.12.2016 заключен договор N 562/16, согласно условиям которого последним взято обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Оснащение РМС+РМД-НП аэропорта У синек с МКп-137" ("договор").

Условиями договора предусматривается поэтапное выполнение работ. Согласно п. 1 приложения N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 28.01.2019 к договору подряда от 16.12.2016 N 562/16 срок выполнения работ по этапу N 1 "Выполнение инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации" установлен не позднее 27.1 1 2019, факт исполнения этапа должен подтверждаться актом сдачи-приемки работ по этапу N 1, подписанный со стороны генерального подрядчика

Согласно п. 2 приложения N 2 к дополнительному соглашению срок выполнения в части этапа N 2 "Оформление проектной (в т. ч сметной) документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительным заключением экспертизы" также определен не позднее 27 1 1 2019, факт исполнения этапа должен подтверждаться актом сдачи-приемки работ по этапу N 2, подписанный со стороны генерального подрядчика. В соответствии с п 3 приложения N 2 к дополнительному соглашению срок выполнения работ по этапу N 3 "Разработка рабочей документации" установлен не позднее 06.12.2019. факт исполнения этапа должен подтверждаться Актом сдачи-приемки работ по этапу N 3, подписанный со стороны Генерального подрядчика.

Так, на момент направления настоящего искового заявления обязательства концерна по этапу N 1 "Выполнение инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации", по этапу N 2 "Оформление проектной (в т.ч. сметной) документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительным заключением экспертизы" и по этапу N 3 "Разработка рабочей документации" не исполнены, предусмотренные п. 1,2 и 3 приложения N 2 к дополнительному соглашению к договору отчетные документы в части исполнения указанных пунктов календарного плана работ, а именно акт сдачи-приемки работ по этапам N 1, N 2, N 3 подписанный со стороны генерального подрядчика, в адрес Филиала не предоставлены, и работы не выполнены.

Нарушение сроков исполнения обязательства по этапу N 1 и 2 договора составило - 145 дней, нарушение сроков исполнения обязательства по этапу N 3 договора составило - 137 дней.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Условиями п. 5.2 договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день предъявления требования уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неисполненного АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обязательства за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение обязательств исполнения договора по этапу N 1 договора составил 49 570,65 руб.; за нарушение обязательств исполнения договора по этапу N 2 договора 51 691,57 руб.; за нарушение обязательств исполнения договора по этапу N 3 договора 41 258,03 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Претензиями от 09.12.2019 г., 20.02.2020 г. исх.N 14-4960 и N14-793 филиал обратился к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" с требованием уплаты неустойки по этапам, однако, требование филиала последним не удовлетворено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки в размере 142 520 руб. 25 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Условиями договора предусматривается поэтапное выполнение работ. Согласно п. 1 приложения N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 28.01.2019 к договору срок выполнения работ по этапу N1 "Выполнение инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации" установлен не позднее 27.11.2019, факт исполнения этапа должен подтверждаться актом сдачи-приемки работ по этапу N1, подписанным со стороны генерального подрядчика, который до настоящего времени со стороны ответчика истцу не представлен.

В соответствии с п. 4.8 договора генеральный подрядчик в срок, указанный в календарном плане работ, направляет заказчику на согласование материалы инженерных изысканий и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1. кроме того, в соответствии с п. 2.3.2 договора окончательный расчет по этапу N 1 договора заказчик производит на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1. Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение концерном этапа N 1, в материалах дела не представлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что филиал письмом (исх. от 12-4983 от 10.12.2019) подтвердил выполнение концерном обязательства по этапу N 1 договора, подлежит отклонению, так как акт приемки выполненных работ по подготовке проектной документации и материалов инженерных изысканий не является отчетным документом по этапу N 1.

Письмом от 06.03.2019 N 12-1069 филиал уведомил о согласовании акта приемки выполненных работ по подготовке проектной документации и материалов инженерных изысканий от 15.02.2019. Однако, в ходе подготовки документов, необходимых для передачи на утверждение в ФАУ "Главгосэкспертиза России", филиалом было установлено отсутствие в материалах, представленных концерном, информационно-удостоверяющих листов с подписями ответственных лиц концерна и его субподрядных организаций, о чем филиал сообщил генеральному подрядчику письмом N 12-1617 от 10.04.2019. В виду неполучения ответа, филиал повторно отправил письмо N 12-2054 от 15.05.2019 о представлении информационно-удостоверяющих листов в срок до 28.05.2019.

Концерн, в ответ письмом N 23-04/14807 от 27.05.2019 сообщил о том, что в выполненной им проектной документации, сданной филиалу актом приемки выполненных работ по подготовке проектной документации и материалов инженерных изысканий от 15.02.2019, специалистами концерна самостоятельно были выявлены замечания, которые направлены в АО "Азимут" для устранения, после устранения замечаний откорректированная документация и информационно-удостоверяющие листы должны быть направлены в адрес филиала.

Таким образом, сторонами договора были выявлены недостатки в переданной проектной документации и материалах инженерных изысканий, сданных генеральным подрядчиком заказчику по акту приемки выполненных работ по подготовке проектной документации и материалов инженерных изысканий от 15.02.2019, что давало филиалу в соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ право на безвозмездные устранения недостатков ответчиком в разумный срок, без изменения сроков, предусмотренных договором в части исполнения обязательств со стороны генерального подрядчика.

В последующем, 31.10.2019 концерн письмом N 23-04/32615 (вх. N 3157 от 05.11.2019) представил в адрес Филиала откорректированную проектную документацию и материалы инженерных изысканий. 08.11.2019 филиал письмом N 12-4464 согласовал откорректированную проектную документацию в части технических решений и материалов инженерных изысканий, а также запросил в срок до 15.11.2019 г. представить обновленные выписки из реестра членов саморегулируемой организации и информационно-удостоверяющие листы, которые необходимо для входного контроля загрузки документов в ФАУ "Главгосэкспертиза России", отсутствовавшие в ранее представленной концерном документации по подготовке проектной документации и инженерных изысканий и входящих в обязательства ответчика по исполнению договора. Запрошенные указанным выше письмом документы были направлены концерном письмом N 23-04/36226 от 02.12.2019, после чего Филиал письмом N 12-4983 от 10.12.2019 (имеется в материалах дела) направил в адрес концерна акт приемки выполненных работ по подготовке проектной документации и материалов инженерных изысканий от 06.12.2019.

В последующем, концерн письмом N 23-04/39825 от 30.12.2019 (вх. N 3751 от 09.01.2020) направил в адрес филиала откорректированный со своей стороны акт от 06.12.2019 и вернул без подписания акт, направленный филиалом. Откорректированный со стороны концерна акт был подписан филиалом 14.01.2020 г.

Таким образом, обязательства генерального подрядчика по первому подэтапу этапа N 2, выполнены только лишь 14.01.2020, о чем концерну было сообщено также письмом филиала (исх. N14-793 от 20.02.2020 имеется в материалах дела), которое свидетельствовало об устранении выявленных ранее замечаний по проектной документации и инженерным изысканиям и принятия их филиалом в окончательном виде без замечаний до подачи проектной документации и материалов инженерных изысканий, необходимый для передачи проектной документации и материалов инженерных изысканий в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Наличие замечаний уже по подписанному сторонами акту, в силу п. 4.9.2 договора и п. 2 ст. 761 ГК РФ лишает права концерна ссылаться на то, что филиалом работы и изыскания приняты и соответствующий этап по договору считается принятым со стороны заказчика. Таким образом, филиал принял акт по первому подэтапу этапа N 2 только 14.01.2020, а не 15.02.2019, как указано концерном, следовательно данный довод апелляционной жалобы концерна не соответствует фактическим обстоятельствам сложившихся отношений по исполнению договора.

После подписания акта приемки выполненных работ по подготовке проектной документации и материалов инженерных изысканий от 15.02.2019, ввиду того, что размещение оборудования ПКДП из состава ILS 2700 и существующего оборудования ПАР-1 ОМС на позиции БПРМ-137 было выполнено с отклонением норм ВСН-7-86, что в будущем могло привести к сбоям в работе существующего оборудования ПАР-1 ОМС, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" письмом от 04.06.2019 N 7.5-07871 (имеется в материалах дела) в адрес концерна направило технические условия на электроснабжение и на организацию линий связи и управления, исключающие размещение ПКДП. Исключение ПКДП из состава ILS 2700 не требовало проведения иных дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, что позволило завершить разработку проектной документации без длительного поиска и согласования нового места установки ПКДП, и уменьшило объёмы выполняемых Генеральных подрядчиком проектных работ.

В свою очередь, заключения дополнительного соглашения, указанного в п. 4.3 договора, не требовалось, в связи с тем, что акт приемки выполненных работ по подготовке проектной документации и материалов инженерных изысканий от 15.02.2019 был подписан филиалом. Кроме того, необходимости проведения иных дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не было, так как измененные технические условия нельзя воспринимать как изменяющие саму суть технического задания.

Кроме того, концерном направленные технические условия были приняты к исполнению без возражений и инициации заключения дополнительного соглашения со стороны генерального подрядчика не было.

Таким образом, нового состава обязательств для концерна филиал не предоставил, выполнения дополнительных работ не требовалось, в связи с чем не имелось оснований для внесения изменений в договор, его сроки, этапы и стоимость, о чем также свидетельствует отсутствие возражений концерна на исключение ПКДП из состава ILS 2700, следовательно, и данный довод, приведенный концерном в апелляционной жалобе, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.07.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-78200/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина