Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 08АП-8538/20 по делу N А81-8432/2018

город Омск

06 октября 2020 г.

Дело N А81-8432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8538/2020) Зыряновой Алены Алексеевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2020 года по делу N А81-8432/2018 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Авиационный технический спортивный клуб "Крылья Уренгоя" Воронина Романа Ивановича о признании сделки должника недействительной,

при участии в судебном заседании:

от Зыряновой Алены Алексеевны - представитель Кафаров Р.В. (по доверенности N 02АА5193962 от 15.09.2020 сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Авиационный технический спортивный клуб "Крылья Уренгоя" (далее - ООО Авиационный технический спортивный клуб "Крылья Уренгоя", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2018 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО Авиационный технический спортивный клуб "Крылья Уренгоя" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Воронин Роман Иванович.

Соответствующее объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2019 ООО Авиационный технический спортивный клуб "Крылья Уренгоя" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Роман Иванович (далее - Воронин Р.И.).

Соответствующее объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019.

22.11.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа поступило заявление конкурсного управляющего ООО Авиационный технический спортивный клуб "Крылья Уренгоя" Воронина Р.И. о признании недействительной сделки должника договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2016, заключенной с Зыряновой Аленой Алексеевной (далее - Зырянова А.А., ответчик).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2020 заявления конкурсного управляющего ООО Авиационный технический спортивный клуб "Крылья Уренгоя" Воронина Р.И. о признании недействительной сделки должника - удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля LADA 219010, LADA GRANTA, 2013 г.в. VIN: ХТА219010D0208768, гос. номер А 580 ХЕ 89, заключенный 21.10.2016 между ООО Авиационный технический спортивный клуб "Крылья Уренгоя" и Зыряновой А.А.

Применены последствия недействительности сделки. С Зыряновой А.А. в конкурсную массу ООО Авиационный технический спортивный клуб "Крылья Уренгоя" взыскана стоимость автомобиля в размере 267 900 руб.

С Зыряновой А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Зырянова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент заключения оспариваемого договора было вынесено только одно проставление о взыскании задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику, однако суд не установил, было ли известно должнику о требовании об уплате налогов и сборов в бюджет, не указал какие именно требования, от какого числа и на какую сумму были предъявлены должнику для уплаты задолженности по состоянию на 21.10.2016, то есть факт недостаточности имущества на момент заключения договора купли-продажи судом не установлен. Полагает, что факт уплаты согласованной сторона цены за транспортное средство подтверждается подписанными сторонами договором купли-продажи автомобиля и актом приема-передачи к нему от 21.10.2016. Отмечает, что в тот период времени, когда суд предлагал ответчику представить дополнительные доказательства, ответчик Зырянова А.А. находилась на работе в ином регионе, на территории которого отсутствует какая-либо связь в связи с эпидемиологической ситуацией распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), ввиду чего она не могла выехать с территории организации в период с 01.05.2020 по сентябрь 2020 года и, как следствие, могла представить доказательства, подтверждающие факт оплаты транспортного средства.

По мнению апеллянта, делая вывод о совершении сделки безвозмездно, суд первой инстанции не учел, что договором купли-продажи предусмотрена передача транспортного средства только после внесения суммы предоплаты, сторона был подписан акт-приема передачи транспортного средства, что подтверждает факт передачи должнику денежных средств в размере 100 000 руб. Согласно позиции подателя жалобы, представленный в материалы дела отчет об оценке является недопустимым доказательством, так как оценка транспортного средства производилась без участия ответчика, также на осмотр не был представлен сам автомобиль, оценщиком не соблюдены требования Федеральных стандартов оценки в части указания количественных и качественных характеристик объекта, информации о текущем использовании объекта и не учтено, что транспортное средство требовало дорогостоящего ремонта. Зырянова А.А. считает, что она являлась добросовестным приобретателем по сделке, о том, что у продавца имеется задолженность она не могла знать, так как никаких препятствий при оформлении сделки со стороны государственный органов не было.

Кроме того, Зыряновой А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2020. Ходатайство о восстановлении срока также назначено к рассмотрению в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Зыряновой А.А. поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Зыряновой А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с приведенными в абзаце 2 пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (далее - Постановление N 35) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом изложенного, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2020 по настоящему делу истек 05.06.2020.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Омской области 24.07.2020, о чем свидетельствует отметка почтового органа на почтовом конверте, то есть за пределами срока на обжалование.

Заявленное ООО "Зыряновой А.А. ходатайство мотивировано тем, что на момент вынесения обжалуемого определения и в настоящее время она находится на рабочей вахте в г. Уренгое, в период с 01.05.2020 по 08.09.2020 Зырянова А.А. не имеет возможность выехать с г. Уренгоя ввиду неблагополучной эпидемиологической ситуации в стране, что подтверждается справкой ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", копией электронного билета, копией корректировочного табеля учета рабочего времени от 25.08.2020. Также поясняет, что об обжалуемом судебном акте узнала 16.07.2020 после получения соответствующей информации по электронной почте от помощника судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Зыряновой А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу представитель Зыряновой А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2016 между ООО Авиационный технический спортивный клуб "Крылья Уренгоя" (продавец) и Зыряновой А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условий которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль LADA 219010, LADA GRANTA, 2013 г.в. VIN: ХТА219010D0208768, гос. номер А 580 ХЕ 89.

Согласно пункта 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 100 000 руб.

Расчет за приобретенное транспортное средство осуществляется покупателем в порядке предоплаты. Передача автомобиля производится с момента подписания акта приема-передачи (пункт 2.2 договора).

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 21.10.2016 автомобиль был передан Зыряновой А.А. В соответствии с актом приема-передачи претензий у сторон по передаваемому имуществу не имеется.

Полагая, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 21.10.2016 является подозрительной сделкой, совершенной сторонами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, из материалов дела с очевидностью следует, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена в период неплатежеспособности должника, в связи с чем имеются основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий, являющийся заявителем по обособленному спору, ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2018, оспариваемый договор датирован 21.10.2016, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления N 63 разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения спорного договора ООО Авиационный технический спортивный клуб "Крылья Уренгоя" имело непогашенную задолженность перед кредитором, требования об уплате которой впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2018 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы к ООО Авиационный технический спортивный клуб "Крылья Уренгоя" в размере 1 566 339 руб. 01 коп., в том числе налог - 1 314 266 руб. 40 коп., пени - 251 872 руб. 61 коп., штраф -200 руб. 00 коп.

Из вышеуказанного определения усматривается, что должником нарушены обязательств по уплате налогов и сборов, начисленных за 2015, 2016 гг. на основании налоговых деклараций по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2015, 2016 гг. и представленных должником налоговых деклараций по транспортному налогу с организаций за 2015, 2016 гг.;

Вопреки доводам подателя жалобы, необходимость установления судом осведомленности должника о наличии у него задолженности перед ФНС России отсутствовала, поскольку в соответствии с налоговым законодательством на налогоплательщиков возложена обязанность своевременно оплачивать предусмотренные налоги, сборы, страховые взносы, в то время как направление обществу требований об уплате после выявления налоговым органом недоимки, по смыслу пункта 1 статьи 69, статьи 70 Налогового кодекса РФ, является лишь извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и возможном применении принудительных мер для взыскания задолженности.

Являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, ООО Авиационный технический спортивный клуб "Крылья Уренгоя", очевидно, было осведомлено как о наличии задолженности по уплате налоговой и соборов за 2015-2016 гг., так и об отсутствии у него денежных средств для погашения данной задолженности.

Таким образом, неисполненные обязательства по уплате налогов и сборов возникли на стороне должника в 2015-2016 гг., в то время как последующее применение налоговым органом мер по взысканию задолженности, в том числе, в принудительном порядке, не является основанием для констатации платёжеспособности должника на момент совершения сделки с Зыряновой А.А..

Доказательств того, что обязательства перед бюджетом не исполнялись ООО Авиационный технический спортивный клуб "Крылья Уренгоя" не по причине недостаточности у должника денежных средств, а по иным основаниям, в деле не имеется, обратного подателем жалобы не доказано.

Следовательно, в рассматриваемом случае иная причина неисполнения ООО Авиационный технический спортивный клуб "Крылья Уренгоя" денежных обязательств перед вышеуказанным кредитором не обоснована и не доказана.

Таким образом, будучи осведомленным на момент совершения оспариваемой сделки о наличии задолженности перед бюджетом, ООО Авиационный технический спортивный клуб "Крылья Уренгоя" принимает меры по отчуждению ликвидного имущества в пользу ответчика в отсутствие какого-либо встречного равноценного предоставления по сделке.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Указывая на совершение сделок при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий со ссылкой распечатки (принт-скрин) с общедоступных сайтов по продаже транспортных средств, пояснил, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре, значительно ниже его рыночной стоимости.

Более того конкурсным управляющим представлен отчет N 08/1-20 от 19.03.2020 об оценке рыночной стоимости транспортного средства LADA 219010, LADA GRANTA, 2013 г.в., гос. номер А 580 ХЕ 89, подготовленного ООО "Алькор", согласно которому стоимость транспортного средства, указанная в договоре, значительно ниже его рыночной стоимости. В соответствии с отчетом стоимость транспортного средства LADA 219010, LADA GRANTA, 2013 г.в. по состоянию на дату его продажи (21.10.2016) составляет округленно 267 900 руб.

Согласно представленному отчету, стоимость была определена без осмотра автомобиля, однако оценщиком приняты во внимание аналоги, соответствующие году выпуска автомобиля, учтена приближенная к дате договора дата предложения аналогичного автомобиля, был учтен пробег автомобиля и техническое состояние автомобиля.

Доводы относительно недостоверности представленного отчета об оценке подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В договоре купли-продажи, заключенном между ООО Авиационный технический спортивный клуб "Крылья Уренгоя" и Зыряновой А.А. отсутствуют ссылки на какие-либо неисправности автомобиля, в результате чего можно было бы сделать вывод о соответствии стоимости продаваемого транспортного средства его фактическому техническому состоянию.

Доказательств последующего осуществления ремонта транспортного средства Зыряновой А.А., несмотря на указание такового, в материалы дела не представлено.

Отчет об оценке N 08/1-20 рыночной стоимости спорного транспортного, подготовленный ООО "Алькор", учитывает физический износ техники с учетом года выпуска, что подтверждается сведениями отчета.

В частности, оценщиком учтены: дата продажи, год выпуска транспортного средства, применены корректировки на техническое состояние, комплектацию, условия продажи.

Доводы апеллянта выводов эксперта не опровергают.

Суд первой инстанции, оценив представленное конкурсным управляющим в материалы дела заключение, установив отсутствие в нем противоречий и неясностей, принял его во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательством.

В данном случае ответчик с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами добросовестность своих действий при заключении оспариваемых сделок.

Ответчик не представил пояснений о том, откуда ему стало известно о продаже обществом данного автомобиля, каким образом согласовывалась цена сделки, как проверялось техническое состояние спорного транспортного средства непосредственно при заключении сделки, а также впоследствии после приобретения указанного транспортного средства ответчиком.

Условия оспариваемой в настоящем случае сделки (стоимость автомобиля, установленная в договоре, значительно ниже ее рыночной стоимости) являются недоступными обычным (независимым) участникам рынка.

Разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки на предусмотренных в нем условиях при очевидном занижении цены, с явным причинением ущерба, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют.

Более того, впоследствии указанное транспортное средство было реализовано Зыряновой А.А. в пользу третьего лица - Павличенко А.А. по договору купли-продажи автомобиля от 30.11.2019 по цене 190 000 руб.

Однако в спорном договоре купли-продажи от 21.10.2016 отсутствуют ссылки на какие-либо неисправности автомобиля, в результате чего можно было бы сделать вывод о соответствии стоимости продаваемого транспортного средства его фактическому техническому состоянию. Доказательств последующего осуществления ремонта транспортного средства Зыряновой А.А., в результате которого стоимость транспортного средства могла увеличиться с 100 000 руб. до 190 000 руб. принимая во внимание увеличение пробега авто и три года эксплуатации в ране Крайнего Севера (оба договора заключены в г. Новый Уренгой), в материалы дела не представлено.

Доказательства технической неисправности отчужденного имущества в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено диагностических карт в отношении приобретенного автомобиля, заказ-нарядов на проведение работ, договоров оказания ремонтных услуг, платежных документов, не заявлено ходатайств об истребовании таковых документов.

С учетом изложенного доводы ответчика о приобретении транспортного средства в неисправном, требующем ремонта состоянии отклоняются ввиду необоснованности.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником в отсутствие доказательств какой-либо оплаты за отчужденное имущество.

Конкурсный управляющий полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам заключается в отсутствие оплаты, несмотря на указание в договоре о том, что ООО Авиационный технический спортивный клуб "Крылья Уренгоя" продает Зыряновой А.А. автомобиль за 100 000 руб. на условиях предоплаты, а акт приема-передачи транспортного средства содержит указание на оплату и передачу оплаты в 100 000 руб. в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника поясняет, что не имеется поступлений ни на расчетный счет должника указанной суммы от покупателя, ни в кассу ООО Авиационный технический спортивный клуб "Крылья Уренгоя".

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2016 следует, что расчет между сторонами должен быть произведен на условиях предоплаты.

Вместе с тем, ни должником, ни ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование обстоятельств, подтверждающих фактическую уплату (передачу) Зыряновой А.А. денежных средств должнику, равно как и не указано при каких обстоятельства производился расчет между сторонами сделки, каким способом (наличным или безналичным), в каких целях ответчиком приобретался данный автомобиль, если принимать во внимание осуществление трудовой деятельности ответчиком вахтовым методом, в то время как стоимость спорного транспортного средства в размере 100 000 руб., согласно пояснениям подателя жалобы, была согласована сторонами с учетом его технического состояния (очевидно неисправного) на момент продажи.

В материалах дела отсутствует какая-либо информация о финансовой состоятельности Зыряновой А.А. для приобретения указанного автомобиля, не представлено сведений о происхождение денежных средств у покупателя, снятие денежных средств со счета, зачисление денежных средств на счет, между тем суд первой инстанции неоднократно предлагал представить соответствующие доказательства (определения от 21.01.2020. 25.02.2020. 17.03.2020. 14.04.2020).

Более того, апелляционная коллегия судей принимает во внимание, что местом регистрации Зыряновой А.А. является: Республика Башкортостан, г. Агидель, в то время как из условий договора купли-продажи от 21.10.2016 и пояснений представителя ответчика спорный автомобиль приобретался ею в г. Новый Уренгой.

На вопросы суда апелляционной инстанции о цели приобретения указанного транспортного средства в г. Новый Уренгой и последующей его эксплуатации в Республике Башкортостан представитель ответчика пояснил, что данное транспортное средство было приобретено в регионе, где ответчик работает вахтовым методов, за пределы г. Новый Уренгой автомобиль не вывозился, а использовался супругом Зыряновой А.А. в целях оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Факт эксплуатации транспортного средства и его последующее отчуждение в пользу третьего лица не свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления к покупателю Зыряновой А.А. требований о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом сведений, содержащихся заключении эксперта об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства его действительная стоимость на момент приобретения была выше той, которую согласовали стороны при подписании договора, что также подтверждает довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору, что также подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по указываемому конкурсным управляющим основанию.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае, апелляционный суд учитывает, что, несмотря на отсутствие доказательств наличия заинтересованности между сторонами сделки, отчуждение транспортного средства по цене, заниженной более чем в 2 раза, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому в данном конкретном случае сами по себе обстоятельства отсутствия осуществления оплаты по спорному договору свидетельствуют о наличии сговора продавца и покупателя, действительной целью которого является сокрытие имущества от кредиторов.

В настоящем случае, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что действия должника и Зыряновой А.А. в совокупности были направлены не на реальное возникновение гражданских правоотношений по поводу купли-продажи имущества, а являются явно недобросовестными, направленными на вывод имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами не доказана, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из наличия у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок.

Из изложенного следует, что должник осуществлял отчуждение имущества в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов и в целях его сокрытия от возможного обращения взыскания с целью их удовлетворения.

Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейших расчетов с кредиторами (взамен выбывшего) в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из имущественной массы должника выбыло ликвидное имущество.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований в указанной части.

Приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделки обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2020 года по делу N А81-8432/2018 (судья Мотовилов А.Н.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8538/2020) Зыряновой Алены Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина