Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 01АП-6062/20 по делу N А11-3733/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф01-15235/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

05 октября 2020 г.

Дело N А11-3733/2020

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 05.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2020 по делу N А11-3733/2020, о прекращении производства по делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ИНН 3310003494, ОГРН 1023302553064) о взыскании с Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ИНН 3321003150, ОГРН 1033301401341) задолженности за потреблённую тепловую энергию в сумме 24 717 руб. 66 коп., пеней в сумме 542 руб. 48 коп.,

при участии представителей в судебном заседании: от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ковалева И.Н., по доверенности N 34ПО/42/15-4 от 11.02.2020, сроком действия один год, представлен диплом N ВСГ 1119259 от 13.12.2007;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - ФКУ ИК N2 УФСИН России по Владимирской области", Колония, ответчик) задолженности за потреблённую тепловую энергию в сумме 24 717 руб. 66 коп., пеней в сумме 542 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска ввиду исполнения ответчиком обязательств по договору поставки газа.

Определением от 30.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области принял отказ истца от иска, прекратил производство по делу, взыскав с ФКУ "ИК N 2 УФСИН России по Владимирской области" в пользу ООО "Владимиртеплогаз" расходы по государственной пошлине в сумме 1957 руб.

Не согласившись с принятым определением, Колония обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, ответчик указывает на наличие права, на освобождение от уплаты государственной пошлины, в связи с чем полагает, что расходы по уплате государственной пошлины взысканы необоснованно.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, проверив доводы заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Владимиртеплогаз" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Владимирской области" задолженности за потреблённую тепловую энергию в сумме 24 717 руб. 66 коп., пеней в сумме 542 руб. 48 коп.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО "Владимиртеплогаз" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2020 N 6074.

В ходе рассмотрения дела до принятия судебного акта истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявлением от 08.06.2020 отказался от исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал, что отказ от исковых требований не нарушает права сторон, и прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу названной нормы суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

Таких нарушений суд первой и апелляционной инстанций не установили.

Обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек" (далее - Постановление N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оплата взыскиваемой истцом суммы задолженности произведена ответчиком в процессе рассмотрения дела, в подтверждение чему представлено платёжное поручение от 05.06.2020 N 654825 и письмо, адресованное истцу от 29.07.2020 N 34/ТО/43/15-3809.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся на ответчика.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание судом первой инстанции с него государственной пошлины в связи с наличием права на освобождение от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2020 по делу N А11-3733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская