Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-10078/20 по делу N А60-23863/2020

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А60-23863/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Любивого Станислава Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11 августа 2020 года),

по делу N А60-23863/2020

по иску индивидуального предпринимателя Любивого Станислава Владимировича (ОГРНИП 319665800165347, ИНН 660500654366)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" (ОГРН 1069633012008, ИНН 6633012068)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кристалл"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Любивый Станислав Владимирович (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Сухоложская" (ответчик) о взыскании убытков в размере 151673 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 (резолютивная часть объявлена 20.07.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по первичной уборке помещения магазина "Мария" в размере 4000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 145 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Апеллянт полагает, что решение подлежит отмене в связи с тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены принципы обеспечения равной защиты прав и законных интересов сторон, их равноправия и состязательности, ссылаясь на то, что он узнал о решении только после его вынесения.

Ответчик в письменном отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, находя доводы апеллянта несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 ноября 2019 года произошло затопление фекальными отходами нежилого помещения N 73 на 1 этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Сухой Лог, ул. Горького 14, магазин "Мария", принадлежащего истцу на праве собственности.

18.11.2019 составлен Акт о затоплении, а также справка N 81 от 22.11.2019. 18.11.2019 истец обратился с заявлением в ООО УК "Сухоложская" с целью установления причины затопления и принятия мер по недопущению подобной ситуации вновь.

21.11.2019 направлена претензия в УК "Сухоложская" с требованием о добровольном возмещении ущерба.

23.11.2019 произошло повторное затопление. Аварийной бригаде по вызову не удалось прочистить систему канализации, несмотря на две попытки, предпринятые в разное время этого дня. Причина, со слов диспетчера АДС, заключается в изгибе трубы и отсутствии доступа к ревизии, требуется замена участка канализации и стояка между подвалом и первым этажом.

03.12.2019 от ответчика получено письмо N 5453 об отказе в удовлетворении Претензии. В этот же день было направлено Заявление Главе ГО Сухой Лог за подписью жильцов первого подъезда "Об аварийной ситуации с канализационной системой многоквартирного дома".

Как указывает истец, в связи с отказом признать факт повторного затопления магазина, истцом было принято решение о направлении Обращения в Роспотребнадзор и Прокуратуру Свердловской области.

По результатам проверки УК "Сухоложская" получены Письма N 66-05- 15/9-7-2020 от 09.01.2020 из Роспотребнадзора и N 29-09-10/43427 от 26.12.2019 из Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

27.12.2019 после обращений в несколько клининговых компаний Свердловской области истец получил единственное коммерческое предложение на комплексную уборку помещения после затопления.

09.01.2020 истец заключил Договор N 10/542и-19 с НЭУ "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" для проведения экспертного исследования обувной продукции, подвергшейся затоплению в магазине.

09.01.2020 вручил Уведомление на имя директора УК "Сухоложская" о проведении экспертизы. 10.01.2020 истец оплатил выезд специалиста-товароведа с целью осмотра поврежденного товара.

11.02.2020 оформлено Заключение Специалиста N 10/542и-19, в котором сделан вывод о снижении качества обуви в денежном выражении на сумму 76891 руб., невозможности использования поврежденной обувной продукции по назначению.

26.02.2020 направлена Претензия УК "Сухоложская" о возмещении ущерба, определенного на основании проведенной товароведческой экспертизы. 12.03.2020 получено письмо N 926 от ООО УК "Сухоложская".

19.03.2020 направлен ответ на письмо N 926 с дополнительным комплектом документов к Претензии от 26.02.2020.

Как полагает истец, затопление нежилого помещения и повреждение товара произошло в результате неисправного состояния домовой канализации. Данный факт подтвержден в ходе проведения проверки специалистами Департамента государственного жилищного и строительного надзора, а также в связи с представленным Актом приемки оказанных услуг от 24.12.2019 по замене канализационного стояка в подвальном помещении (подъезд N 1). Причинение вреда находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своей деятельности по управлению имуществом жилого дома. Канализационные стоки являются общим имуществом жильцов. За их состоянием обязаны следить специалисты УК, проводя своевременное обследование и технические работы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил вину ответчика, указав, что невыполнение ответчиком требований к составу сточных вод, ненадлежащего содержания и обслуживания имущества МКД повлекло за собой засорение системы канализации и, как следствие, затопление помещения. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 4000 руб. за уборку помещения, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 76891 руб. ущерба суд исходил из отсутствия совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, признав представленное истцом заключение специалиста недостаточным доказательством заявленных требований, в связи с чем было отказано в удовлетворении требований о взыскании 19000 руб., связанных с составлением данного заключения; судом также отказано в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в сумме 1704 руб., расходов за услуги ксерокопирования в сумме 18 руб., стоимости трех CD-дисков в сумме 120 руб., в связи с недоказанностью, что данные расходы связаны с предметом иска, в удовлетворении требований о взыскании 50 000 руб. морального вреда судом отказано с учетом положений статей 151, 1099 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 28.03.2018 N 307-ЭС18-2225.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ. Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик является управляющей компанией в отношении дома N 14 по ул. Горького в г. Сухой Лог Свердловской области, а истец является собственником нежилых помещений, расположенных в указанном доме.

Согласно ч. 2. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу пункта 1.8 Правил N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 5 правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. п. а).

Пунктами 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Факт затопления помещений истца подтвержден материалами дела, в том числе, актом о затоплении от 18.11.2019, справкой N 81 от 22.11.2019, претензией о возмещении ущерба от 21.11.2019, ответом ООО УК "Сухоложская" N 5453 от 03.12.2019 на претензию, и самим ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что ущерб истцу был причинен в связи с ненадлежащим обращением жителей 1 подъезда многоквартирного дома с системой канализации и нарушения правил общим имуществом в многоквартирном доме, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невыполнении ООО УК "Сухоложская" обязанностей по ненадлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора, обоснованно исходил из невыполнения ответчиком требований к составу сточных вод, ненадлежащего содержания и обслуживания имущества МКД, что повлекло за собой засорение системы канализации и, как следствие, затопление помещения.

При этом суд верно отметил, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии, а также по предотвращению аварийной ситуации, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании 76 891 руб. ущерба, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена ("Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта, являясь одним из доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В обоснование требования о возмещении ущерба в размере 76891 руб. истцом в материалы дела представлено заключение специалиста Некоммерческой организации "Частное негосударственное экспертное учреждение "Независимая экспертиза" N 10/542и-19 от 11.02.2020, договор N 10/542и-19 от 27.12.2019 об оказании экспертных услуг, платежные поручения N 3 от 10.01.2020 на сумму 8000 руб. (оплата услуг за выезд специалиста-товароведа с целью осмотра товара, поврежденного в результате затопления), N 11 от 11.02.2020 на сумму 11000 руб. (оплата услуг за проведение товароведческого исследования), акт N 10/542и-19 от 11.02.2020.

Как следует из заключения N 10/542и-19 от 11.02.2020, на исследование представлено: обувная продукция - 40 пар, упакованных в картонные коробки; копия акта от 18.11.2019, составленного комиссией в составе: техник ООО УК "Сухоложская" Сторожевская, мастер ООО УК "Кристалл" Морева А. Н.; товарные накладные, накладные на обувную продукцию.

Перед специалистом поставлены вопросы: Имеются ли в представленной обувной продукции повреждения от залива помещений магазина "Мария", расположенного по адресу: г. Сухой Лог, ул. Горького, 14? Если имеются, то какова потеря качества обуви в процентном и денежном выражениях.

Исследование проведено специалистом - товароведом Юст М. Э., имеющей высшее образование по специальности "Товароведение и экспертиза товаров", соответствующие сертификаты и лицензии, а также свидетельство о праве проведения судебных товароведческих экспертиз, стаж работы по специальности - 19 лет, стаж экспертной работы - 14 лет.

Специалистом сделаны выводы о том, что в представленных на исследование изделиях обувной продукции в общем количестве 39 пар имеются повреждения, возникшие в результате возникновения аварии в помещении магазина "Мария", расположенного в доме N 14 по ул. Горького в г. Сухой Лог. Данные повреждения подробно описаны в исследовательской части заключения и в приложении N 1 к нему. Степень снижения качества поврежденной продукции с учетом дефектов, возникших в результате аварии, на момент проведения исследования составляет: в процентном выражении - от 5% до 99%, в денежном выражении - 76 891 руб. Обнаруженные дефекты обуви и ее упаковки являются критическими и неустранимыми, использование поврежденной обувной продукции и ее упаковки по назначению невозможно.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика (получено последним 09.01.2020) уведомление от 09.01.2020 о том, что 14 января 2020 года в 12-00 по адресу: г. Сухой Лог, ул. Горького, 14 магазин "Мария" будет проводиться товароведческая экспертиза по факту затопления 16.11.2019.

В указанном уведомлении ответчику предложено присутствовать на данной экспертизе, поставить перед экспертом дополнительные вопросы, представить возражения, указана ориентировочная стоимость проведения экспертизы - 8000 руб.

Из заключения видно, что осмотр и исследование представленной обувной продукции проводились 14.01.2020 в помещении по адресу: г. Сухой Лог, ул. Горького, 14 магазин "Мария" в присутствии продавца магазина "Мария" Чудовой Н. А., теплотехника ООО УК "Сухоложская Зориковой О. И., ведущего юрисконсульта Боровских О. А. и инженера УК "Кристалл" Лапехина А. А.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ указанное заключение специалиста в совокупности с актом от 18.11.2019, в котором зафиксирован факт затопления помещения магазина, принадлежащего истцу, и намокание коробок с обувью, список которой имелся у продавца на момент составления акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие противоправных действий (бездействий) со стороны ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда, принимая во внимание, что наличие иного списка (имеющегося у продавца, на который указано в акте), чем тот, который исследовал эксперт, не доказано.

Выводы эксперта, изложенные в представленном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в достоверности проведенных экспертом исследованиях и расчетах при определении стоимости снижения качества поврежденной продукции у апелляционного суда не имеется.

Основанием для освобождения управляющей компании от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование в материалы дела не представил, как не представил доказательств того, что ущерб был причинен действиями иных лиц, не представлено управляющей компанией и доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков, доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в результате затопления имуществу, а также альтернативного расчета размера ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 76 891 руб. ущерба и 19000 руб., составляющих стоимость проведения экспертного исследования обувной продукции, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в сумме 1704 руб., расходов за услуги ксерокопирования в сумме 18 руб., стоимости трех CD-дисков в сумме 60 руб., о взыскании 50 000 руб. морального вреда, а также в части удовлетворения требований истца о взыскании 4000 руб. за уборку помещения соответствуют материалам дела и нормам права, сторонами не оспариваются.

Ссылка истца на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку определением суда от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, указанное определение получено истцом 03.06.2020, в определении изложены требования суда о предоставлении документов в электронном виде, а также о возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Таким образом, решение суда от 11.08.2020 подлежит отмене в части на основании п. 1 ч. 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 1894,87 руб., на ответчика - 3655,32 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. - на ответчика (в связи с удовлетворением жалобы истца). Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 46 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании положений п.1 ч.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года отменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "СУХОЛОЖСКАЯ" (ИНН 6633012068, ОГРН 1069633012008) в пользу индивидуального предпринимателя Любивого Станислава Владимировича (ИНН 660500654366, ОГРН 319665800165347) 76 891 (семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто один) руб. убытков, 19000 (девятнадцать тысяч) руб. расходов по экспертному исследованию, 4000 (четыре тысячи) руб. расходов по первичной уборке помещения магазина "Мария", в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску денежные средства в размере 3655 (три тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 32 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Любивому Станиславу Владимировичу (ИНН 660500654366, ОГРН 319665800165347) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 (сорок шесть) рублей, уплаченную по платежному поручению N 46 от 07.05.2020 в составе суммы 5596 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова