Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-8673/20 по делу N А76-40302/2018

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А76-40302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Каслинского городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-40302/2018.

В судебном заседании принял участие представитель администрации Каслинского городского поселения - Кольченко А.И. (доверенность от 12.07.20 N 28, паспорт, (участие в судебном заседании, протокол от 12.03.2019 (т. 1, л.д. 104).

Администрация Каслинского муниципального района (далее - истец, администрация района) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Каслинского городского поселения (далее - ответчик, администрация поселения) о взыскании денежных средств в размере 7 763 503 руб. 16 коп., перечисленных в качестве субсидии (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 187).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное контрольное управление Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "КаслиСтройСервис", общество с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой", общество с ограниченной ответственностью "Комета-Ц" (т. 1, л.д. 106-107).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" (т. 1, л.д. 156-157).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление строительства и инфраструктуры администрации Каслинского муниципального района (т. 1, л.д.179-180).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) исковые требования администрации района удовлетворены в полном объеме (т.5, л.д.9-16).

В апелляционной жалобе администрация Каслинского городского поселения (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что исковое заявление не содержит обоснование размера заявленной к взысканию суммы; заявленная истцом сумма (7 763 503 руб. 16 коп.) не соответствует размеру ущерба Каслинскому городскому поселению, определенному согласно приговору Каслинского городского суда Челябинской области, вынесенному в отношении директора ООО "КаслиСтройСервис" Чуфарова Ю.Б. (7 663 733 руб. 57 коп.). По мнению подателя апелляционной жалобы, внеплановая проверка от 20.12.2016, проводимая Главным контрольным управлением Челябинской области в 2016 году, является неполной и неточной, в связи с этим администрация поселения в судебном заседании 08.06.2020 заявила о недопустимости принятия в качестве доказательства акта внеплановой проверки от 20.12.2016 N 06-09-89, однако данное заявление судом первой инстанции рассмотрено не было. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей главы администрации района и его заместителя (Грачев А.В., Горбунов А.А.), что привело к неверной оценке довода ответчика о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

До начала судебного заседания от Главного контрольного управления Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

С учетом мнения представителя администрации поселения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представлены.

До начала судебного заседания податель апелляционной жалобы направил ходатайство о вызове свидетелей работавших в 2015 году в должности главы администрации района и его заместителя Грачева А.В., Горбунова А.А. соответственно.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о вызове свидетелей.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 68, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях реализации мероприятий Программы "Чистая вода" на территории Челябинской области в 2013 году местным бюджетам предоставлена субсидия на софинансирование объектов капитального строительства.

Согласно постановлению Правительства Челябинской области от 21.02.2013 N 63-П "О внесении изменений в постановление Правительства Челябинской области от 17.09.2009 N 217-П" объем финансирования из областного бюджета в 2013 году работ по объекту "Модернизация фильтровальной станции с внесением конструктивных изменений на станции водоочистки г. Касли" Каслинскому муниципальному району составил 20 000 000 руб.

Между истцом (район) и ответчиком (поселение) заключено соглашение о предоставлении межбюджетных трансферов от 01.10.2013 N 58КМР (далее - соглашение от 01.10.2013 N 58КМР), в соответствии с пунктом 1.1 которого настоящее соглашение определяет порядок взаимодействия сторон при предоставления районом поселению межбюджетных трансфертов в виде субсидии на мероприятия по модернизации фильтровальной станции с внесением конструктивных изменений на станции водоочистки г. Касли (т. 1, л.д. 14 - 15).

Согласно пункту 2.1 соглашения размер субсидии, предоставляемой поселению, составляет 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения субсидия подлежит перечислению в бюджет поселения в течение пятнадцати дней с момента поступления финансовых средств в бюджет Каслинского муниципального района.

Пунктом 3.2.4 соглашения предусмотрено, что поселение в течение срока действия соглашения представляет району ежемесячный отчёт в срок до 3 числа месяца, следующего за отчётным, по установленной форме (приложение 1).

На основании пункта 3.2.6 соглашения поселение в течение срока действия соглашения обеспечивает возврат в доход районного бюджета неиспользованных средств субсидии в порядке, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Из положений пункта 4.2 соглашения следует, что поселение несёт ответственность: за достоверность информации, представляемой району; за нецелевое использование выделенных средств, в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством Российской Федерации и Челябинской области; за проведение торгов по определению исполнителей работ, заключение контрактов (договоров) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нецелевого использования бюджетных средств поселение в месячный срок с момента выявления факта нецелевого использования возвращает в бюджет Каслинского муниципального района использованные не по назначению средства с уплатой штрафа за пользование перечисленными денежными средствами в размере учётной банковской ставки по курсу Центрального банка России, установленному на день перечисления указанных средств и организует мероприятия по выполнению соответствующих работ за счет средств поселения (пункт 4.3 соглашения).

Истец во исполнение обязательств по соглашению от 01.10.2013 N 58КМР перечислил ответчику субсидию в сумме 20 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 841 от 28.10.2013 на сумму 1 771 275 руб., N 81 от 05.11.2013 на сумму 689 156 руб., N 582 от 20.11.2013 на сумму 1 105 605 руб., N 826 от 10.12.2013 на сумму 750 619 руб., N 836 от 27.12.2013 на сумму 15 683 345 руб. (т. 2, л.д. 109-113).

Кроме того, в рамках реализации Программы Каслинскому муниципальному району из средств областного бюджета в 2014 году предоставлена субсидия в сумме 20 000 000 руб.

Между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (главный распорядитель средств областного бюджета) и Каслинским муниципальным районом (получатель средств областного бюджета) заключен договор о финансировании строительства объекта от 22.07.2014 N 14/К, в соответствии с пунктом 1.2 которого главный распорядитель средств областного бюджета направляет в 2014 году субсидию из областного бюджета в доход бюджета Каслинского муниципального района в размере 20 000 000 руб. в пределах доведенных Министерством финансов Челябинской области лимитов бюджетных обязательств за фактически выполненные работы (т. 4, л.д. 51-55).

Между истцом (район) и ответчиком (поселение) заключено соглашение о предоставлении межбюджетных трансферов от 30.07.2014 N 29КМР, в соответствии с пунктом 1.1 которого настоящее соглашение определяет порядок взаимодействия сторон при предоставлении районом поселению межбюджетных трансферов в виде субсидии на выполнение работ на объекте: "Модернизация фильтровальной станции с внесением конструктивных изменений на станции водоочистки города Касли" в рамках реализации государственной программы "Чистая вода" на территории Челябинской области на 2014-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.10.2013 N 350-П, и на основании постановления Правительства Челябинской области от 21.05.2014 N 198-П "О распределении в 2014 году субсидий местным бюджетам на модернизацию, реконструкцию, строительство и капитальный ремонт объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (т.1, л.д. 11-13).

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения размер субсидии, предоставляемой поселению в соответствии с настоящим соглашением, составляет 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 30.07.2014 N 29КМР субсидия, полученная поселением от района, моет быть израсходована только на цели, указанные в пункте 1.1 настоящего соглашения.

Пунктом 3.1.3 соглашения от 30.07.2014 N 29КМР предусмотрено, что район в течение срока действия настоящего соглашения осуществляет контроль за эффективным использованием субсидии, выделяемой по настоящему соглашению и мониторинг выполняемых работ.

На основании пункта 3.2.8 соглашения от 30.07.2014 N 29КМР поселение в течение срока действия настоящего соглашения обеспечивает приемку выполненных работ, ввод мощностей в соответствии с утвержденной проектной документацией и районной целевой Программой, представляет в район копии разрешения на ввод объекта, учет объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ. Проводит работу с собственниками жилых домов (квартир) в части подключения к газу в пределах возможности подключения, появившейся в результате сдачи в эксплуатацию объекта газового хозяйства.

В пункте 4.2 соглашения от 30.07.2014 N 29КМР стороны согласовали, что поселение несет ответственность за целевое использование выделенных средств.

Из пункта 4.3 соглашения от 30.07.2014 N 29КМР следует, что в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения поселением обязательств по настоящему соглашению поселение обеспечивает безусловное выполнение указанных обязательств за счет средств бюджета поселения.

В случае нецелевого использования выделенных средств поселение в месячный срок возвращает на счет района использованные не по назначению средства с уплатой штрафа за пользование перечисленными денежными средствами в размере учетной банковской ставки по курсу Центрального банка России, установленному на день перечисления указанных средств, и обеспечивает выполнение соответствующих работ за счет средств бюджета поселения (пункт 4 соглашения от 30.07.2014 N 29К).

Истец во исполнение обязательств по соглашению от 30.07.2014 N 29КМР перечислил ответчику субсидию в сумме 20 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 129 от 01.08.2013 на сумму 7 558 540 руб. 59 коп., N 100 от 03.10.2014 на сумму 3 740 725 руб. 71 коп., N 429 от 02.12.2014 на сумму 4 980 671 руб. 61 коп., N 908 от 23.12.2014 на сумму 2 669 584 руб. 09 коп., N878 от 25.12.2014 на сумму 1 050 478 руб. (т. 2, л.д. 114-118).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчиком нарушены положения заключенных соглашений по предоставлению документов о целевом использовании денежных средств, а также по возврату в бюджет Каслинского муниципального района использованных не по назначению денежных средств.

На основании поручения Губернатора Челябинской область, обращения главы Каслинского муниципального района и обращения Министерства финансов Челябинской области Главным контрольным управлением Челябинской области проведена проверка администрации Каслинского городского поселения в части заключения и исполнения контактов на выполнение работ по реконструкции и ремонту на объекте "Фильтровальная станция города Касли" за период с 2011 по 2016 года на общую сумму 54 500 000 руб.

В результате проведенной проверки Главное контрольное управление Челябинской области составило акт внеплановой проверки N 06-09-89 от 20.12.2016 (т.2, л.д.105).

По результатам контрольного мероприятия Главным контрольным управлением Челябинской области установлено следующее.

У администрации Каслинского городского поселения отсутствует актуализированная утвержденная проектно-сметная документация по проверяемому объекту, определяющая объем, содержание работ и их стоимость, а также исполнительная документация, что не соответствует Гражданскому и Градостроительному кодексам Российской Федерации и, как следствие, является препятствием для ввода объекта в эксплуатацию. Из акта следует, что фактическое наличие указанной документации не подтверждено, ее местонахождение неизвестно.

В отношении директора ООО "Комета-Ц" - подрядчика по контракту 2013 года на сумму 42 000 000 руб. возбуждено уголовное дело, в связи с тем, что объем выполненных работ фактически завышен на сумму 8 700 000 руб.

В акте содержится вывод о том, что администрацией Каслинского городского поселения излишне уплачено подрядчику за фактически не выполненные работы 7 600 000 руб.

Более того, работы по контракту не закончены, станция водоочистки не работоспособна. Большинство работ не соответствует проектно-сметной документации, работы выполнены частично.

При проведении проверки Главным контрольным управлением Челябинской области также установлено, что отсутствует обоснование для проведения ремонтных работ по контракту 2016 года на общую сумму 6 500 000 руб., которые непосредственно не влияют на технологический процесс (работу объекта), например: облицовка стен керамической плиткой, окраска поверхности стен и потоков, устройство покрытий полов.

При заключении и исполнении контрактов Главным контрольным управлением Челябинской области выявлен ряд нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг, выразившихся в нарушении сроков размещения извещений о закупках, сведений об изменении контрактов, изменении существенных условий контрактов, в частности сроков выполнения работ, объемов работ и цены контрактов.

Так, цена контракта 2016 года увеличена более чем на 10 % за счет дополнительных работ и оборудования, а именно на 29,6 % (первоначальная сумма- 5 100 000 руб., окончательная - 6 600 000 руб.).

Кроме того, в трех случаях контракты 2015-2016 гг. на общую сумму 8 800 000 руб. заключены без проведения конкурентных процедур.

Согласно приговору, вынесенному 14.06.2017 Каслинским городским судом по делу N 1-3/2017 в отношении директора ООО "КаслиСтройСервис" - Ю.Б. Чуфарова в рамках муниципального контракта на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ согласно проекта "Модернизация фильтровальной станции с внесением конструктивных изменений на станции водоочистки, заключенного между администрацией Каслинского городского поселения и ООО "Комета-Ц", получателем субсидии были оплаченные и приняты фактически невыполненные работы на общую сумму 7 663 733 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 17-51).

Из указанного приговора суда следует, что Ю.Б. Чуфаров путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение необоснованно перечисленных администрацией Каслинского городского поселения бюджетных денежных средств в общей сумме 99 769 руб. 59 коп. в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение комплекса работ, обеспечивающего выполнение функций заказчика-застройщика при выполнении строительно-монтажных работ согласно проекту "Модернизация фильтровальной станции с внесением конструктивных изменений на станции водоочистки, заключенного между администрацией Каслинского городского поселения и ООО "КаслиСтройСервис".

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 4886 от 26.09.2018 с требованием в течение тридцати дней с момента получения настоящей претензии осуществить возврат в бюджет Каслинского муниципального района использованные не по назначению средства субсидии и представлении отчета о целевом использовании субсидий (т. 1, л.д. 53-55).

Письмом исх. N 2199 от 26.10.2018 ответчик сообщил истцу о том, что отчеты по соглашениям направлялись своевременно, по формам, предусмотренным соглашениями о предоставлении межбюджетных трансферов (т. 1, л.д.56).

Таким образом, требования о предоставлении отчетов о целевом использовании субсидий, а также о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Истец, ссылаясь на результаты контрольных мероприятий, проведенных Главным контрольным управлением Челябинской области, в результате которых установлено нецелевое расходование администрацией Каслинского городского поселения бюджетных средств в размере 7 763 503 руб. 16 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нецелевого использования денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять в том числе порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных данной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, подлежит обязательному регулированию нормативными правовыми актами субъектов, регламентирующих предоставление данных субсидий, при строгом соблюдении требований федерального законодательства (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 88-АПГ17-10).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 1 статьи 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главные распорядители бюджетных средств осуществляют финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование отсутствия с его стороны нарушения обязательств, указал, что выделенные истцом денежные средства в качестве субсидии им направлены на оплату подрядчикам ООО "КаслиСтройСервис", ООО "Комета-Ц" за работы по ремонту объекта: "Модернизация фильтровальной станции с внесением конструктивных изменений на станции водоочистки г. Касли", что подтверждается представленными в материалы дела актами и платежными поручениями (т. 3, л.д. 1-80; т. 4, л.л. 58-83).

Из представленных в материалы дела пояснений Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области следует, что документы по финансированию и освоению бюджетных средств по объектам коммунального строительства и инженерной инфраструктуры за 2013 год Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области уничтожены в связи с истечением сроков хранения документов, что подтверждается актом Министерства от 25.01.2019 "О выделении к уничтожению документов с истекшим сроком хранения".

20.02.2014 Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области уведомлением по расчетам между бюджетами от 19.02.2014 N 6К/2014 подтверждена потребность истца в средствах областного бюджета в сумме 13 758 356 руб. 42 коп. осуществлен возврат указанных средств Каслинскому муниципальному району Челябинской области для использования их на те же цели, то есть выполнение работ на объекте, в 2014 году.

Из общей суммы остатка в Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области представлены отчетные данные об освоении на сумму 5 274 452 руб. 26 коп.

Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, как главным распорядителем бюджетных средств, 26.05.2015 и 27.05.2015 проведен выездной мониторинг выполнения работ и целевого использования средств по объекту.

В ходе названного мониторинга установлено, что объект в эксплуатацию не введен, находится в состоянии незавершенного строительства, а именно не выполнен монтаж и отсутствует оборудование реагентного хозяйства (насосы-дозаторы, компрессоры, арматура, трубопроводы и др.); не завершены строительно-монтажные работы цеха механической очистки, отсутствует часть оборудования (насосы промывные); не завершены строительно-монтажные работы по вентиляции; не произведены работы по КиП и Автоматике и др.

Одновременно были сопоставлены первичная документация Каслинского городского поселения с отчетной документацией, представленной в Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, в результате чего установлено, что объем незавершённого строительства объекта составляет 8 642 986 руб. 90 коп.

Выявлены расхождения по исполнению муниципального контракта от 09.08.2013 N 01699300013213000001-98978, в рамках которого администрацией Каслинского городского поселения в октябре-декабре 2014 г. перечислены денежные средства подрядной организации ООО "Комета-Ц" в объеме 7 147 660 руб. 02 коп. за фактически не выполненные работы и не приобретенное оборудование. На закрытые и оплаченные работы в соответствии с представленными формами N КС-2 (акт о приемке выполненных работ), N КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) составлены минусовые КС от той же даты и под тем же номером, а именно: N 37Н/32 от 24.10.2014 на сумму минус 680 920 руб. 18 коп., N 37Н/33 от 24.10.2014 на сумму минус 1 538 190 руб. 18 коп., N 37Н/34 от 24.10.2014 на сумму минус 695 666 руб. 64 коп., N 37Н/35 от 20.11.2014 на сумму минус 285 489 руб. 20 коп.,N 37Н/36-37 от 20.11.2014 на сумму минус 2 355 082 руб. 94 коп., N 37Н/38-41 от 28.11.2014 на сумму минус 1 592 310 руб. 88 коп.

При мониторинге также выявлено, что не выполнены и не оплачены со стороны муниципалитета работы на сумму 1 495 326 руб. 88 коп.

В результате выявленных фактов нарушения организации работ и использования средств субсидии на объекте инициировано обращение в Прокуратуру Челябинской области о принятии соответствующих мер.

На основании поручения Губернатора Челябинской области, обращения главы Каслинского муниципального района и обращения Министерства финансов Челябинской области Главным контрольным управлением Челябинской области проведена проверка администрации Каслинского городского поселения в части заключения и исполнения контактов на выполнение работ по реконструкции и ремонту на объекте "Фильтровальная станция города Касли" за период с 2011 по 2016 года на общую сумму 54 500 000 руб.

В акте содержится вывод о том, что администрацией Каслинского городского поселения излишне уплачено подрядчику за фактически не выполненные работы 7 600 000 руб.

Кроме того, работы по контракту не закончены, станция водоочистки не работоспособна. Большинство работ не соответствует проектно-сметной документации, работы выполнены частично.

При проведении проверки Главным контрольным управлением Челябинской области также установлено, что отсутствует обоснование для проведения ремонтных работ по контракту 2016 года на общую сумму 6 500 000 руб., которые непосредственно не влияют на технологический процесс (работу объекта), например: облицовка стен керамической плиткой, окраска поверхности стен и потоков, устройство покрытий полов.

При заключении и исполнении контрактов Главным контрольным управлением Челябинской области выявлен ряд нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг, выразившихся в нарушении сроков размещения извещений о закупках, сведений об изменении контрактов, изменения существенных условий контрактов, в частности сроков выполнения работ, объемов работ и цены контрактов.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цель, ради которой администрация Каслинского муниципального района выделяла субсидии администрации Каслинского городского поселения по объекту "Модернизация фильтровальной станции с внесением конструктивных изменений на станции водоочистки г. Касли" достигнута, модернизация фильтровальной станции не произведена. Иное ответчиком при рассмотрении настоящего дела не доказано.

В материалы дела не представлены отчеты по реализации предоставленных субсидий, доказательства их направления ответчиком истцу.

Доказательств возвращения истцу предоставленных субсидий использованных не по назначению ответчиком в материалы дела также не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Исходя из изложенного, для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску администрации Каслинского муниципального района к администрации Каслинского городского поселения-получателю субсидии о взыскании этой субсидии, необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда администрация Каслинского муниципального района узнала или должна была узнать о возможном нарушении администрацией Каслинского городского поселения условий соглашений от 01.10.2013 N 58КМР, от 30.07.2014 N 29КМР, связанных с использованием данной субсидии.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у администрации Каслинского муниципального района права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, истец качестве точки отсчета указал на акт внеплановой проверки от 20.12.2016 N 06-09-89, составленный Главным контрольным управлением Челябинской области по результатам проведённой внеплановой проверки (т.2, л.д.105).

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении администрацией Каслинского городского поселения условий соглашений о предоставлении этой субсидии, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Ответчик считает, что фактически истцу стало известно о нарушении своего права 26.05.2015 в результате выездного мониторинга выполнения работ и целевого использования средств по объекту "Модернизация фильтровальной станции с внесением конструктивных изменений на станции водоочистки города Касли", когда район, Минстрой и поселение подтвердили, что выявлены нарушения в виде перечисления денежных средств подрядной организации ООО "Комета-Ц" в объеме 7 147 660 руб. 02 коп. за фактически не выполненные работы и не приобретенное оборудование, поскольку сторонами подписаны соглашения о передаче полномочий.

Между администрации Каслинского муниципального района (район) и администрацией Каслинского городского поселения (поселение) заключено соглашение от 26.01.2015 (далее - соглашение от 26.01.2015), в соответствии с пунктом 1 которого предметом настоящего соглашения является оказание администрацией Каслинского муниципального района по поручению главы Каслинского городского поселения правовой помощи администрации Каслинского городского поселения, в том числе:

- осуществление претензионно-исковой деятельности в интересах администрации Каслинского городского поселения;

- визирование муниципальных контрактов на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", соглашений;

- ведение дел в интересах администрации Каслинского городского поселения в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах;

- проведение правовой экспертизы проектов муниципальных правовых актов Каслинского муниципального района (в рамках переданных полномочий), проектов муниципальных правовых актов Каслинского городского поселения;

- организация работы по защите интересов Каслинского городского поселения, администрации Каслинского городского поселения в судебных органах, органах прокуратуры, при взаимодействии с контрольными государственными органами (при проверках);

- осуществление взаимодействия со службой судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении администрации Каслинского городского поселения, должностных лиц администрации Каслинского городского поселения (т. 1, л.д. 140-141).

Между администрации Каслинского муниципального района (администрация района) и администрацией Каслинского городского поселения (администрация поселения) заключено соглашение от 10.05.2017 (далее - соглашение от 10.05.2017), в соответствии с пунктом 1 которого предметом настоящего соглашения является передача администрации района администрацией поселения, входящей в состав Каслинского муниципального района, осуществление части полномочий, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (т. 1, л.д. 140-141).

Согласно пункту 3 администрация поселения передает, а администрация района принимает на себя осуществление части полномочий по организации в границах Каслинского городского поселения водоснабжения населения, включающего в себя: завершение строительно-монтажных работ на объекте "Модернизация фильтровальной станции с внесением конструктивных изменений на станции водоочистки города Касли" в пределах средств, выделяемых из бюджета Каслинского городского поселения и бюджета Челябинской области.

Ответчик полагает, что в связи с заключением указанных соглашений, истец мог быть осведомлен о состоянии исполнения контрагентами администрации Каслинского городского поселения договорных обязательств.

Вместе с тем, данный довод был оценен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только в случае расторжения или отказа от договора по инициативе заказчика у последнего возникает право требовать возмещение убытков в связи с некачественным выполнением работ либо право требовать возврата неосновательного обогащения в случае, если работы выполнены не в полном объеме, а у подрядчика прекращается обязательство по устранению недостатков.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заказчик предпринимал действия по отказу от неисполненных контрактов или их расторжении в связи с неисполнением обязательств подрядчиками, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о возврате субсидии следует исчислять с момента составления акта Главного контрольного управления Челябинской области от 20.12.2016 N 06-09-89.

Исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Челябинской области 05.12.2018 (т. 1, л.д. 3), то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поскольку ответчиком не представлены в материалы дела отчеты, подтверждающие целевое использование предоставленных субсидий, а также поскольку результат, для достижения которого предоставлялись субсидии, не достигнут, модернизация фильтровальной станции не осуществлена, то предоставленная истцом ответчику субсидия подлежит возврату.

Довод о недопустимости принятия в качестве доказательства акта внеплановой проверки от 20.12.2016 N 06-09-89 отклоняется судом апелляционной инстанции. Акт составлен Главным контрольным управлением Челябинской области по результатам контрольного мероприятия. Оснований для признания выводов, отраженных в акте, неправильными, у апелляционного суда не имеется.

Размер требований (7 763 503 руб. 16 коп.) определен истцом на основании приговоры, вынесенного 14.06.2017 Каслинским городским судом по делу N 1-3/2017 в отношении директора ООО "КаслиСтройСервис" - Ю.Б. Чуфарова, исходя из стоимости оплаченных и невыполненных работ согласно актам ф. КС-2 и справкам ф. КС-3, а также размера похищенных Чуфаровым Ю.Б. из числа перечисленных денежных средств, не отраженных в составе стоимости работ согласно данным актам ф. КС-2 и справкам ф. КС-3 (7 663 733 руб. 57 коп. + 99 769 руб. 59 коп.).

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с подателя апелляционной жалобы не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-40302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Каслинского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская