Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 06АП-4463/20 по делу N А04-1226/2020

г. Хабаровск

07 октября 2020 г.

А04-1226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании: представители сторон явку не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Амурской области

на решение от 16.08.2020

по делу N А04-1226/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску Министерства имущественных отношений Амурской области (ОГРН 1082801003340, ИНН 2801130929)

к открытому акционерному обществу "Агро-Союз Дальний Восток" (ОГРН 1042800256388, ИНН 2816007903)

о взыскании 1 107 634,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Амурской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Агро-Союз Дальний Восток" (далее - ОАО "Агро-Союз Дальний Восток", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.10.2019 по 31.01.2020 в размере 80 163,98 руб. (согласно уточненным требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2020 с учетом добровольной частичной оплаты пени и удовлетворения ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное снижение размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.10.2020 в 10 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" в направленном суду отзыве просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2005 между Комитетом по управлению имуществом Ивановского района Амурской области и КФХ "Амурбекон" заключен договор аренды земельных участков N 96 от 17.11.2005 из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 28:14:010904:0003, 28:14:010902:0005.

25.10.2006 между департаментом Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области и Комитетом по управлению имуществом Ивановского района Амурской области заключено соглашение о переводе на Амурскую область в лице департамента Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.01.2005 N 96.

В дальнейшем 18.06.2009 между ИП Бондаревым В.А. и Бондаревым А.В. заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка N 96 от 17.01.2005.

15.07.2011 между Бондаревым А.В. и ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка N 96 от 17.01.2005.

23.12.2011 дополнительным соглашением N 11-91 дсз договор аренды земельных участков от 17.01.2005 N 96 изложен в новой редакции.

В соответствии пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности с кадастровыми номерами 28:14:010904:0003 площадью 16080000 кв.м., 28:14:010902:0005 площадью 16190000 кв.м.

Пунктом 2.1. договора срок аренды участков установлен с 20.01.2005 по 31.12.2020.

Размер арендной платы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка в 2012 году составляет 214 366,38 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды земельных участков арендная плата за земельные участки вносится арендатором за полугодия:

- за 1-ое полугодие не позднее 15 октября текущего года;

- за 2-ое полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно пункту 3.6 договора размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке без согласия с арендатором и без внесения изменений в договор, в том числе, в случае изменения порядка определения арендной платы, изменении кадастровой стоимости участков.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

11.07.2019 ответчик был уведомлен о размере арендной платы по договору от 17.01.2005 N 96 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, который составил 1 108 490,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей Министерством в адрес ответчика направлено предупреждение N 10-17/7463 от 04.12.2019 об уплате задолженности и пеней.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по своевременному внесению арендных платежей по договору от 17.01.2005 N 96.

Согласно произведенному расчету задолженности по арендной плате на дату обращения истца в суд по договору от 17.01.2005 N 96 сумма основного долга за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 1 008 490 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком произведена оплата указанной задолженности в полном объеме.

Пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.10.2019 по 31.01.2020 составили в размере 80 163,98 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условию пункта 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт просрочки в исполнении ответчиком обязательств по договору в части уплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 16.10.2019 по 31.01.2020 в размере 80 163,98 руб., признал его правильным.

Указанный расчет составлен истцом с учетом суммы неустойки, самостоятельно уплаченной ответчиком в ходе судебного процесса в суде первой инстанции в размере 18 980,12 руб., исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указано, что несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы вызвано исключительно чрезвычайной ситуацией.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов с дела, основным видом деятельности ответчика является выращивание однолетних культур.

Распоряжением Губернатора Амурской области от 25.07.2019 N 136-р (ред. от 29.08.2019) "О введении регионального режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области" с 25 июля 2019 года введен региональный режим чрезвычайной ситуации, зона которой затрагивает территории Благовещенского, Зейского, Мазановского, Свободненского, Селемджинского, Серышевского, Сковородинского, Тамбовского, Архаринского, Белогорского, Ивановского, Константиновского, Магдагачинского, Михайловского, Октябрьского, Ромненского, Бурейского, Завитинского районов, городов Благовещенск, Зея, Свободный, Белогорск Амурской области, в связи с возникновением на указанных территориях комплекса опасных метеорологических явлений (сильный дождь, очень сильный ливень, крупный град), опасного агрометеорологического явления - переувлажнение почвы, подъемом уровня рек.

Введенный режим был отменен распоряжением губернатора Амурской области от 18.12.2019 N 238-р.

Изложенные обстоятельства, как не зависящие от ответчика, не позволили арендатору своевременно внести арендную плату.

Вместе с тем, им были приняты меры по уменьшению негативных последствий нарушения договора.

Так, в ходе судебного процесса ответчиком погашена задолженность перед истцом по арендной плате, самостоятельно оплачена пеня в признаваемой сумме.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, уменьшив взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до суммы 18 980,12 руб., устраняющей явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, обеспечил, таким образом, баланс интересов участников спора и исключил неосновательное обогащение истца, снижение неустойки до установленного судом размера является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчика и соответствует ее компенсационной функции.

Поскольку платежным поручением от 08.07.2020 N 810 ответчиком оплачена неустойка в размере 18 980,12 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

С учетом изложенного, отклоняются доводы заявителя, выражающие несогласие с применением положений статьи 333 ГК РФ и снижением размера неустойки.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2020 по делу N А04-1226/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.А. Усенко