Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 05АП-3873/20 по делу N А59-3223/2019

г. Владивосток

07 октября 2020 г.

Дело N А59-3223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский экологический транспорт",

апелляционное производство N 05АП-3873/2020,

на решение от 09.06.2020 судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-3223/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску муниципального унитарного предприятия "Охинская управляющая компания" муниципального образования городской округ "Охинский" (ОГРН 1166501056204, ИНН 6506010974)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике городского округа "Охинский" Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 1026500885960, ИНН 6506008220),

к Администрации муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области Российской Федерации

(ОГРН 1026500886389, ИНН 6506004089),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский экологический транспорт" (ОГРН 1186501003512, ИНН 6506011907)

о признании недействительными сделок, торгов, применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от ООО "Сахалинский экологический транспорт": руководитель Редников Д.Ю., выписка из ЕГРЮЛ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Охинская управляющая компания" муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - истец, предприятие, МУП "Охинская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области Российской Федерации (далее - Комитет), Администрации муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области Российской Федерации (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский экологический транспорт" (далее - общество, ООО "СахЭкоТранс") в котором с учетом уточнений от 10.03.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил:

1. признать недействительной сделку, оформленную распоряжением Администрации от 14.11.2018 N 676 "О прекращении права хозяйственного ведения МУП "Охинская управляющая компания" в отношении муниципального имущества, актами о приеме-передаче объектов нефинансовых активов N N 1, 2, 3 от 20.12.2018, по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, а именно:

- транспортного средства марки КО-440-7, тип мусоровоз идентификационный номер XVL483231G0000794, год изготовления 2016, гос. N М114УК65, модель, N двигателя ISB6.7е4245,86051229, шасси (рама) N XTC432534G1345764, кузов (кабина, прицеп) N2440572, цвет кузова оранжевый RAL 2009, мощность двигателя, л.с. (кВт) 242 (178), рабочий объем двигателя 6700 куб. см, тип двигателя дизельный, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса 15500 кг, масса без нагрузки 9550 кг, изготовитель ОАО Коммаш г. Арзамас (Россия), паспорт транспортного средства 52 00 526109, балансовой стоимостью 3 632 721 рублей 13 копеек;

- транспортного средства марки КО-440-7, тип мусоровоз идентификационный номер XVL483231G0000706, год изготовления 2016, гос.N М129УК65, модель, N двигателя ISB6.7е4245,86051737, шасси (рама) N XTC432534G1345762, кузов (кабина, прицеп) N2440662, цвет кузова оранжевый RAL 2009, мощность двигателя, л.с. (кВт) 242 (178), рабочий объем двигателя 6700 куб. см, тип двигателя дизельный, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса 15500 кг, масса без нагрузки 9550 кг, изготовитель ОАО Коммаш г. Арзамас (Россия), паспорт транспортного средства 52 00 526107, балансовой стоимостью 3 632 721 рублей 13 копеек;

- транспортного средства марки КО-440-7, тип мусоровоз идентификационный номер XVL483231G0000705, год изготовления 2016, гос. N М115УК65, модель, N двигателя ISB6.7е4245,86051744, шасси (рама) N XTC432534G1345760, кузов (кабина, прицеп) N2440346, цвет кузова оранжевый RAL 2009, мощность двигателя, л.с. (кВт) 242 (178), рабочий объем двигателя 6700 куб. см, тип двигателя дизельный, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса 15500 кг, масса без нагрузки 9550 кг, изготовитель ОАО Коммаш г. Арзамас (Россия), паспорт транспортного средства 52 00 526108, балансовой стоимостью 3 632 721 рублей 13 копеек (далее - спорное имущество, спорные транспортные средства).

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия в виде возложения на Администрацию обязанности возвратить в хозяйственное ведение предприятия спорные транспортные средства.

3. Признать недействительным размещение извещения о проведении открытого аукциона N 161118/0065457/02 от 16.11.2018 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (https://torgi.gov.ru) на право заключения договора аренды спорного имущества (организатор торгов - Комитет), оформленное на основании распоряжения Администрации от 14.11.2018 N 677 "О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества - транспортных средств".

4. Признать недействительными торги, проведенные Комитетом в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества (извещение о проведении открытого аукциона N 161118/0065457/02 от 16.11.2018), результат которых оформлен протоколом от 13.12.2018 N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению 161118/0065457/02, протоколом от 13.12.2018 N 1 рассмотрения заявки (извещение N 161118/0065457/02), единственный участник - ООО "Сахалинский экологический транспорт".

5. Признать недействительным договор аренды N 556 муниципального имущества от 24.12.2018, заключенный между ООО "Сахалинский экологический транспорт" и МО ГО "Охинский" в лице Комитета (далее - спорный договор аренды).

6. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - спорного договора аренды в виде возложения на ООО "Сахалинский экологический транспорт" обязанности в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить по акту приема-передачи МО ГО "Охинский" в лице Комитета спорное имущество, полученное на основании спорного договора аренды по акту приема-передачи от 29.12.2018 (Приложение N 1 к договору) в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, с учетом нормального износа.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительной сделку, оформленную распоряжением Администрации от 14.11.2018 N 676 "О прекращении права хозяйственного ведения МУП "Охинская управляющая компания" в отношении муниципального имущества, актами о приеме-передаче объектов нефинансовых активов N N 1, 2, 3 от 20.12.2018, по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия.

Суд признал недействительными торги, проведенные Комитетом в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества (извещение о проведении открытого аукциона N 161118/0065457/02 от 16.11.2018), результат которых оформлен протоколом от 13.12.2018 N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению 161118/0065457/02, протоколом от 13.12.2018 N 1 рассмотрения заявки (извещение N 161118/0065457/02), единственный участник - ООО "Сахалинский экологический транспорт".

Суд признал недействительным спорный договор аренды муниципального имущества N 556 от 24.12.2018, заключенный между ООО "Сахалинский экологический транспорт" и МО ГО "Охинский" в лице Комитета.

Суд обязал ООО "Сахалинский экологический транспорт" в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда передать предприятию по акту приема-передачи спорные транспортные средства в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, с учетом нормального износа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что основанием для издания Администрацией оспариваемого распоряжения N 676 от 14.11.2018 "О прекращении права хозяйственного ведения МУП "Охинская управляющая компания" в отношении муниципального имущества" явилось обращение самого истца (письмо от 24.09.2018) с просьбой вывода спорных транспортных средств из хозяйственного ведения предприятия. Отмечает, что предприятие не оспаривало в установленном законом порядке вышеуказанное распоряжение Администрации в отношении спорных транспортных средств. Полагает, что акты о приеме-передаче объектов нефинансовых активов N N 1, 2, 3 от 20.12.2018 не являются самостоятельными сделками, в связи с чем не могут быть признаны недействительными. Считает, что изъятие и передача специализированного транспорта собственником в аренду ООО "СахЭкоТранс" не повлияло на уставную деятельность предприятия - управление многоквартирными домами, было направлено на освобождения предприятия от бремени по содержанию транспорта, эксплуатировать которое оно не имело права. Ссылается на то, что, применив положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2020.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 30.09.2020.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Н. Шалагановой в отпуске на основании определения суда от 30.09.2020 произведена ее замена на судью Д.А. Глебова, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ, начато с начала.

В заседание суда 30.09.2020 предприятие, Администрация и Комитет извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2 Устава МУП "Охинская управляющая компания" (приложение к постановлению Администрации от 07.07.2016 N 431) учредителем предприятия является МО ГО "Охинский". Полномочия учредителя и собственника осуществляет Комитет.

Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное имущество, предприятие имеет имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения (пункты 1.5, 1.6 Устава).

Предметом деятельности предприятия является управление многоквартирными домами на территории МО ГО "Охинский", выполнение работ и услуг, тесно связанных с такой деятельностью (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 Устава предприятия для достижения указанных целей Предприятие осуществляет в установленном законодательством порядке виды деятельности, в том числе вывоз твердых бытовых и жидких отходов, крупногабаритного мусора.

Согласно паспортам спорных транспортных средств: N N 5200526107, 5200526108, 5200526109 МУП "Охинская управляющая компания" является их правообладателем.

Письмом исх.N 915/2018 от 24.09.2018 предприятие обратилось к главе МО ГО "Охинский" с просьбой решить вопрос вывода контейнерных мусоровозов, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, для дальнейшей передачи в специализированное предприятие, имеющее лицензию на вывоз ТБО, в связи с убыточностью и в целях оптимизации финансового состояния предприятия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области от 09.11.2018 в рамках возбужденного исполнительного производства N 21160/18/65010-ИП от 08.11.2018 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорных транспортных единиц.

Распоряжением Администрации от 14.11.2018 N 676 прекращено право хозяйственного ведения МУП "Охинская управляющая компания" в отношении спорного муниципального имущества (трех единиц транспортных средств).

Согласно пунктам 2 и 3 данного Распоряжения предприятию надлежит передать Комитету по актам приема-передачи 20.12.2018 и снять с регистрационного учета указанное в Распоряжении имущество, а Комитету - принять к учету как имущество казны и зарегистрировать в Отделении ГИБДД отдела МВД России по ГО "Охинский".

Распоряжением Администрации от 14.11.2018 N 677 объявлен открытый аукцион на право заключения договора аренды в отношении спорного муниципального имущества (трех спорных единиц транспортных средств), функции организатора конкурса возложены на Комитет.

По актам N N 1, 2, 3 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 20.12.2018 МУП "Охинская управляющая компания" передало, а Комитет принял спорные транспортные средства к учету.

24.12.2018 между МО ГО "Охинский" в лице Комитета (арендодатель) и ООО "СахЭкоТранс" (арендатор) по итогам проведения открытого аукциона (протокол рассмотрения заявки от 13.12.2018 N 1) заключен договор аренды муниципального имущества N 556 (далее - спорный договор аренды), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору муниципальное имущество - спорные транспортные средства с техническими характеристиками, указанными в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 1.4 договора имущество является собственностью МО ГО "Охинский" и находится в казне городского округа "Охинский".

Целевое назначение имущества - вывоз ТБО (пункт 1.5 договора).

Передаваемое имущество не обременено никакими правами на него третьих лиц (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договор считается заключенным с момента подписания сроком на 3 года.

Арендуемое имущество считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи (Приложение N 1) (пункт 2.2 договора).

По акту приема-передачи от 29.12.2018 спорные транспортные средства переданы арендатору во временное пользование.

Впоследствии распоряжением Администрации от 31.10.2019 N 666 признано утратившим силу распоряжение Администрации от 14.11.2018 N 676 "О прекращении права хозяйственного ведения МУП "Охинская управляющая компания" в отношении муниципального имущества".

Распоряжением Администрации от 12.11.2019 N 709 отменено распоряжение Администрации от 31.10.2019 N 666 "О прекращении права хозяйственного ведения МУП "Охинская управляющая компания" в отношении муниципального имущества".

Распоряжением Администрации от 12.11.2019 N 710 отменено распоряжение Администрации от 14.11.2018 N 676 "О прекращении права хозяйственного ведения МУП "Охинская управляющая компания" в отношении муниципального имущества, учитывая нахождение имущества в хозяйственном ведении и фактическое использовании предприятия по состоянию на 20.12.2018.

Ссылаясь на то, что спорные транспортные средства принадлежат на вещном праве предприятию, являлись основными средствами предприятия, используемыми в соответствии с его уставными целями, а также, что предприятие несет расходы на их содержание, в связи с чем обжалуемые действия ответчиков являются недействительными, МУП "Охинская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - постановление N 25) исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на то факт, что спорные транспортные средства принадлежат предприятию на праве собственности, предприятие несет расходы на их содержание (транспортный налог, ответственность за ущерб, причиненный транспортным средством при эксплуатации), в связи с чем у ответчиков отсутствовали правовые основания для совершения оспариваемых действий.

Учитывая вышеприведенные норм права, разъяснения Верховного Суда РФ и обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у предприятия законного интереса при обращении с рассматриваемым иском.

Относительно требования истца о признании недействительной односторонней сделки, совершенной Администрацией, по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, оформленной распоряжением от 14.11.2018 N 676, актами о приеме-передаче объектов нефинансовых активов N N 1, 2, 3 от 20.12.2018, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления N 25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Учитывая изложенное, волеизъявление Администрации как правообладателя спорного имущества, направленное на прекращение права хозяйственного ведения предприятия в его отношении, которое выразилось в совершении оспариваемых истцом действий, было правильно квалифицировано истцом как односторонняя сделка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 N 12566/09.

Следовательно, в силу статьи 156 ГК РФ к действиям Администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия подлежат применению правила о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ (статья 294 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 295 ГК РФ определено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

В абзаце третьем пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В тоже время, на основании пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ муниципальное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Однако согласно пункту 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Пунктом 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N6/8) предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Как следует из материалов дела, письмом исх.N 915/2018 от 24.09.2018 предприятие, действительно, обращалось к главе МО ГО "Охинский" с просьбой решить вопрос вывода спорных контейнерных мусоровозов, находящихся в хозяйственном ведении предприятия.

Однако в силу вышеизложенных положений для разрешения вопроса действительности либо недействительности совершенной Администрацией односторонней сделки по изъятию из хозяйственного ведения предприятия спорного имущество, суду необходимо определить, лишилось ли предприятие возможности осуществлять свою уставную деятельность в результате таких действий.

Согласно положениям статьи 3 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1).

Отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, унитарное предприятие может осуществлять только на основании лицензии (часть 3).

Согласно пункту 5 статьи 8, пункту 3 статьи 9 Закона N 161-ФЗ решение об учреждении унитарного предприятия и устав унитарного предприятия должны определять цели и предмет, виды деятельности унитарного предприятия.

Согласно пункту 1.1 Устава предприятия МУП "Охинская управляющая компания" создано для оказания услуг по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законодательством, нормативно-правовыми актами Сахалинской области и МО ГО "Охинский".

Согласно пункту 2.3 Устава предприятие осуществляет такой вид деятельности как вывоз жидких и твердых бытовых отходов. Виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию, осуществляются предприятием после получения соответствующей лицензии.

Правовое регулирование указанной деятельности осуществляется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 9 указанного Закона лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (деятельность в области обращения с отходами) установлен Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности").

Пунктом 5 указанного Положения предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

К заявлению, указанному в пункте 5 настоящего Положения, соискатель лицензии прилагает, в том числе - для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности - копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям (подпункт "в" пункта 6 Положения).

По смыслу приведенных норм следует, что для осуществления своей уставной деятельности по вывозу твердых бытовых отходов предприятие обязано получить соответствующую лицензию, которая выдается при наличии у предприятия, в том числе, специально оборудованных для этих целей транспортных средств.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в результате совершенной Администрацией односторонней сделки по изъятию из хозяйственного ведения предприятия спорных транспортных средств последнее, учитывая их целевое назначение, фактически лишилось возможности осуществлять соответствующий вид своей уставной деятельности (вывоз твердых бытовых отходов).

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что изъятие специализированного транспорта собственником не повлияло на уставную деятельность предприятия, было направлено на освобождения предприятия от бремени по содержанию транспорта, эксплуатировать которое оно не имело права, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у предприятия неустранимых обстоятельств, являющихся препятствием для получения лицензии для осуществления деятельности по вывозу твердых бытовых отходов, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, в силу прямого указания пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ односторонняя сделка Администрации по изъятию из хозяйственного ведения предприятия спорных транспортных средств является ничтожной, в связи с чем исковые требования в части признания такой сделки недействительной являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что последующая отмена распоряжения от 14.11.2018 N 676 на основании распоряжения N 710 от 12.11.2019 не исключает самого факта совершения оспариваемой сделки по изъятию спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия, а также не устранила события по неправомерному изъятию и наступившие последствия.

Следовательно, издание Администрацией такого распоряжения N 710 от 12.11.2019 не препятствует суду квалифицировать сделку, оформленную распоряжением N 676 от 14.11.2018, актами о приеме-передаче объектов нефинансовых активов N N 1, 2, 3 от 20.12.2018, как недействительную (ничтожную).

Позиция апеллянта о том, что акты о приеме-передаче объектов нефинансовых активов N N 1, 2, 3 от 20.12.2018 не являются самостоятельными сделками, в связи с чем не могут быть признаны недействительными, не влияет не правильность выводов суда в данной части, так как истец оспаривает именно сделку по изъятию из хозяйственного ведения предприятия спорных транспортных средств, которая выразилась, в том числе, путем передачи объектов нефинансовых активов по актам N N 1, 2, 3 от 20.12.2018.

Относительно требования истца о признании недействительными торгов, проведенных Комитетом в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, результат которых оформлен протоколом от 13.12.2018 N 1, договора аренды муниципального имущества от 24.12.2018 N 556, заключенного в результате проведения данных торгов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 44 постановления N 10/22 разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Поскольку, как было установлено выше, Администрация в силу закона не имела права изымать их хозяйственного ведения предприятия спорное имущество и сделка, направленная на его изъятие, признана ничтожной, то и все последующие юридические действия по распоряжению спорным имуществом также являются недействительными.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 168, пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ исковые требования в части признания оспариваемых торгов и договора аренды муниципального имущества недействительными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просил применить последствия ничтожной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия в виде возложения на Администрацию обязанности возвратить в хозяйственное ведение предприятия спорные транспортные средства, а также последствия недействительности ничтожной сделки - спорного договора аренды в виде возложения на ООО "Сахалинский экологический транспорт" обязанности в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить по акту приема-передачи МО ГО "Охинский" в лице Комитета спорное имущество, полученное на основании спорного договора аренды по акту приема-передачи от 29.12.2018 (Приложение N 1 к договору) в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, с учетом нормального износа.

Проанализировав указанные требования в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла указанной статьи следует, что по общему правилу последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение.

По обстоятельствам спора установлено, что спорное имущество, изъятое у предприятия в результате действий Администрации, признанных ничтожной сделкой, было передано (акт приема-передачи от 24.12.2018) и находится на момент разрешения спора в аренде у ООО "Сахалинский экологический транспорт".

Указанное обстоятельство является препятствием для применения судом последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия в виде возврата в натуре Администрацией в хозяйственное ведение предприятия спорных транспортных средств, поскольку удовлетворение заявленного истцом требования о применении последствий недействительности сделки - спорного договора аренды муниципального имущества путем возложения обязанности на ООО "СахЭкоТранс" возвратить МО ГО "Охинский" в лице Комитета спорные транспортные средства, не приведет в полной мере к восстановлению процессуальных прав истца.

Требования о возмещении Администрацией стоимости изъятого имущества ввиду невозможности его требования в натуре на основании статьи 167 ГК РФ истцом не заявлено.

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 3 постановления N 10/22 в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 9 постановления N 25 разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзац 2 пункта 34 постановления N 10/22).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 постановления N 10/22).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15278/10, положения пункта 35 постановления N 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Учитывая очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса (возврат спорного имущества в свое хозяйственное ведение), характер формулировок требований в редакции последних уточнений от 10.03.2020, а также наличие в деле надлежащего ответчика по виндикационному иску - ООО "СахЭкоТранс", суд первой инстанции верно квалифицировал требования истца в части применения последствий недействительности обжалуемых сделок (пункты 2 и 6 просительной части уточненного искового заявления) как требование об истребовании спорного имущества из незаконного владения общества.

Иной подход может нарушить процессуальные права истца, предусмотренные статьями 41, 44, 49 АПК РФ по защите нарушенных прав, и приведет к затягиванию судопроизводства по делу, что не соответствует цели процессуальной экономии.

На основании изложенного, довод общества о том, что, применив положения статьи 301 ГК РФ, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 32 постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 названного постановления предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из анализа статей 301 и 302 ГК РФ, пунктов 32, 34, 35, 36 постановления N 10/22, следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, которое произошло в результате недействительной сделки, должно доказать свое законное право собственности на спорное имущество, его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Кроме того, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, вследствие чего истцу по виндикационному требованию также необходимо доказать существование вещи с определенными индивидуализирующими признаками в натуре на момент рассмотрения спора.

Как было установлено выше, следует из обстоятельств дела и не оспаривается лицами участвующими в дела, спорные транспортные средства были переданы ООО "СахЭкоТранс" по акту приема-передачи от 24.12.2018 на основании ничтожного договора аренды муниципального имущества N 556 от 24.12.2018 и в настоящий момент находятся у него во владении.

В то же время, на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из смысла указанного положения следует, что имущество по виндикационному иску может быть истребовано у недобросовестного приобретателя в любом случае.

В соответствии с разъяснениями пунктов 37, 38 постановления N 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, при решении вопроса об удовлетворении настоящего вындикационного требования надлежит установить, отвечает ли ООО "СахЭкоТранс" признакам добросовестного приобретателя.

При исследовании указанного вопроса предметом исследования и оценки являются проявление осмотрительности приобретателя, разумность его действий, соответствие общим требованиям в сравнимых обстоятельствах с учетом особенностей предмета отчуждения, субъектов сделки, характера и последующего поведения сторон. Риск неблагоприятных последствий по соблюдению основных условий законности сделки несет приобретатель.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого приобретатель должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки, юридическую судьбу вещи.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, ООО "СахЭкоТранс", имея намерение заключить спорный договор аренды, должно было по возможности осмотреть имущество, являющееся объектом аренды, проверить паспорта транспортных средств, установить фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой имущества.

Однако как следует из представленных в материалы дела паспортов транспортных средств, они зарегистрированы за МУП "Охинская управляющая компания".

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) (далее - Закон N 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 4 этого же Постановления предусмотрено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, то есть регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 49-КГ19-20).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора государственная регистрация спорных транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права хозяйственного ведения на них, а свидетельствует о владении ими предприятием как участником дорожного движения.

Согласно представленным путевым листам за декабрь 2018 года, спорные транспортные средства фактически эксплуатировались предприятием вплоть до 31.12.2018, то есть не находились в фактическом владении арендодателя на момент проведения спорных торгов.

Данные обстоятельства в достаточной степени позволяли обществу при заключении договора в отношении спорного имущества (24.12.2018) усомниться в законности его изъятия Администрацией у предприятия и правомерности выставления на торги с последующей передачей по договору аренды обществу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "СахЭкоТранс" статуса добросовестного приобретателя при совершении оспариваемой сделки, что исключает предоставление последнему судебной защиты, предусмотренной пунктом 1 статьи 302 ГК РФ.

Отсутствие статуса добросовестного приобретателя при доказанности иных обстоятельств для удовлетворения виндикационного иска является достаточным основанием для удовлетворения иска в данной части путем возложения на ООО "СахЭкоТранс" обязанности по передаче спорных транспортных средств истцу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным размещения извещения о проведении открытого аукциона N 161118/0065457/02 от 16.11.2018 в редакции, изложенной в пункте 3 просительной части иска (с учетом уточнений от 10.03.2020).

Однако в указанной части решение не обжалуется, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по вышеуказанным выводам других лиц, участвующих в деле, апелляционным судом не проверяется.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы отзыва общества на иск, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2020 по делу N А59-3223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев