Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 11АП-10685/20 по делу N А72-1268/2017

г. Самара

05 октября 2020 г.

Дело N А72-1268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - представитель Свистунова Е.М., доверенность от 26.02.2020,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционные жалобы УФНС России по Ульяновской области, конкурсного управляющего ООО "ПОТИСС" Соколова Александра Александровича,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2020 о частичном удовлетворении жалоб ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС), Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на действия конкурсного управляющего должника,

в рамках дела N А72-1268/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение института сотовой связи" (ИНН 7325101540, ОГРН 1117325000088), 432071, г. Ульяновск, пр.Нариманова, д. 1, корп. 3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ТЕСЛА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение института сотовой связи" (долее - ООО "ПОТИСС", должник); включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 690 121 руб. 36 коп. - основной долг, 580 798 руб. 78 коп. - неустойка, 29 273 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; утверждении временным управляющим должника - Соколова Александра Александровича, из числа членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2017 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) требование ООО "Научно-производственная компания "ТЕСЛА" к ООО "Поволжское отделение института сотовой связи" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов; ООО "Поволжское отделение института сотовой связи" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Александр Александрович, являющийся членом Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Поволжское отделение института сотовой связи" Соколова А.А., выразившиеся в:

1. не заключении дополнительного договора страхования в процедуре конкурсного производства;

2. не обоснованном привлечении специалистов (бухгалтера, юриста) и как следствие в непринятии мер, направленных на сохранность имущества (денежных средств) должника.

3. не обоснованных расходах на аккаунт СБИС и нотариальное свидетельствование подлинности подписи.

4. неисполнении обязанности по приложению к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения с учетом мнения уполномоченного органа, отраженных в репликах и озвученных на собраниях кредиторов 28.08.2017, 27.11.2017, 17.04.2018, 13.09.2018, 13.12.2018, 04.03.2019, 22.05.2019.

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС) также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего ООО "Поволжское отделение института сотовой связи" Соколова А.А. обязанностей, выразившееся в неразумном и необоснованном привлечении специалистов (бухгалтера, юриста), расходовании денежных средств должника на публикации сообщений о проведении торгов в ЕФРСБ, в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Закона о банкротстве, и отстранить Соколова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2019 суд объединил жалобу Федеральной налоговой службы и жалобу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС) на действия конкурсного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2020 заявления удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Поволжское отделение института сотовой связи" Соколова Александра Александровича, выразившиеся в не заключении дополнительного договора страхования в процедуре конкурсного производства. В остальной части заявления конкурсных кредиторов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Поволжское отделение института сотовой связи" Соколова А.А., выразившиеся: в не обоснованном привлечении специалистов (бухгалтера, юриста) и как следствие в непринятии мер, направленных на сохранность имущества (денежных средств) должника; в не обоснованных расходах на аккаунт СБИС, в неисполнении обязанности по приложению к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения с учетом мнения уполномоченного органа, отраженных в репликах и озвученных на собраниях кредиторов 28.08.2017, 27.11.2017, 17.04.2018, 13.09.2018, 13.12.2018, 04.03.2019, 22.05.2019, заявленные требования в указанной части жалобы - удовлетворить.

Также не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПОТИСС" Соколов А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, в части удовлетворения жалобы ФНС России о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Поволжское отделение института сотовой связи" Соколова А.А., выразившиеся в не заключении дополнительного договора страхования в процедуре конкурсного производства, в указанной части принять новый судебный акт в удовлетворении жалобы ФНС России отказать.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в указанной части отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Соколова А.А. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ФНС России, конкурсным управляющим Соколовым А.А. частях. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2020 в рамках дела N А72-1268/2017 подлежащим отмене в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Поволжское отделение института сотовой связи" Соколова А.А., выразившиеся в не заключении дополнительного договора страхования в процедуре конкурсного производства, по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные названным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалоб ФНС России и РТРС в части необоснованного привлечения специалистов суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, из которого следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что для целей правового сопровождения привлечен Казанев Игорь Владимирович.

Казаневым Игорем Владимировичем осуществлялось ежемесячное правовое обеспечение, в т.ч. подготавливались документы правового характера (ходатайства, заявления, жалобы, возражения), обеспечено участие в 19 (девятнадцати) судебных заседаниях.

Правовые услуги Казаневым Игорем Владимировичем в период с 15.09.2017 по 05.08.2019 оказаны на общую сумму 275 100 рублей, что подтверждается сводным актом приемки оказанных услуг от 28.05.2020, соглашением от 28.05.2020, а также судебными актами и указанными правовыми документами.

Кроме того, для целей оказания бухгалтерских услуг привлечен бухгалтер Яковлева Наталья Федоровна.

Размер вознаграждения Яковлевой Натальи Федоровны за период с 22.05.2017 по 31.03.2019 составил 171 352 рублей, что подтверждается сводным актом приемки оказанных услуг от 28.05.2020, соглашением от 28.05.2020.

Сводный акт приемки оказанных услуг от 28.05.2020 указывает привлеченным специалистом на подготовку деклараций и иных отчетных документов.

По указанному акту приняты услуги, которые не сопряжены с подготовкой "прямой нулевой" отчетности. А в части принятых услуг по подготовке "расчетной нулевой" отчетности учитывался порядок её приведения к "нулевой" посредством бухгалтерских расчетов, а не по факту отсутствия учетных операций. С 01.05.2018 по 22.05.2018 сформирована налоговая декларация по налогу на прибыль Кор.1 за 9 месяцев 2017 год с учетом предоставленных данных за 1 полугодие 2017 г. нарастающим итогом выручка от реализации составила 1 442 245 руб. Расходы составили 1 369 845 руб.

Прибыль предприятия составила 72 400 руб., с учетом авансовых начислений НД по налогу на прибыль за 1 полугодие 2017 г. отражена с нулевым показателем исчисленного налога.

Как следует из соглашения от 28.05.2020, заключенного между ООО "ПОТИСС" и привлеченными специалистами Казаневым И.В., Яковлевой Н.Ф., общая сумма вознаграждений, подлежащих выплате Яковлевой Н.Ф. по договору N 01-КП от 22.05.2017 и Казаневу И.В. по договору N 02-КП от 05.11.2018, составляет 446 452 рублей.

Учитывая факт фактической выплаты суммы вознаграждения в размере 446 452,00 рублей в пользу Яковлевой Н.Ф. по договору N 01-КП от 22.05.2017, с учетом условий настоящего соглашения ООО "ПОТИСС" освобождается от обязанности по совершению отдельной выплаты Казаневу И.В. по договору N02-КП от 05.11.2018.

Взаимные расчеты между Яковлевой Н.Ф. и Казаневым И.В. производятся самостоятельно, без участия ООО "ПОТИСС".

Таким образом, расход на двух привлеченных специалистов за период с 22.05.2017 по 05.08.2019 составил 446 452 рублей.

Из представленного в материалы дела экономического обоснования по привлечению специалистов N 1268-000-193 от 08.10.2019 следует, что по состоянию на 01.10.2019 по результатам принятия мер по оспариванию сделок необоснованно совершенных в пользу ООО "Научно-производственная компания "ТЕСЛА", во исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2018 на расчетный счет ООО "ПОТИСС" поступили денежные средства в размере 2 207 948,79 рублей, в т.ч. по платежному поручению N 344249 от 02.11.2018 на сумму 14 679,41 руб., N 357099 от 07.11.2018 на сумму 1 675,54 рублей, N656651 от 26.08.2019 на сумму 2 191 593,84 рублей.

Таким образом, как следует из материалов дела, внереализационные поступления в конкурсную массу обеспеченные при содействии привлеченных специалистов (2 207 948,79 рублей) в 4,94 раза превысили затраты на привлечение данных специалистов (446 452 рублей), что свидетельствует о действительной экономической целесообразности по их привлечению.

Иные доходы (поступления) денежных средств: 2 736 821,75 руб.

Общие доходы (поступления) составили: 4 944 770,54 руб.

Затраты на привлеченных специалистов (446 452,00 рублей) составили 9,02% от всех поступлений (4 944 770,54 рублей).

Расчет: 446 452,00 х 100% / 4 944 770,54 = 9,02%.

Объем сформированной конкурсной массы должника: 234 206 851,80 руб.

Затраты на привлеченных специалистов (446 452,00 рублей) составили 0,1906% от величины сформированной конкурсной массы (234 206 851,80 рублей).

Из анализа указанные обстоятельств следует, что привлечение указанных специалистов было обусловлено целями конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы ФНС России о неправомерных расходах на программный комплекс СБИС, предоставляемый ООО "Компания "Тензор" с оплатой услуг за 2017 год в сумме 6 800 руб., за 2018 - 5 080 руб., отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учёте" бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно ст. 1 ФЗ "О бухгалтерском учёте" бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Представленные в материалы дела документы (с п. 1 по п. 87 приложения дополнительных письменных объяснений N 1268-000-202 от 15.11.2019) свидетельствуют о систематическом представлении со стороны ООО "ПОТИСС" отчетной документации, а также ведения переписки с налоговым органом.

Данный порядок взаимоотношения позволил должнику и налоговому органу не направлять отчетные и испрашиваемые ФНС России документы почтой России, что указывает на экономическую целесообразность использования электронного способа взаимосвязи налогового органа и налогоплательщика.

В связи с чем, доводы ФНС России о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Поволжское отделение института сотовой связи" Соколова А.А., выразившиеся: в не обоснованном привлечении специалистов (бухгалтера, юриста) и как следствие в непринятии мер, направленных на сохранность имущества (денежных средств) должника; в не обоснованных расходах на аккаунт СБИС не нашли своего подтверждения, и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по приложению к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения с учетом мнения уполномоченного органа, отраженных в репликах и озвученных на собраниях кредиторов 28.08.2017, 27.11.2017, 17.04.2018, 13.09.2018, 13.12.2018, 04.03.2019, 22.05.2019, признается судебной коллегией несостоятельным.

Основной функцией собрания кредиторов должника является контроль за деятельностью конкурсного управляющего. В целях осуществления указанной функции конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства должны быть приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в нем. На основании отчетов, представленных конкурсным управляющим, и приложенных к ним документов собрание кредиторов производит контроль за эффективностью и законностью деятельности конкурсного управляющего.

Законом о банкротстве и Общими правилами предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

В подпункте "а" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), предусмотрено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, а также в силу подпункта "б" пункта 4 Правил N 56, арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с такими материалами.

При этом конкурсный управляющий, определяя время и место для ознакомления, не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению.

Доказательств того, что конкурсный управляющий создавать препятствия для ознакомления с материалами собраний кредиторов в материалы дела не представлено.

Согласно репликам ФНС России требовало предоставление договора дополнительного страхования ответственности, договора страхования ответственности N АУ 237700083 от 16.01.2018, актов оказанных услуг привлеченными специалистами, документацию, связанную с пользованием аккаунтом sbis.ru, постановление судебного участка N 5 Ленинского района города Ульяновска N 5-1080/17 от 03.08.2017.

Соглашение от 05.08.2019 о расторжении договора N 01-КП от 22.05.2017, соглашение от 05.08.2019 о расторжении договора N 02-КП от 05.11.2018, заключенные между ООО "ПОТИСС" и привлеченными специалистами Казаневым И.В., Яковлевой Н.Ф., не могли быть предоставлены ФНС России ранее, поскольку оформлены в июле-августе 2019 года. Сводный акт Казаневым И.В., Яковлевой Н.Ф. был также подписан позднее даты исследуемой даты.

Отраженные в репликах ФНС России документы представлялись конкурсным управляющим на собраниях кредиторов.

Более того, постановление судебного участка N 5 Ленинского района города Ульяновска N 5-1080/17 от 03.08.2017 имелось в открытом доступе в информационной системе ГАС "Правосудие" (sudrf.ru).

С информационным письмом N 1268-000-173 от 05.08.2019 конкурсный управляющий направил в адрес ФНС России запрошенные документы, а также сопроводительными письмами от 05.08.2019 направил соответствующие документы в Арбитражный суд Ульяновской области для приобщения к материалам дела о банкротстве должника, что подтверждается материалами дела.

Все последующие документы, возникшие после даты принятия жалобы к производству, также ежеквартально представлялись конкурсным управляющим в материалы дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанной части жалобы ФНС России.

Вместе с тем делая вывод о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Поволжское отделение института сотовой связи" Соколова А.А., выразившиеся в не заключении дополнительного договора страхования в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем, в частности, три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей.

Таким образом, из положений ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования подлежит исполнению в течение 10 дней с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего, если стоимость активов должника превышает 100 млн. руб. Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ПОТИСС" за 2016 год, балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства (резолютивная часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2017), составила 62 904 тыс. руб.

Поскольку балансовая стоимость активов должника на соответствующую отчетную дату не превышала сто миллионов рублей, то заключение договора дополнительного обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в деле N А72-1268/2017 не требовалось, следовательно, обязанность, установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего Соколова А.А. отсутствовала.

При этом, сама по себе последующая инвентаризация активов должника не влияет на обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ни в понуждающем (если размер активов при инвентаризации имущества в ходе конкурсного производства превысил сто миллионов рублей, в то время как данные предшествующего бухгалтерского баланса свидетельствуют о валюте баланса менее указанного суммового порога) ни в освобождающим аспекте (если размер активов при инвентаризации имущества в ходе конкурсного производства не превысил сто миллионов рублей, в то время как данные предшествующего бухгалтерского баланса свидетельствуют о валюте баланса выше указанного суммового порога).

Иной подход вступает в прямое противоречие с положениями абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве четко регламентирующего, что обязанность арбитражного управляющего по заключению договора дополнительного страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из анализа указанных норм права следует, что для разрешения вопроса о наличии или отсутствия нарушений положений пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, выразившихся в незаключении в течение десяти дней с даты утверждения конкурсным управляющим договора дополнительного обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, необходимо исходить из балансовой стоимости активов должника на дату утверждения конкурсного управляющего и введения конкурсного производства.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2020 по делу N А60-46843/2019, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2018 по делу N А04-1948/2016.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2020 по делу N А72-1268/2017 отменить в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Поволжское отделение института сотовой связи" Соколова Александра Александровича, выразившиеся в не заключении дополнительного договора страхования в процедуре конкурсного производства, с принятием в указанной части нового судебного акта, в соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2020 по делу N А72-1268/2017 отменить в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Поволжское отделение института сотовой связи" Соколова Александра Александровича, выразившиеся в не заключении дополнительного договора страхования в процедуре конкурсного производства.

В отмененной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2020 принять новый судебный акт.

Жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Поволжское отделение института сотовой связи" Соколова Александра Александровича, выразившиеся в не заключении дополнительного договора страхования в процедуре конкурсного производства оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2020 по делу N А72-1268/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило