Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-8656/20 по делу N А60-13987/2020

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А60-13987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Кузнецова Дмитрия Борисовича

на вынесенное судьёй Парамоновой В.В. по делу N А60-13987/2020 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Борисовича (ОГРН 307667433700045, ИНН 667000996438)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года о признании обоснованным заявления кредитного потребительского кооператива "Содействие" о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры реструктуризации его долгов,

третьи лица: ООО "Алмаз-групп", ООО СК "Табыш", Сыртланов Руслан Фанович, Арсланов Руслан Фанилевич, Яппаров Рамиль Ринатович,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 принято заявление кредитного потребительского кооператива "Содействие" (далее - Кооператив, Заявитель) о признании банкротом индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Борисовича (далее - Кузнецов Д.Б., Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сыртланов Руслан Фанович, Арсланов Руслан Фанильевич, Яппаров Рамиль Ринатович, ООО "Алмаз-Групп", ООО СК "Табыш".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 (судья Парамонова В.В.) заявление Кооператива признано обоснованным, в отношении Кузнецова Д.Б, введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих", в реестр требований кредиторов включены требования Заявителя в размере 12.367.436,21 руб., в том числе 10.000.000 руб. - основной долг, 240.734,03 руб. - проценты за пользование займом, 53.701,43 руб. пени, 70.000 руб. - штрафы, 1.980.645,16 руб. - членские взносы, 60.000 руб.. - расходы по госпошлине.

Должник Кузнецов Д.Б. обжаловал определение от 29.07.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, утвердив мировое соглашение, заключенное между Кооперативом и Должником, в редакции, представленной с настоящей апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе Должник указывает, что он не отвечает признакам неплатежеспособности, ввиду чего не может быть признан банкротом, ссылаясь на направление в адрес Заявителя проекта мирового соглашения и возможности исполнения своего обязательства путем передачи третьим лицом отступного в виде объекта недвижимости (нежилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 36/ пер. Отдельный, д. 7, общей площадью 349,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0704040:137). При этом Кузнецов Д.Б. полагает, что в действиях Кооператива имеются признаки злоупотребления правом, поскольку заявление о признании банкротом подано только в отношении Кузнецова Д.Б., являющегося одним из нескольких поручителей ООО "СК "Табыш". Кроме того недобросовестность Заявителя, по мнению Должника, проявляется и в отказе от заключения мирового соглашения, то есть ухода от разрешения вопроса мирным путем, при готовности Должника исполнить свои обязательства путем передачи имущества третьего лица по мировому соглашению.

К апелляционной жалобе приложена копия проекта мирового соглашения от 17.07.2020.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Кузнецова Д.Б. банкротом, основывая свои требования на заочном решении Октябрьского районного суда от 14.03.2019, оставленном без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.08.2019, согласно которым были удовлетворены исковые требования Кооператива, и с ООО СК "Табыш", Сыртланова Р.Ф., Арсланова Р.Ф., Яппарова Р.Р., ООО "Алмаз-ГРУ 1111", Кузнецова Д.Б. в пользу Кооператива взыскана сумма задолженности по договору займа N КЕК-41058-ДД-1 от 23.08.2018 и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика N КЕК-41058-ДД-1-С от 23.08.2018 в общем размере 12.367.436,21 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 10.000.000 руб.; задолженность по процентам за пользование займом - 253.089,62 руб.; задолженность по пене - 53.701,43 руб.; задолженность по членскому взносу заемщика - 1.980.645,16 руб.; задолженность по штрафам - 20.000 руб.; задолженность по государственной пошлине - 60.000 руб. С Должника в пользу Кооператива взыскан штраф в размере 50.000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем признал заявление Кооператива обоснованным и ввел в отношении Кузнецова Д.Б. процедуру реструктуризации его долгов, утвердив в качестве финансового управляющего кандидатуру Кудашева С.М.

Действия арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено обще правило, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что заявление Кооператива основано на вступившем в законную силу судебном акте. Доказательств того, что со стороны Кузнецова Д.Б. предпринимались какие-либо действия к исполнению данного акта, либо задолженность перед Кооперативом Должником погашалась, в материалы дела не представлено.

Срок неисполнения Кузнецовым Д.Б. обязательств по погашению задолженности перед Кооперативом относительно даты обращения Заявителя в арбитражный суд превышает три месяца даже в случае его исчисления от даты вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2019. В количественном измерении сумма долга превышает пороговое значение в 500.000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, Должником не представлено. Таким образом, при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами (перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил), презумпция его неплатежеспособности должником не опровергнута.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что, несмотря на утверждение со стороны Кузнецова Д.Б. на наличие у него источников, из которых он может погасить задолженность, на протяжении более чем полугода с момента установления задолженности перед Кооперативом Должником попыток уплатить сумму задолженности полностью или частично не предпринято.

Следовательно, применительно к Кузнецову Д.Б. суд первой инстанции правильно установил наличие у него признаков неплатежеспособности.

Таким образом, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве для признания заявления Кооператива о признании Кузнецова Д.Б. банкротом обоснованным, введения в отношении него процедуры реструктуризации его долгов и включении заявленных денежных требований Кооператива в размере 12.367.436,21 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Кузнецова Д.Б. (статьи 71, 134, 213.6 Закона о банкротстве).

Кандидатура Кудашева С.М. отвечает требованиям, предусмотренным положениями статей 20, 20.2 и 213.9 Закона о банкротстве, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил её финансовым управляющим имуществом должника Кузнецова Д.Б.

Доводы Должника о предоставлении проекта мирового соглашения, копия которого приложена к его апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом ввиду того, что доказательств заключения сторонами спорных правоотношений мирового соглашения, соответствующего положениям статьи 140 АПК РФ по форме и содержанию такого документа, представлено не было. В связи с чем у апелляционного суда, как и у суда первой инстанции, не имеется возможности рассматривать вопрос об утверждении такого мирового соглашения, в том числе и ввиду того, что в настоящее время сторонами условия, размере и сроки исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой не согласованы.

Заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны в арбитражном процессе, в связи с чем признать недобросовестным поведение Кооператива в данном случае не представляется возможным, равно как и не свидетельствует о допущении стороной правоотношений злоупотребления правом

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить и то, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (часть 1 статьи 150 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 139 АПК РФ), в связи с чем, несмотря на возбуждение в отношении Должника дела о его банкротстве, должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы не лишены права на заключение мирового соглашения на приемлемых сторонам условиях.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры реструктуризации действующим законодательством не предусмотрена, ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возвращению Должнику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу N А60-13987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кузнецову Дмитрию Борисовичу из федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 19.08.2020 (операция 40)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко