Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-15754/16 по делу N А60-36602/2016

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А60-36602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

конкурсный управляющий должника: Борисов А.Н. (паспорт),

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОАО "Энергосбвт Плюс"): Стафилов А.Э. (паспорт, доверенность от 19.12.2018),

от ООО "Дион": А.В. Погудин, представитель по доверенности от 05.01.2020

от ООО "КИБИХ": Иванов М.Ю., представитель по доверенности от

15.06.2019,

от ООО "Востокэнерго": Ю.В. Ратушная, представитель по доверенности от 21.05.2020

от Пантелеева Н.С. : Ю.В. Ратушная - дов. от 07.09.2020 г.,

от Пантелеева Д.Н. : Иванов М.Ю. - дов. от 15.06.2019 г,,

от Белобородова А.Г. : Ардашева Н.М. - дов. от 24.09.2020 г.,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности Пантелеева Д.Н., ООО "Востокэнерго", Белобородова А.Г., ООО "Кировский биохимический завод", Пантелеева Н.С., общества с ограниченной ответственностью "Дион" (ООО "Дион), Рязанова В.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020

о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Кировский биохимический завод", ООО "Капитал Групп", ООО "Востокэнерго", ООО "Топливные Ресурсы", ООО "Пассажирские автоперевозки", ООО "Восток", ООО "Дион", Пантелеева Н.С., Пантелеева Д.Н., Рязанова Владимира Викторовича (Рязанов В.В.), Белобородова А.Г., Дюняшева Д.В.,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-36602/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточная Энергетическая Компания" (ООО "Восточная Энергетическая Компания", ОГРН 1134345012592, ИНН 4345358490) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

01.08.2016 ОАО "Энергобыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Восточная энергетическая компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 заявление ОАО "Энергобыт Плюс" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

08.08.2016 ООО "Пассажирские автоперевозки" обратилось в в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Алимов Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Алимов А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017, стр. 12.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна (Мартынова А.С.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 конкурсный управляющий должника Мартынова А.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Наумов Сергей Валерьевич (Наумов С.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 Наумов С.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Некеров А.В.

18.05.2018 ОАО "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности ООО "Кировский биохимический завод", ООО "Капитал Групп", ООО "Востокэнерго", ООО "Топливные Ресурсы", ООО "Пассажирские автоперевозки", ООО "Восток", ООО "Дион", Пантелеева Н.С., Пантелеева Д.Н., Рязанова В.В., Белобородова А.Г., взыскать солидарно с лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, денежные средства в размере 141 644 329 руб. 67 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 Дюняшев Д.В. привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 заявление ОАО "Энергосбыт Плюс" о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, ООО "Кировский биохимический завод", ООО "Капитал Групп", ООО "Востокэнерго", ООО "Топливные Ресурсы", ООО "Пассажирские автоперевозки", ООО "Дион", Пантелеев Н.С., Пантелеев Д.Н., Рязанова В.В., Белобородов А.Г., Дюняшев Д.В. привлечены к субсидиарной ответственности, приостановлено рассмотрение заявления ОАО "Энергосбыт Плюс" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09 -10964/16 от 19.11.2019 определение арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 28.11.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО "Энергосбыт Плюс".

В целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, при рассмотрении настоящего заявления, суд исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Кировские коммунальные системы".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 г.

заявление ОАО "Энергосбыт Плюс" о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Установлены основания для привления к субсидиарной ответственности ООО "Кировский биохимический завод" (ИНН 4345304991), ООО "Востокэнерго" (ИНН 4322009728), ООО "Дион" (ИНН 4345368064), Пантелеева Николая Сергеевича (ИНН 434537903653), Пантелеева Дмитрия Николаевича (ИНН 434537903653), Рязанова Владимира Викторовича (ИНН 434579743497), Белобородова Александра Георгиевича (ИНН (434601327449), Дюняшева Дамира Вагизовича (ИНН 434542629149). Рассмотрение заявления ОАО "Энергосбыт Плюс" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением, ООО "Кировский биохимический завод" (ИНН 4345304991), ООО "Востокэнерго" (ИНН 4322009728), ООО "Дион" (ИНН 4345368064), Пантелеев Николай Сергеевич (ИНН 434537903653), Пантелеев Дмитрий Николаевич (ИНН 434537903653), Рязанов Владимир Викторович (ИНН 434579743497), Белобородов Александр Георгиевич обратились с апелляционными жалобами, по основаниям, изложенным в которых просят его отменить, в удовлетворении требований о привлечении их к субсидиарной ответственности отказать.

ООО "Дион" и Рязанов В.В. в своей апелляционной жалобе отмечают неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что фактическая аффилированность ООО "Дион" с должником установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по настоящему делу, так как они к участию в данном обособленном споре не привлекались. Выводы, содержащиеся в этом судебном акте, не будут иметь для ООО "Дион" преюдициального значения.

Заявитель не представил доказательств того, что ООО "Дион" являлось лицом, контролирующим должника.

ООО "Дион" как фактический потребитель электроэнергии никогда не уклонялся от ее оплаты. Между ним и должником был договор энергоснабжения. производилась оплата.

Белобородов А.Г. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней полномочия Белобородова А.Г. как единоличного исполнительного органа и учредителя (участника) общества в указанные даты (26.05.2014, 02.06.2014) были прекращены и юридически, и фактически, документы переданы.

Таким образом, по состоянию на 01.08.2014 г. (дату заключения договора аренды объектов электросетевого хозяйства и дату заключения договора энергоснабжения должником с заявителем) Белобородов А.Г. не имел никакого отношения к ООО "ДИОН".

Сам по себе договор энергоснабжения, а, соответственно, и факт заключения предшествующего ему договора аренды объектов электросетевого хозяйства не повлекли за собой причинение убытков, иные негативные последствия для должника.

Заявителем искусственно расширен круг контролирующих должника лиц в целях максимально возможного обращения взыскания по исполнительному документу и в целях причинения вреда, в частности, Белобородову А.Г. Действия заявителя по попытке привлечения к субсидиарной ответственности физического лица Белобородова А.Г. в отсутствие правового и фактического основания для предъявления требования к данному лицу являются злоупотреблением правом со стороны заявителя.

ООО "Кировский биохимический завод", ООО "Востокэнерго", Пантелеев Николай Сергеевич, Пантелеев Дмитрий Николаевич в своей апелляционной жалобе ссылаются на то, что фактическая стоимость не оплаченной ООО "КИБИХ" электроэнергии, исходя из данных бухгалтерского учета больше, чем по расчету конкурсного управляющего Борисова А.Н. Однако сумма выявленной в ходе судебного заседания задолженности несопоставима с объемом потребленной и оплаченной ООО "Кибих" электроэнергии, что не дает оснований утверждать о том, что ООО "Кибих" извлекло выгоду из существовавшей схемы поставки и расчетов за электроэнергию.

Вывод суда первой инстанции о создании лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности схемы, направленной на их освобождение от оплаты потребленной ими электроэнергии является необоснованным.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о фактической аффилированности Пантелеева Д.Н., Пантелеева Н.С., ООО "Кибих", ООО "Востокэнерго" с ООО "Дион", Рязановым В.В., ООО "ВЭК" и Дюняшевым Д.В.

Доказательства, подтверждающие извлечение и размер выгоды ООО "Востокэнерго" и иными лицами в материалах дела отсутствуют, поскольку как было указано выше суд первой инстанции не определил объем и стоимость электроэнергии потребленной должником в связи с оказанием услуг ОАО "ККС" по транспортировке сточных вод.

ООО "Востокэнерго", стало собственником энергопринимающих устройств, уже после заключения договора энергоснабжения N 040833 от 1.08.14г. между должником и АО "Энергосбыт Плюс". Материалами дела подтверждается, что Пантелеев Н.С. приобрел контроль над ООО "Востокэнерго" гораздо позднее приобретения последним энергопринимающих устройств по договору купли-продажи от 1.03.15г. В связи с этим было необходимо констатировать, что ООО "Востокэнерго" не принимало участие в создании каких-либо схем.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности Пантелеева Н.С. суд первой инстанции необоснованно указал на совершение им сделки от имени ООО "Топливные ресурсы" - договора аренды от 24.05.13г., частично признанного недействительным в связи с неравноценным встречным предоставлением.

С учетом подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд необоснованно счел доказанным совершение ООО "Топливные ресурсы" действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника, что в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Указанный вывод опровергается выводом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 26.10.18г. по указанному обособленному спору: "С учетом уставной деятельности общество "Топливные ресурсы", являющееся собственником вышеуказанного имущества, не относится к сетевой организации и его деятельность не связана с передачей либо покупной электроэнергии (указанная деятельность тарифицируется). Договор аренды заключен с целью наиболее выгодного использования вышеуказанного имущества арендодателя, поскольку на арендатора имущества, в т.ч. были возложены расходы по содержанию имущества (п.3.3 договора)." (абз.3 стр.10 постановления)

Кроме того, из резолютивной части определения от 3.08.18 г. следует, что признание этой сделки недействительной в части не повлекло применение реституции. То есть ООО "Топливные ресурсы" не причинило какого-либо вреда, тем более существенного, имущественным правам кредиторов. За счет должника в результате указанной сделки ООО "Топливные ресурсы" не обогатилось. При рассмотрении настоящего обособленного спора АО "Энергосбыт Плюс" отказалось от требования о привлечении ООО "Топливные ресурсы" к субсидиарной ответственности на основании этой сделки.

Иные основания для привлечения Пантелеева Н.С. с учетом того, что ООО "Кибих" оплатило весь объем потребленной электроэнергии, бенефициаром которого он является в оспариваемом определении не указаны.

Вывод суда первой инстанции о том, что "Пантелеевым Д. Н. от имени ООО "КИБИХ" были заключены сделки в рамках реализации описанной схемы, которые нанесли существенный вред имущественным правам кредиторов - договор займа от 29.12.2013 и договор поручительства N К-115- РА026/03-013/0032-2014 от 01.12.2014" противоречит правовой природе и экономическому смыслу этих сделок.

Заключение и исполнение указанных сделок было направлено на исполнение обязательств за должника перед АО "Энергосбыт Плюс" при этом к исключительной выгоде последнего. Учитывая, что между должником и ООО "Кибих" был заключен договор энергоснабжения N 11 от 1.08.14г., ООО "Кибих" рассчитывало на последующее прекращение встречных обязательств перед должником зачетом. Указанные сделки не могли оказывать никакого влияния на должника, поскольку он в свою очередь имел возможность заявить о зачете требований к ООО "Кибих" по оплате потребленной электроэнергии. Необходимо отметить, что договор займа по инициативе АО "Энергосбыт Плюс" был переквалифицирован судом в рамках настоящего дела в оплату электроэнергии потребленной ООО "Кибих" от сетей должника. Заключение договора поручительства являлось непосредственной инициативой АО "Энергосбыт Плюс" и было направлено на реализацию схемы, направленной на освобождение АО "ККС" от оплаты услуг по транспортировке сточных вод, составной частью которой являлись договоры уступки прав требований N R115-FA026/03-013/0031-20M на сумму 42 762 962,69 руб., N R-115- FA026/03-013/0033-2014 от 01.12.2014 на сумму 47 949 532,08 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Энергосбыт Плюс" пояснил, что вопреки доводам апеллянтов, по его мнению, при рассмотрении дела судом первой инстанции были полностью учтены указания, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа N Ф09 -10964/16 от 19.11.2019, в том числе приобщены новые доказательства, устраняющие отмеченные судом кассационной инстанции недостатки, в результате чего принят законный и обоснованный судебный акт.

ОАО "Энергосбыт Плюс" представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы и дополнения, в которых оно против удовлетворения требований заявителей возражает.

Конкурсный управляющий должника Борисов А.Н. письменного отзыва не представил, письменно ходатайствовал о приобщении к материалам дела профиля ООО "Востокэнерго" из системы СПАР - Интерфакс, выписку по счету должника, открытому в ОАО АКБ "Вятка-Банк", ходатайство удовлетворено, доводы ОАО "Энергосбыт Плюс" поддерживает.

Представители заявителей апелляционных жалоб ООО "Дион", ООО "КИБИХ", ООО "Востокэнерго", Пантелеева Н.С., Пантелеева Д.Н., Белобородова А.Г. считают, что суд первой инстанции указаний, содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа N Ф09 - 10964/16 от 19.11.2019 не исполнил, фактически им был вынесен такой же, что и при первоначальном рассмотрении дела судебный акт, их документально подтвержденные возражения и доводы судом первой инстанции во внимание не приняты и надлежащим образом не исследованы

По ходатайству представителя ООО "КИБИХ", ООО "Востокэнерго", Пантелеева Н.С., Пантелеева Д.Н. в целях исследования обстоятельств дела судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копия решения Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2020 г. по делу N А28-9639/2017, копия платежного поручения N 3593 от 03.09.2020 г. об оплате ООО "КИБИХ" в адрес ООО "Восточная энергетическая компания" 454 782, 54 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2020 г. рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 29.09.2020 на 11 час. 45 мин. в целях предоставления дополнительных пояснений по существу рассматриваемого спора с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части (судебный акт в части установления оснований для привлечения Дюняшева Дамира Вагизовича к субсидиарной ответственности не оспаривается).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован 15.05.2013, единственным участником и генеральным директором должника являлся Дюняшев Д.В.

Основным видом деятельности должника являлось производство, распределение и продажа электрической энергии.

Для осуществления своей деятельности 01.08.2014 между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и должником (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 040833, по условиям которого должник покупал у общества "ЭнергосбыТ Плюс" как у гарантирующего поставщика электроэнергию через энергопринимающие устройства, арендованные у общества "Вятская недвижимость" по договору аренды от 01.08.2014 и расположенные по одному адресу с обществом "КИБИХ": 610044, г. Киров, ул. Луганская, д. 53 "А".

Ссылаясь на то, что судебными актами, в том числе Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, 30.08.2018 по настоящему делу, по делу N А28-7055/2017 Арбитражного суда Кировской области, установлено, что контролирующие должника лица совершили действия по созданию обществ, осуществляющих деятельность по поставке на безвозмездной основе электроэнергии, полученной от гарантирующего поставщика конечным потребителям, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 53 "А", создаваемые общества накапливали долги, одновременного заключая фиктивные или притворные сделки, по которым обществами принимались на себя различные заведомо невыполнимые обязательства, заключение сделок позволило сформировать у должника фиктивную кредиторскую задолженность перед взаимосвязанными юридическими лицами, которые впоследствии необоснованно включились в реестр требований кредиторов должника, должник в рамках указанной группы лиц имел статус "центра убытков", позволяя ответчикам аккумулировать активы и прибыль на других юридических лицах, со стороны Пантелеева Н.С., Пантелеева Д.Н., Рязанова В.В., Белобородова А.Г. имело создание такой системы ведения предпринимательской деятельности, при которой вся прибыль аккумулировалась в нескольких подконтрольных данным лицам компаниях, при этом, должник заведомо выполнял роль "центра убытков", накапливая долги, тем самым позволяя бенефициарам данной схемы извлекать выгоду в виде сбережения денежных средств в результате неоплаты поставленной электрической энергии, действия контролирующих должника лиц находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим банкротством должника, банкротство было неминуемым итогом деятельности должника, контролирующие должника лица заключали с должником сделки, которые причинили существенный вред имущественным правам кредиторов (договоры аренды, договоры беспроцентных займов), в результате совершения сделок должник принял на себя обязательства, совокупный размер которых в денежном выражении многократно превышает балансовую стоимость его активов за предшествующие отчетные периоды, сделки являлись для должника существенно убыточными, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: общество "КИБИХ", общество "Востокэнерго", общество "Дион", Пантелеева Н.С., Пантелеева Д.Н., Рязанова В.В., Белобородова А.Г., взыскании солидарно с лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, денежные средства в размере 141 644 329 руб. 67 коп. ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и приостанавливая производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами, исходил из того, что установлено наличие схемы, позволявшей фактическим потребителям, расположенным по адресу г. Киров, ул. Луганская, д. 53 "А", не оплачивать потребленную энергию в полном объеме, организации, подконтрольные Пантелееву Н.С. и Пантелееву Д.Н. (с 14.08.2014 общество "Вятская недвижимость, с 01.03.2015 общество "Востокэнерго"), сдавали в аренду должнику электросетевое оборудование, которое должник использовал для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, обязательства по договору энергоснабжения должником не исполнялись. При этом электрическая энергия поставлялась гарантирующим поставщиком фактическим потребителям, часть из которых контролируются Пантелеевым Н.С. и Пантелеевым Д.Н., в результате предприятия, расположенные по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, д. 53 "А", (общество "КИБИХ", общество "Дион", общество "Востокэнерго") освобождались от необходимости оплачивать фактически потребляемую ими электроэнергию. Вся долговая нагрузка формировалась на должнике, как стороне договора энергоснабжения, одним из элементов данной схемы являлось принятие должником на себя различных заведомо невыполнимых обязательств перед взаимосвязанными лицами, контролирующие должника лица являются аффилированными, должник, являясь, по сути, сетевой организацией, должен был извлекать прибыль за счет оказания услуг по передаче электрической энергии, однако, получив во владение указанное оборудование, должник обратился к гарантирующему поставщику (обществу "ЭнергосбыТ Плюс") за заключением договора энергоснабжения как фактический потребитель электроэнергии, которым должник в действительности не являлся, задолженность с фактических потребителей должник не взыскивал.

Будучи генеральным директором должника Дюняшев Д.В. должен был действовать разумно и добросовестно в интересах должника, не нарушая при этом права его кредиторов, однако, в результате действий Дюняшева Д.В. имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред, а должник был признан банкротом, фактические потребители электроэнергии, напротив, стали выгодоприобретателями недобросовестного поведения генерального директора должника.

Вступившим в силу судебным актом действия общества "Востокэнерго" в отношении принадлежащего ему сетевого оборудования признаны недобросовестными, правоотношения, сложившиеся между обществом "Востокэнерго" и обществом "РЭСК" (период после декабря 2016 года) идентичны правоотношениям, сложившимся между обществом "Востокэнерго" и должником (период с 2015 г. по декабрь 2016 г.), в связи с чем, выводы Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7055/2017 могут быть использованы для оценки действий, которые являются основаниями для привлечения общества "Востокэнерго" к субсидиарной ответственности; Пантелеев Д.Н., являясь создателем и организатором описанной выше схемы, привлек своего отца Пантелеева Н.С. (28.10.1940 года рождения) в качестве номинального владельца ряда организаций (общества "КИБИХ", общества "Топливные ресурсы", общества "Востокэнерго", общества "Восток"), которые извлекали выгоду в результате реализации противоправной схемы.

Сам Пантелеев Д.Н., будучи генеральным директором юридического лица, на котором аккумулировалась вся прибыль (ООО "КИБИХ"), осуществлял оперативное руководство всей группой лиц, участвовавшей в схеме, а также совершал от имени общества "КИБИХ" сделки, которые оказывали влияние на должника.

Общество "Дион" извлекло выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника, то есть является контролирующим должника лицом, выгода общества "Дион" заключалась в том, что, являясь фактическим потребителем электрической энергии, поставленной обществом "ЭнергосбыТ Плюс", общество "Дион" не производило в полном объеме оплату данной электроэнергии ни в пользу должника, ни в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс", общество "Дион" являлось участником схемы, направленной на освобождение промышленных предприятий, расположенных по адресу Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, д. 53А., от оплаты потребленной электроэнергии.

До 09.10.2014 единственным учредителем и генеральным директором ООО "Дион" являлся Белобородов Александр Георгиевич. В свою очередь Белобородов А.Г. является руководителем и учредителем ряда организаций, которые аффилированы по отношению к ООО "КИБИХ" и ООО "ВЭК": ООО "Капитал групп" (ИНН 4345368064) -директор; ООО "Вятская недвижимость" (ИНН 4345301768) - учредитель и директор, общество ликвидировано 26.10.2016. Данные организации взаимосвязаны по отношению к ООО "ВЭК" и ООО "КИБИХ" через Пантелеева Н.С.

Как владелец 100% долей в уставном капитале общества "Дион", его руководители и лица, которые поддерживали через контролируемую им организацию описанную систему ведения предпринимательской деятельности Рязанов В.В., Белобородов А.Г. также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, дополнений к ним, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 10 Закона о банкротстве в указанной редакции установлена возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в случае, если его действия (бездействие) привели к ситуации банкротства общества-должника (пункт 4).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В данном случае в предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий).

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор, не получивший должного от юридического лица (должника) и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать противоправность действий такого руководителя, а также наличие умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательства в будущем.

В то же время обоснованная выше неправомерность применения к рассматриваемым отношениям, введенной законодателем после совершения вменяемых действий презумпции, не должна исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на общих основаниях с принятием во внимание политико-правового обоснования соответствующей презумпции.

Заявитель требования считает, что ответчики подлежат субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве: противоправные действия заключаются в создании схемы, направленной на освобождение фактических потребителей от необходимости в полном объеме оплачивать электроэнергию, в результате реализации схемы вся долговая нагрузка формировалась на должнике, он в результате действий ответчиков был "превращен в центр убытков".

Как установлено из пояснений участников процесса, общество "ВЭК" было создано в 2013 году с целью оказания услуг по транспортировке электроэнергии в поселке Восточный Омутнинского района Кировской области. С этой целью обществом "ВЭК" были заключены договоры с обществом "Топливные ресурсы", с обществом "МРСК "Центра и Приволжья" на оказание услуг по передаче электроэнергии и с обществом "ЭнергосбыТ Плюс" на компенсацию технологических потерь в электрических сетях. На основании данных договоров общество "ВЭК" в РСТ утвердило соответствующий тариф; с момента создания до декабря 2016 года осуществляло на территории Омутнинского района Кировской области транспортировку электроэнергии и получало от этой деятельности положительный финансовый результат; задолженность перед обществом "ЭнергосбыТ Плюс" у общества "ВЭК" отсутствовала.

В последующем в августе 2014 года обществом "ВЭК" заключен договор электроснабжения N 040833 с обществом "ЭнергосбыТ Плюс" для последующего распределения электроэнергии между фактическими потребителями. Согласно приложению к договору энергоснабжения N 040833 от 01.08.2014 сторонами согласованы точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, находящиеся в здании закрытой распределительной подстанции - ПС 110/6 кВ ГПП-1БХЗ г. Киров, ул. Луганская, 53а. В дальнейшем электроэнергия поставлялась на объекты энергоснабжения общества "КИБИХ", общества "Дион", общества "Востокэнерго". Для этих целей обществом "ВЭК" заключены договоры с обществом "КИБИХ", обществом "Дион". Общество "КИБИХ" во исполнение договорных обязательств с должником производило расчеты за потребленную электроэнергию на основании показаний приборов учета, установленных на его здании.

Между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и обществом "Дион" заключен самостоятельный договор на поставку электроэнергии от 21.12.2015 N 040831.

Должник осуществлял свою хозяйственную деятельность на двух площадках, расположенных по адресу поселок Восточный (площадка N 1) и г. Киров, ул. Луганская, 53 (площадка N 2), а из представленных в материалы дела доказательств осуществления им хозяйственной деятельности с момента создания не следует, что должник не осуществлял никакой деятельности, направленной на извлечение прибыли, и только накапливал задолженность перед гарантирующим поставщиком обществом "ЭнергосбыТ Плюс".

При этом у общества "ВЭК" имелся квалифицированный рабочий персонал для оказания услуг по передаче электрической энергии и обслуживании электрических сетей; в подтверждение реальности заключенного договора и использования арендованного имущества в целях осуществления финансово-хозяйственной (уставной) деятельности должника предоставлен договор N 70480141 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), заключенный 17.09.2013 года между ОАО МРСК Центра и Поволжья и ООО "ВЭК", и договор N2-39/80 купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 01.07.2013, заключенный между ОАО "Кировэнергосбыт" (правопредшественник общества ЭнергосбыТ Плюс) и ООО "ВЭК". ОАО "Кировэнергосбыт" получало денежные средства от компенсации потерь которые возникали в арендованных сетях (т.1 л.д. 149-217) (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 г. (абз.5 стр.10).

Между ОАО "Кировэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "ВЭК" (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.08.2014 N 040833, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках дела о банкротстве общества "ВЭК" конкурсным управляющим оспаривался договор энергоснабжения, в удовлетворении требований о признании недействительным отказано, суд пришел к выводу о том, что договор энергоснабжения был заключен и исполнялся сторонами; для общества "ВЭК" был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям на долгосрочный период 2014-2017 (решение правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 28.03.2014 N 10/1-ээ-2014); между обществом "ВЭК" (поставщик) и обществом "Дион", обществом "КИБИХ" (потребители) заключены договоры энергоснабжения, по условиям которых поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором на объекты по адресу: г.Киров, ул.Луганская, 53а.

Указанные договоры заключались при непосредственном участии и согласии гарантирующего поставщика общества "Кировэнергосбыт" (правопредшественник АО "ЭнергосбыТ"), а после заключения стороны исполняли по ним свои обязательства.

Как следует, из письменных пояснений общества "ЭнергосбыТ Плюс" к судебному заседанию 18.12.2019, письмо общества "ВЭК", содержащее просьбу о заключении договора энергоснабжения на производственные мощности в г. Кирове поступило в канцелярию 01.08.2014, при этом сам договор был заключен в этот же день. Это свидетельствует о заинтересованности общества "ЭнергосбыТ Плюс" в заключении указанного договора с должником обществом "ВЭК".

Как следует из материалов дела в отношении второй площадки, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обращаясь в суд, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ссылалось на факт неоплаты поставленной электроэнергии конечными приобретателями, указывая на то, что Пантелеев Н.С., Пантелеев Д.Н., Рязанов В.В., Дюняшев Д.В. и Белобородов А.Г. создали схему, направленную на уход от оплаты поставленной электрической энергии, путем формирования "центров прибылей" и наделения должника функцией "центра убытков", заведомо не позволяющей внешним кредиторам удовлетворить свои требования к должнику.

Из содержания договора аренды от 01.08.2014, заключенного между должником и обществом "Вятская недвижимость" (арендодатель), следует, что общество "Вятская недвижимость" сдавало должнику имущество, находящееся по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53А: здание ГПП, здание трансформаторной подстанции, здание закрытой распределительной подстанции, здание канализационной насосной станции N 7, здание трансформаторной подстанции, здание цеха электроснабжения, трансформаторная подстанция, здание трансформаторной подстанции.

На основании договора купли-продажи от 01.03.2015 в настоящий момент собственником оборудования является общество "Востокэнерго".

Именно данные объекты, согласованные в качестве точки поставки электрической энергии сторонами и указаны в Приложении N 2 к договору энергоснабжения от 01.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно абзацу 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и абзацу 4 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 6 "ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029 (далее - ГОСТ 19431-84), энергоснабжение (электроснабжение) - обеспечение потребителей энергией (электрической энергией), при этом на основании пункта 21 этого акта потребителем признается предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло).

При этом объекты электроэнергетики определены как имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства, к которым относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац 11 статьи 3 Закона об электроэнергетике).

Энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац 14 пункта 2 Правил N 861).

Трансформаторная подстанция - электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов (Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (ред. от 13.09.2018) "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N 242).

Оборудование, согласованное должником с обществом "Энергосбыт" в договоре от 01.08.2014 в качестве объекта энергоснабжения не соответствует критериям энергопринимающего устройства; данное оборудование является объектом электросетевого хозяйства, предназначенным для передачи электроэнергии на энергопринимающие устройства, что также следует из пункта 1.2 договора энергоснабжения от 01.08.2014.

В свою очередь, общество "ЭнергосбыТ Плюс", являющееся профессиональном участником на рынке электроэнергетики, при заключении указанного договора с обществом "ВЭК", не могло не осознавать, что оборудование, в отношении которого заключается договор, не является энергопринимающим устройством, и, что общество "ВЭК" фактически не является конечным потребителем электроэнергии.

Обществом "ЭнергосбыТ Плюс" не раскрыты мотивы заключения договора энергоснабжения с должником, являющимся лишь владельцем электросетевого оборудования.

Сама по себе схема заключения договора на поставку электроэнергии является обычной для хозяйственной деятельности в сфере электроэнергетики и не направлена на обход законодательства об электроэнергетике.

При этом из пояснений представителя общества "Востокэнерго" следует, что данное общество является собственником части объектов недвижимости, расположенных на промплощадке БХЗ (г. Киров, ул. Луганская, 53А), фактическим потребителем электроэнергии не является. Объекты недвижимости сдаются им в аренду, по условиям договоров аренды обязанность по заключению договора на поставку электроэнергии возложена на арендаторов.

Все вышеперечисленное, свидетельствует о том, что договор от 01.08.2014 энергоснабжения был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности и, в том числе, в интересах гарантирующего поставщика.

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, иных контролирующих лиц, действия которых признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, должник на основании договора аренды, заключенного 01.08.2014 г. с ООО "Вятская недвижимость", принял в аренду электросетевое оборудование и канализационно-насосную станцию-7 (энергопринимающее), далее обратился в АО "Энергосбыт плюс" с предложением о заключении договора энергоснабжения от 01.08.2014 N 040833.

Одновременно между ООО "Кибих" и должником 01.08.14г. был заключен договор купли-продажи электроэнергии N 11, по которому стоимость потребленной и оплаченной электроэнергии составила 38 557 552 рубля 54 рублей.

Фактическая поставка электроэнергии по указанным договорам началась 3.12.14г.

Договор энергоснабжения между ООО "Дион" и должником был заключен 1.03.15г. (л.д.177 том 2), а договор энергоснабжения N 040831 между ООО "Дион" и АО "Энергосбыт плюс" был заключен 21.12.15 г. (л.д. 76, т. 2).

Отношения фактических потребителей электроэнергии на промплощадке по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53а были урегулированы в рамках возмездных правоотношений с должником, а также частично и с гарантирующим поставщиком.

Конкурсный управляющий общества "ВЭК" заявлял, что весь объем электрической энергии, поставленный по договору энергоснабжения от 01.08.2014 N 040833 был распределен между обществом "КИБИХ" и "Дион", в связи с чем им предъявлены иски к обществам "КИБИХ", "Дион" о взыскании задолженности по поставленной электрической энергии, которые рассматриваются в Арбитражном суде Кировской области по делу N А28-9639/2017 и N А28-9640/2019. В рамках данных дел общество "ЭнергосбыТ Плюс" привлечено в качестве третьего лица.

Наличие указанных споров и позиции их участников свидетельствуют о том, что потребление электроэнергии от сетей должника не носило безвозмездного характера, возможность взыскания оплаты с фактических потребителей должником не утрачена.

Как поясняет представитель ООО "Кибих", размер первоначально заявленных исковых требований ООО "ВЭК" о взыскании стоимости электроэнергии с ООО "КИБИХ" по делу А28-9639/2017 составлял 88 223 456 рублей 69 копеек. 12.03.20г. от конкурсного управляющего Борисова А.Н. поступили уточнения и сумма требований уменьшена до 38 557 555 рублей 90 копеек. Ответчик в материалы дела представил доказательства оплаты электроэнергии. 18.03.20 г. от конкурсного управляющего Борисова А.Н. поступили уточнения от 17.03.20 г. и сумма требований уменьшена до 4 207 555 рублей 90 копеек. Таким образом, фактическая стоимость не оплаченной ООО "КИБИХ" электроэнергии по данным конкурсного управляющего Борисова А.Н. составляет 4 207 555 рублей 90 копеек. Проведенная по делу А28-9639/2017 экспертиза подтвердила достоверность потребленного объема электроэнергии, предъявленного ООО "ВЭК" к оплате ООО "Кибих" по договору N 11 от 1.08.14 г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2020 г. по делу А28-9639/20017, с которым, как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции он согласен, исковые требования ООО "ВЭК" удовлетворены частично : с общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" взыскано 4207552 (четыре миллиона двести семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 54 копейки долга за поставленную электрическую энергию, в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" (ИНН: 4322009728, ОГРН: 1094322000101, юридический адрес: 612711, Кировская область, Омутнинский район, пгт. Восточный, ул. Кирова, д. 3, кв. 36) отказано.

Таким образом, доказательства, представленные в материалы дела, опровергают довод АО "Энергосбыт плюс" о безвозмездном потреблении электроэнергии ООО "КИБИХ".

В материалы дела представлен договор от 01.03.2015 г., заключенный между ООО "Дион" и ООО "Восточная энергетическая компания", а также акты приема-передачи электроэнергии, счет-фактуры, доказательства оплаты (т.10. стр.141-142). При этом ООО "Дион" производило оплату поставленной ООО "ВЭК" электроэнергии напрямую в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Как указано выше, в настоящее время в Арбитражном суде Кировской области рассматривается дело А28-9640/2017 о взыскании с ООО "Дион" суммы долга. При рассмотрении указанного дела разрешается вопрос определения суммы долга ООО "Дион" за поставленную электроэнергию, а также о сумме и размере потребленной самим должником электроэнергии на КНС-7.

Схема поставки энергии фактическим потребителям через электросетевое оборудование должника законодательству не противоречит, о незаключенности договора энергоснабжения не свидетельствует, все существенные условия данного договора были согласованы должником и обществом "Энергосбыт Плюс".

Вопреки доводам АО "Энергосбыт плюс" судебные акты, принятые по результатам рассмотрения отдельных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, 30.08.2018 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку круг лиц, участвующих в обособленных спорах различен.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 06.09.2018 по результатам проверки Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по настоящему делу пришел к выводу о том, что оно права и законные интересы Пантелеева Н.С., Пантелеева Д.Н., Белобородова А.Г., общества "Дион" и общества "Востокэнерго" не затрагивает. Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что данные судебные акты, содержащие выводы об аффилированности заявителей по отношению к иным лицам, влекут для них негативные последствия, подлежат отклонению, поскольку сами по себе указанные доводы не свидетельствует о том, что судебные акты приняты о правах указанных лиц либо возлагают на них какие-либо обязанности. В рамках иных споров заявители не лишены возможности опровергать указанные обстоятельства, приводить свои доводы и

возражения, представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

То обстоятельство, что Пантелеев Д.Н., Пантелеев Н.С., ООО "Кибих", ООО "Топливные ресурсы", ООО "Востокэнерго", Белобородов А.Г. являются аффилированными между собой лицами не свидетельствует о наличии у них возможности контролировать деятельность должника и доведении его до банкротства.

Следует отметить, что в период осуществления должником хозяйственной деятельности АО Энергосбыт Плюс" также совершал с ним и иные, помимо договора энергоснабжения от 01.08.2014 сделки, а именно договоры уступки N R115-FA026/03-013/0031-2014 и NR-115-FA026/03-13/0033-2014 от 01.12.2014,

По указанным сделкам ОАО "Энергосбыт плюс" передало должнику права требования к ООО "ТЭК" на сумму более 90,7 млн. рублей, находящемуся на момент совершения сделок в процедуре банкротства. С середины 2009 г. и по настоящее время бремя содержания Канализационно-насосной станции N 7 (далее КНС-7) несли организации, которые ОАО "Энергосбыт плюс" в рамках данного спора именует "центром убытков", в том числе ООО "ВЭК" и ООО "Топливно-энергетическая компания", не имевшие возможности прекратить энергоснабжение этого объекта жизнеобеспечения города Кирова.

Указанные договоры уступки прав требования являлись составной частью схемы расчетов за электроэнергию, в которой участвовало ОАО "Энергосбыт плюс".

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что одним из мотивов для заключения договора энергоснабжения между должником и АО "Энергосбыт плюс" являлось отсутствие правовой определенности в вопросе об оплате услуг КНС-7. В рассматриваемом периоде на промплощадке в г.Кирове по ул.Луганская, 53а существовало 3 крупных потребителя электроэнергии ООО "Кибих" (производство этилового спирта), ООО "Дион" (производство кормовых дрожжей) и ООО "ВЭК" (транспортировка сточных вод). ООО "Кибих" и ООО "Дион" осуществляли оплату потребленной электроэнергии. Объем электроэнергии, потребленной ООО "ВЭК" для транспортировки сточных не был оплачен, поскольку он не получал оплату за оказанные услуги от АО "ККС" и не предпринимал меры по ее взысканию, а кроме того принял на свой баланс на основании договоров уступок долги по электроэнергии потребленной КНС-7 за период с 2009 по 2014 года.

Как следует из материалов дела с момента создания единственным учредителем и руководителем должника общества "ВЭК" являлся Дюняшев Д.В. Документальных доказательств вовлеченности иных ответчиков в процесс управления должником, равно как и возможность давать руководителю и учредителю должника Дюняшеву Д.В. обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, материалы дела не содержат.

ООО "Востокэнерго" было учреждено в 20.02.2009 г., основной вид деятельности организации - оказание услуг по передаче электрической энергии на территории Кировской на области. Решением правления Региональной службы по тарифам от 19.12.2014 N 47/9- ээ-2015 для общества "Востокэнерго" был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период 2015 - 2019 годы.

С 1.03.2015 общество "Востокэнерго" стало собственником ряда зданий на промплощадке, собственником энергопринимающего оборудования после заключения договора купли-продажи от 01.03.2015 г. с ООО "Вятская недвижимость", арендодателем имущества, используемого должником. Однако договор электроснабжения между должником и ОАО "Энергосбыт плюс" был заключен уже 01.08.2014.

Общество "Востокэнерго" в 2014 - 2016 годах не являлось потребителем электрической энергии от сетей должника общества "ВЭК", не вело производственной деятельности на промплощадке в г.Кирове, не занималось выпуском готовой продукции и эксплуатацией энергопотребляющего оборудования. Производственные здания, собственником которых стало общество "Востокэнерго" с 01.03.2015 г. находились в аренде обществ "КИБИХ" и "Дион".

Пантелеев Н.С. приобрел контроль над ООО "Востокэнерго" гораздо позднее приобретения последним энергопринимающих устройств по договору купли-продажи от 01.03.15г.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности Пантелеева Н.С. суд первой инстанции необоснованно указал на совершение им сделки от имени ООО "Топливные ресурсы" - договора аренды от 24.05.13г., частично признанного недействительным в связи с неравноценным встречным предоставлением.

Семнадцатого арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.11.18 г. по настоящему делу указал на то, что с учетом уставной деятельности общество "Топливные ресурсы", являющееся собственником вышеуказанного имущества, оно не относится к сетевой организации и его деятельность не связана с передачей либо покупной электроэнергии (указанная деятельность тарифицируется). Договор аренды заключен с целью наиболее выгодного использования вышеуказанного имущества арендодателя, поскольку на арендатора имущества, в т.ч. были возложены расходы по содержанию имущества (п.3.3 договора).

То есть ООО "Топливные ресурсы" не причинило какого-либо вреда, тем более существенного, имущественным правам кредиторов. За счет должника в результате указанной сделки ООО "Топливные ресурсы" не обогатилось. При рассмотрении настоящего обособленного спора АО "Энергосбыт Плюс" отказалось от требования о привлечении ООО "Топливные ресурсы" к субсидиарной ответственности на основании этой сделки.

Вывод суда первой инстанции о том, что Пантелеевым Д. Н. от имени ООО "КИБИХ" были заключены сделки в рамках реализации описанной схемы, которые нанесли существенный вред имущественным правам кредиторов - договор займа от 29.12.2013 и договор поручительства N К-115- РА026/03-013/0032-2014 от 01.12.2014 противоречит экономическому смыслу этих сделок.

Заключение и исполнение указанных сделок было направлено на исполнение обязательств за должника перед АО "Энергосбыт Плюс". Учитывая, что между должником и ООО "Кибих" был заключен договор энергоснабжения N 11 от 1.08.14г., ООО "Кибих" рассчитывало на последующее прекращение встречных обязательств перед должником зачетом. Указанные сделки не могли оказывать никакого влияния на должника, поскольку он в свою очередь имел возможность заявить о зачете требований к ООО "Кибих" по оплате потребленной электроэнергии. Необходимо отметить, что договор займа по инициативе АО "Энергосбыт Плюс" был переквалифицирован судом в рамках настоящего дела в оплату электроэнергии потребленной ООО "Кибих" от сетей должника.

Из пояснений представителя Пантелеева Д.Н. следует, что заключение договора поручительства являлось непосредственной инициативой АО "Энергосбыт Плюс" и было направлено на реализацию схемы, направленной на освобождение АО "ККС" от оплаты услуг по транспортировке сточных вод, составной частью которой являлись договоры уступки прав требований N R115-FA026/03-013/0031-20M на сумму 42 762 962,69 руб., N R-115- FA026/03-013/0033-2014 от 01.12.2014 на сумму 47 949 532,08 руб.

Постановлением старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области от 29.06.20г. принятым по результатам рассмотрения материалов проверки по факту совершения генеральным директором ООО "Кибих" и руководителем группы компаний КИБИХ Пантелеевым Д.Н. преднамеренного банкротства ООО "Восточная энергетическая компания", отказано в возбуждении уголовного дела, где в частности указано на отсутствие в действиях Пантелеева Д.Н. признаков состава преступления, предусмотренных ст. 196 УК РФ. В постановлении отмечено, что Пантелеев Д.Н. не причастен к фактическому руководству ООО "ВЭК".

Вина Белобородова А.Г. и Рязанова В.В., в разное время являвшихся руководителями ООО "Дион" и наличие причинно-следственной связи между их действиями и банкротством должника заявителем не доказаны в силу изложенных выше причин, а также в связи с тем, что по состоянию на 01.08.2014 г. (дату заключения договора аренды объектов электросетевого хозяйства и дату заключения договора энергоснабжения должником с заявителем) Белобородов А.Г. уже не являлся единственным участником ООО "ДИОН" и его генеральным директором, в связи с отчуждением доли в уставном капитале и прекращением полномочий генерального директора (26.05.2014 и 02.06.2014 соответственно).. Приобретение Рязановым В.В. у Белобородова А.Г. 100 % доли в уставном капитале ООО "Дион" не свидетельствует о том, что он стал являться аффилированным лицом по отношению к ООО "ВЭК", и тем более контролирующим должника лицом.

С учетом изложенного, основания для привлечения заявителей апелляционных жалоб к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, не являются установленными, апелляционные жалобы следует удовлетворить, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении требований АО "Энергосбыт плюс" о привлечении ООО "Кировский биохимический завод", ООО "Востокэнерго", ООО "Дион", Пантелеева Николая Сергеевича, Пантелеева Дмитрия Николаевича, Рязанова Владимира Викторовича, Белобородова Александра Георгиевича следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам не взыскивается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года по делу N А60-36602/2016 отменить в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Кировский биохимический завод", ООО "Востокэнерго", ООО "Дион", Пантелеева Николая Сергеевича, Пантелеева Дмитрия Николаевича, Рязанова Владимира Викторовича, Белобородова Александра Георгиевича.

В указанной части в удовлетворении требований ОАО "Энергосбыт Плюс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко