Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 07АП-6051/20 по делу N А27-2965/2020

город Томск

7 октября 2020 г.

Дело N А27-2965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С. (до перерыва), Лупак Т.Н. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6051/2020) общества с ограниченной ответственностью "АгроХимКомпакт" на решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2965/2020 (судья Потапов А.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химагро" (650070, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Свободы, 7, 39, ОГРН 1134205015262, ИНН 4205269916)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроХимКомпакт" (196158, город Санкт-Петербург, шоссе Московское, дом 25, корпус 1 литер в, помещение 33н, ОГРН 1167847452277, ИНН 7810628910)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орешкин Н.А., доверенность от 27.12.2018 (до перерыва),

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химагро" (далее - ООО "ТД "Химагро") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "АгроХимКомпакт" (далее - ООО "АгроХимКомпакт") с иском о взыскании 5 400 000 руб. долга, 1 674 816 руб. 44 коп. пени за период с 22.04.2019 по 31.01.2020 по договору поставки от 08.12.2017 N 2017/12-348.

Решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 400 000 руб. долга, 1 670 242 руб. 82 коп. неустойки, 58 336 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "АгроХимКомпакт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: расчет неустойки является неправильным; поставленный товар должен быть оплачен до 16.05.2019, размер неустойки с 17.05.2019 по 31.01.2020 составляет 1 404 000 руб.

ООО "ТД "Химагро" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв для представления уточненного расчета неустойки.

От истца поступил уточненный расчет неустойки за период с 22.04.2019 по 31.01.2020 на общую сумму 1 666 192 руб. 63 коп. В письменном заявлении истец заявил об отказе от иска в части неустойки, превышающей указанную сумму, а именно, в размере 8623 руб. 77 коп. (1 674 816 руб. 44 коп. - 1 666 192 руб. 67 коп.).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 8623 руб. 77 коп., поскольку заявление сделано уполномоченным представителем; частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а производство по делу в данной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору поставки от 08.12.2017 N 2017/12-348 в соответствии с условиями спецификации N9 к договору ООО "ТД "Химагро" (поставщик) по универсальным передаточным документам от 14.04.2019, от 16.04.2019, от 27.04.2019, от 30.04.2019, от 08.05.2019, от 11.05.2019 поставило в пользу ООО "АгроХимКомпакт" (покупатель) товар на общую сумму 11 370 127 руб. 86 коп.

После частичной оплаты сумма задолженности составила 5 400 000 руб.

Неполная и несвоевременная оплата товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами (универсальными передаточными документами).

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 400 000 руб. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, а покупатель обязуется по первому письменному требованию поставщика уплатить последнему указанную в настоящем пункте неустойку.

В суде апелляционной инстанции представитель истца признал, что представленный в суд первой инстанции расчет неустойки не является правильным. Кроме того, истец также указал, что не является обоснованным размер взысканной судом первой инстанции неустойки, однако в связи с отсутствием указания в судебном акте расчета, невозможно его проверить. По указанным причинам истцом в суд апелляционной инстанции представлен уточненный расчет на сумму 1 666 192 руб. 67 коп.

Проверив его, апелляционный суд считает его неправильным.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По правилам статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 4 спецификации N 9 установлен срок оплаты товара - в течение 5 дней с даты отгрузки.

С учетом изложенного по УПД от 14.04.2019 пятидневный срок начал течь 15.04.2019 и окончился 19.04.2019, просрочка наступила с 20.04.2019; по УПД от 16.04.2019 пятидневный срок начал течь 17.04.2019, окончился 22.04.2019 (поскольку 21.04.2019 - нерабочий выходной день), просрочка наступила с 23.04.2019, и так далее - по всем УПД.

Кроме того, истцом не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом исправления данных недостатков, учитывая заявленный истцом период с 22.04.2019 по 31.01.2020, правильным является следующий расчет.

сумма долга	с	по	кол-во дней	в день	всего
1 873 309,91 руб.	22.04.2019	22.04.2019	1	1873,31 руб.	1873,31 руб.
3 441 711,29 руб.	23.04.2019	29.04.2019	7	3 441,71 руб.	24 091,98 руб.
2 441 711,29 руб.	30.04.2019	06.05.2019	7	2 441,71 руб.	17 091,98 руб.
5 684 165,05 руб.	07.05.2019	13.05.2019	7	5 684,17 руб.	39 789,15 руб.
6 215 565,01 руб.	14.05.2019	16.05.2019	3	6 215,57 руб.	18 646,70 руб.
9 514 431,49 руб.	17.05.2019	04.06.2019	19	9 514,43 руб.	180 774,20 руб.
8 114 431,49 руб.	05.06.2019	06.06.2019	2	8 114,43 руб.	16 228,86 руб.
6 000 000,10 руб.	07.06.2019	16.08.2019	71	6 000,00 руб.	426 000,01 руб.
5 700 000,10 руб.	17.08.2019	10.12.2019	116	5 700,00 руб.	661 200,01 руб.
5 400 000,10 руб.	11.12.2019	31.01.2020	52	5 400,00 руб.	280 800,00 руб.
					1 666 496,20 руб.

Таким образом правильный расчет неустойки составляет сумму 1 666 496 руб. 20 коп., истец фактически производит начисление в меньшем объеме, что не нарушает права ответчика.

Расчет неустойки на сумму 1 404 000 руб., а также мотивированные со ссылкой на фактические обстоятельства дела доводы о необходимости начисления неустойки с 17.05.2019 по 31.01.2020 ответчик не приводит.

В определении арбитражный суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ (часть 1 статьи 151 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п/п 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Сумма государственной пошлины при цене иска 7 074 816 руб. 44 коп. составляет 58 374 руб. Размер государственной пошлины, приходящейся на сумму исковых требований, от которых истец отказался в суде апелляционной инстанции (8623 руб. 77 коп.), составляет 71 руб. 15 коп.

Таким образом государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в размере 50% от суммы 71 руб. 50 коп. - 35 руб. 58 коп.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в той части, в которой истец отказался от исковых требований, а также в части распределения 71 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В данной части производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием отказа истца от иска и распределением расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химагро" от иска в части взыскания 8623 руб. 77 коп. пени. Решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2965/2020 в указанной части, а также в части распределения 71 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить, производство по делу в указанной части иска прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химагро" из федерального бюджета 35 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 464 от 10.02.2020.

В остальной части решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроХимКомпакт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева