Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 20АП-4871/20 по делу N А62-3021/2020

г. Тула

5 октября 2020 г.

Дело N А62-3021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В.,

при участии представителей заявителя - закрытого акционерного общества "Фригодор" "Frigodor" Sp.z.o.o. (Республика Польша) - Жигулина Е.А. (доверенность от 03.04.2020) и заинтересованного лица - западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Смоленск, ОГРН 1176733012939, ИНН 6732147796) - Шакурова А.Н. (доверенность от 22.09.2020) и Кель О.И. (доверенность от 17.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фригодор" "Frigodor" Sp.z.o.o. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 по делу N А62-3021/2020 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фригодор" ("Frigodor" Sp.z.o.o.) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -управление) о признании незаконными действий государственного инспектора Шахурова А.Н., формализованных в протоколе о задержании транспортного средства от 31.03.2020, и прекращении задержания транспортного средства "WS75062/WS98186".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что спорно транспортное средство не может быть задержано в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку оно является собственностью лица, не привлеченного к административной ответственности.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на стационарный пункт весового контроля N 1, расположенный на 456 км автодороги М-1 ("Беларусь"), 31.03.2020 прибыло принадлежащее обществу (перевозчик) транспортное средство (автопоезд) в составе седельного тягача "Volvo" (номерной знак "WS75062") (далее - тягач) и полуприцепа "Schmitz" (номерной знак "WS98186") (далее - полуприцеп), под управлением водителя Наперковского В.А., совершавшее выезд из Российской Федерации.

В ходе транспортного контроля установлено, что ранее на тягаче совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, однако штраф, наложенный на водителя постановлением от 20.12.2019 N 67305004137, не уплачен.

Должностным лицом управления Шахуровым А.Н. со ссылкой на часть 1 статьи 27.13 КоАП РФ составлен протокол от 31.03.2020 N 00АА000000310320 о задержании тягача, который по акту приема-передачи от 31.03.2020 N 361 вместе с полуприцепом помещен на специализированную автостоянку.

Заместителем начальника управления в адрес общества направлено уведомление от 10.04.2020 N 1013 о задержании тягача.

Не согласившись с данными действиями управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в числе прочего статьей 11.29 данного кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 данного кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон N 127-ФЗ) государственный контроль (надзор) за осуществлением международных автомобильных перевозок осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при осуществлении федерального государственного транспортного надзора в стационарных и передвижных контрольных пунктах на автомобильных дорогах общего пользования Российской Федерации, в передвижных контрольных пунктах на обозначенных дорожными знаками стоянках (парковках) транспортных средств и при осуществлении таможенного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации в пределах своей компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае невозможности устранения указанного нарушения в течение трех часов с момента прибытия транспортного средства в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации иностранным перевозчиком или лицом, действующим от его имени, принимаются меры по выезду транспортного средства с территории Российской Федерации.

В случае обнаружения указанного нарушения в стационарных и передвижных контрольных пунктах на автомобильных дорогах общего пользования Российской Федерации, в передвижных контрольных пунктах на обозначенных дорожными знаками стоянках (парковках) транспортных средств или в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде транспортного средства с территории Российской Федерации данное транспортное средство задерживается в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях до устранения причин задержания. При выезде с территории Российской Федерации транспортного средства, на котором совершено административное правонарушение, указанное транспортное средство задерживается до устранения причин задержания и предъявления документа, подтверждающего уплату административного штрафа.

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственном контроле (надзоре) за осуществлением международных автомобильных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.1998 N 1272 (далее - Положение N 1272), целью государственного контроля является обеспечение выполнения российскими и иностранными перевозчиками на территории Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации в области международных автомобильных перевозок, в том числе КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, согласно пунктам 6.1 и 6.7 которого уполномоченным органом в области контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации, о порядке осуществления международных автомобильных перевозок является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), которая с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность и применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры принуждения.

В силу пункта 13 Положения N 1272 в случае выявления транспортного средства, на котором совершено административное правонарушение, указанное транспортное средство задерживается должностным лицом Ространснадзора до устранения причин задержания и предъявления документа, подтверждающего уплату административного штрафа (абзац четвертый пункта 13 Положения N 1272).

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на следующее: во-первых, спорное транспортное средство в принципе не может быть задержано, поскольку административный штраф наложен на водителя, а не на собственника транспортного средства, и кроме того, в момент задержания транспортным средством управляло иное лицо, а не то, которое обязано уплатить штраф; во-вторых, в момент совершения административного правонарушения седельный тягач VOLVO (номерной знак WS75062) согласно договору аренды от 02.01.2019, заключенному на срок с 02.01.2019 по 31.12.2019, находился во владении перевозчика Магдалены Езерской, а управлял им водитель Покалюк Ф.Ф.

В связи с этим, по мнению общество, задержание транспортного средства не только не отвечает целям части 1 статьи 27.13 КоАП РФ - стимулирование нарушителя к уплате административного штрафа, но и по существу возлагает на общество ответственность за действия, которые ни оно, ни его водитель не совершали, и тем самым нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не соглашаясь с позицией общества, управление настаивает на том, что его должностные лица в ходе проведения государственного контроля в отношении выезжающего с территории Российской Федерации транспортного средства, на котором совершено административное правонарушение, осуществляют исключительно проверку документа, подтверждающего уплату штрафа. В их полномочия, как они определены законодательством Российской Федерации, не входит установление принадлежности транспортного средства конкретному лицу, а также выявление водителя, совершившего правонарушение.

Поддерживая позицию управления, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из анализа вышеуказанных нормативных положений можно сделать вывод, что транспортное средство подлежит задержанию в том случае, если на нем совершено административное правонарушение и штраф не уплачен. При этом не имеет решающего значения тот факт, какой водитель на этом транспортном средстве в момент его задержания находился: тот, который не уплатил штраф при совершении административного правонарушения или иное лицо, поскольку задержание транспортного средства не связано с конкретным водителем. В противном бы случае перевозчик, имеющий несколько водителей и транспортных средств, посредством их пересаживания с автомобиля на автомобиль мог бы допускать ситуацию уклонения от уплаты административных штрафов, что, в свою очередь, противоречило бы целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ) и задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Это также подтверждается тем, что транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу, действительно, управляет физическое лицо, но с разрешения этого юридического лица.

При этом юридическое лицо не лишено возможности оценивать все риски, связанные с привлечением такого физического лица к административной ответственности, разрешая в связи с этим вопросы, возникающие при наступлении определенных обстоятельств.

Следовательно, именно общество, в случае задержания его транспортного средства, может способствовать скорейшей оплате административного штрафа для выпуска принадлежащего ему транспортного средства за пределы территории Российской Федерации.

Поскольку материалами дела доказано, что административный штраф по транспортному средству, которое выезжает с территории Российской Федерации, не уплачен, то у управления имелись правовые основания для его задержания.

Что касается мнения общества о передаче спорного транспортного средства в аренду, то оно также правомерно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В подтверждение своей позиции, обществом представлен ряд документов.

При этом суд первой инстанции, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 и части 5 статьи 75 АПК РФ, статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации и подпункта 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 05.07.2010 N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации"), признал допустимыми доказательствами только счет-фактуру N 42/2019; счет-фактуру N FAT/000108.2019; бухгалтерскую записку N Р.ОРЕ/000002/12/2019 от 2019-12-31; поступления на расчетный счет "Frigodor" Sp.z.o.o. от Magdalena Jezierska Uslugi Transportowe платежей за счета-фактуры N 108, 109 и ноту 2/12/2019; разрешение типа А N 9071/2019 на работу иностранца (Федор Покалюк) на территории Республики Польша (на период с 07.09.2019 по 08.09.2022), выданное на основании обращения Uslugi Transportowe Magdalena Jezierska; свидетельство водителя (Покалюк Федор) N Б-209513 (действительно с 11.09.2018 по 07.09.2023), выданное на основании документов, представленных Магдаленой Езерской.

При исследовании этих документов судом установлено, что в счете-фактуре N FAT/000108.2019 указана плата за аренду седельного тягача "VOLVO", номерной знак WS75062, по договору от 07.01.2019, что не согласуется с доводами общества о передаче транспортного средства в аренду по договору от 02.01.2019.

Сам же договор аренды (от 02.01.2019 и/или от 07.01.2019), на что обратил внимание суд первой инстанции, в надлежащем виде (с переводом на русский язык, заверенным нотариусом Российской Федерации) не представлен, что не позволило суду определить срок действия аренды и его прочие существенные условия.

Установить факт заключения договора аренды и его условия из содержания остальных документов также суду также не представилось возможным.

Как предусмотрено Правилами взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 (далее - Правила N 504), оператор системы взимания платы осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В соответствии с информацией с официального сайта системы взимания платы "Платон" (http://platon.ru/ru/onboard-devices), чтобы получить бортовое устройство, владелец транспортного средства должен зарегистрироваться в реестре системы взимания платы и заключить с оператором договор безвозмездного пользования бортовым устройством, предоставив необходимый комплект документов и обеспечение (при необходимости, согласно условиям договора), предусмотренные Правилами N 504. Заключение договора и выдача бортового устройства происходит при личном визите владельца транспортного средства или его уполномоченного представителя в центр информационной поддержки пользователей.

Управлением в материалы дела представлен ответ на запрос суда первой инстанции, согласно которому между международной экспедицией "Frigodor" и ООО "РТИТС" 24.01.2019 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 21.04.2016 N 238249. От лица международной экспедиции "Frigodor" действовал Покалюк Федор Федорович. Для получения бортового устройства Покалюк Ф.Ф. представил необходимые документы (с переводом на русский язык), в том числе копию свидетельства 1040352 о регистрации тягача, собственником (владельцем) которого указана международная экспедиция "Frigodor".

С учетом сказанного следует признать, что судом установлено, что на дату совершения административного правонарушения, а также на дату задержания тягача, его владельцем являлось общество.

Доводы общества об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами.

В отношении довода общества о том, что управление без установленных законом оснований удерживает на специализированной автостоянке полуприцеп "SCHMITZ", номерной знак WS98186, который не фигурирует в протоколе от 31.03.2020 N 00АА000000310320 о задержании транспортного средства, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании части 3 статьи 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Такими должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Закона Смоленской области от 28.09.2012 N 69-з "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" исполнение решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, указанных в части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, о задержании транспортного средства (за исключением трамвая и троллейбуса) осуществляется юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, включенными в реестр лиц, осуществляющих деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, хранению транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату.

Как установлено судом, в соответствии с актом приема-передачи от 31.03.2020 N 361 и письмом специализированной организации от 22.06.2020 N 360 полуприцеп и тягач помещены на специализированную автостоянку контролером Морозовым И.И., который не является сотрудником управления.

Помимо контролера Морозова И.И., акт приема-передачи от 31.03.2020 N 361 подписан водителем Наперковским В.А. и должностным лицом управления Шахуровым А.Н.

При этом подпись Шахурова А.Н. проставлена в пункте 12 акта "уполномоченное должностное лицо, принявшее решение о задержании транспортного средства" и удостоверяет факт исполнения специализированной организацией протокола от 31.03.2020 N 00АА000000310320, который, как следует из его содержания, составлен только в отношении тягача.

Поскольку решение о задержании и помещении на специализированную автостоянку полуприцепа ни Шахуровым А.Н., ни другими сотрудниками управления не принималось, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о неправомерном удержании управлением полуприцепа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что тягач не может быть задержан в порядке статьи 27.13 КоАП РФ, поскольку он является собственностью лица, не привлеченного к административной ответственности, подлежит отклонению, так как положения статьи 27.13 КоАП РФ, а также статьи 11 Закона N 127-ФЗ не ставят в зависимость отношение собственности лица, привлеченного к административной ответственности, и транспортного средства, на котором совершено административное правонарушение.

Тот факт, что такое транспортное средство находится в собственности иного лица, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не указано ни в КоАП РФ, ни в Законе N 127-ФЗ в качестве обстоятельства, не позволяющего производить задержание этого транспортного средства.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом сказанного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 по делу N А62-3021/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова