Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 02АП-5702/20 по делу N А31-3343/2019

г. Киров

07 октября 2020 г.

Дело N А31-3343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстрой+"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2020 по делу N А31-3343/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (ИНН: 4401173424, ОГРН: 1164401056566)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтстрой+" (ИНН: 4414006702, ОГРН: 1144437001499)

(заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области)

об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (далее - Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Ремонстрой+" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) передать Истцу техническую и иную документацию (далее - Документация), относящуюся к многоквартирным домам N 8 по улице Школьная и N 9 по улице Мира поселка Никольское Костромского района Костромской области.

Решением Суда от 25.10.2019 (далее - Решение) иск Компании удовлетворен.

09.06.2020 Ответчик, ссылаясь на затруднительность исполнения Решения, обратился в Суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения Решения на 6 месяцев (далее - Заявление).

Определением Суда от 24.07.2020 (далее - Определение) в удовлетворении Заявления отказано.

Не согласившись с Определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что невозможность исполнения Решения связана с ограничительными мерами (далее - Ограничительные меры), введенными на территории Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также с отсутствием у Ответчика Документации, которая ранее Обществу не передавалась.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, обязано доказать наличие объективных и исключительных обстоятельств, которые препятствуют совершению соответствующих исполнительных действий.

Ссылки Заявителя на Ограничительные меры и отсутствие у Общества Документации не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не могут быть признаны объективными и исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению Решения.

Кроме того, Заявитель не представил доказательства, подтверждающие принятие Обществом мер по восстановлению Документации, как не представил и доказательства того, что по истечении запрашиваемой Ответчиком отсрочки исполнения Решения последнее может быть реально исполнено Обществом.

Более того, поскольку Ответчик не исполнил Решение, он фактически уже отсрочил исполнение последнего.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода Суда неправильным у суда апелляционной инстанции нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2020 по делу N А31-3343/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстрой+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин