Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 18АП-10059/20 по делу N А34-1257/2020

г. Челябинск

07 октября 2020 г.

Дело N А34-1257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана "Бытовые услуги" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2020 по делу N А34-1257/2020,

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - Сулимова Н.В. (паспорт, доверенность от 12.02.2019, Диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - истец, ООО "Каскад", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кургана "Бытовые услуги" (далее - ответчик, МУП "Бытовые услуги", предприятие) о взыскании задолженности в сумме 2 159 000 руб., неустойки в размере 170 125 руб. 34 коп за период с 29.08.2019 по 08.07.2020, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 645 руб. 62 коп и оплате услуг представителя в сумме 155 000 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ т. 2 л.д. 57-58).

Определением суда от 14.02.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение города Кургана "Управление капитального строительства" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020) исковые требования удовлетворены.

Взыскано с МУП "Бытовые услуги" в пользу ООО "Каскад" 21 59 000 руб. основного долга; 170 125 руб. 34 коп неустойки; 34 645 руб. 62 коп расходов по уплате государственной пошлины; 33 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего: 2 396 770 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "Каскад" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8008 руб. 75 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда МУП "Бытовые услуги" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

Указывает, что ООО "Каскад" не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Кроме того ссылается на то, что судебное разбирательство подлежало отложению в связи с поступлением уточненного искового заявления.

Представители от ответчика МУП города Кургана "Бытовые услуги", третьего лица МКУ города Кургана "Управление капитального строительства" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт (далее - контракт) (л.д. 20-32) с учетом дополнительного соглашения N 1 (т. 1, л.д. 33), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли бани N 10 здания МУП города Кургана "Бытовые услуги" по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 150 согласно техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту), локальной смете (Приложение N 2 к Контракту), и передать результат работ Заказчику по акту о приемке выполненных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы; место выполнения работ: город Курган, улица К. Мяготина, д. 150 (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 3859292 руб., без НДС (с учетом дополнительного соглашения N 1).

Расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ с даты заключения контракта по 30 сентября 2019 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 (т.1, л.д. 33) сторонами согласовано, что заказчик увеличивает предусмотренный договором объем работ, а подрядчик подтверждает свое согласие на выполнение дополнительных работ в установленном размере. В связи с чем, сторонами внесены изменения в приложение N 1-Техническое задание, приложение N 2-локальная смета, приложение N 3- локальная смета на ремонт кровли бани N 10, ведомость объемов работ; приложение N 4-локальная смета на устройство опорных балок и подкосов вальмы, ведомость объемов работ".

Права и обязанности сторон, порядок приемки выполненных работ предусмотрены разделом 4 контракта, в частности, подрядчик обязан своевременно (не позднее, чем за один рабочий день) письменно информировать заказчика о выполнении скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после согласования с заказчиком и подписания актов освидетельствования скрытых работ. В случае выполнения скрытых работ без предварительного уведомления заказчика, подрядчик за свой счет обязан открыть доступ к любой части скрытых работ в соответствии с указанием заказчика. Не позднее пяти рабочих дней, следующего за днем окончания работ, предоставить Заказчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуру (в случае, если организация является плательщиком НДС).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что подрядчик имеет право требовать от заказчика оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Приемка работ осуществляется заказчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), который оформляется по фактически выполненным работам, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.5.1 контракта).

Не позднее 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком на утверждение заказчику акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, заказчик рассматривает результаты и направляет подрядчику либо подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с указанием на выявленные недостатки, предложения о выполнении необходимых доработок и сроках их устранения (пункт 4.5.2 контракта).

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов выполненных работ, подрядчик обязан согласовать с заказчиком сроки и порядок устранения недостатков, устранить указанные недостатки или произвести доработки за свой счет и передать заказчику повторно оформленный акт о приемке выполненных работ.

Заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты работ, не соответствующих условиям контракта (пункты 4.5.3, 4.5.4) Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 контракта, в частности пунктом 5.10 контракта, а именно: в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении контракта, подлежат разрешению путем переговоров, в том числе путем направления претензий (требований) (пункт 9.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.7 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019, а в части взаиморасчетов-до полного выполнения сторонами обязательств и по настоящему контракту.

Истец свои обязательства по контракту выполнил на сумму 3 824 104 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 3824104 руб., а также неустойку (т.1, л.д. 80). Претензия ответчиком получена, что следует из штампа входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 80).

В ответе на претензию N 381 от 22.11.2019 (т. 1, л.д. 81) ответчик указал, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 11.11.2019, в связи с чем, срок для расчета за выполненные работы на дату 19.11.2019 еще не наступил. Кроме того, в представленном ответе ответчик указал, что работы выполнены подрядчиком с техническими недостатками, которые требуют их устранения силами подрядчика.

В связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства 18.05.2020 по платежному поручению N 102 (т. 2, л.д. 16) задолженность частично была оплачена в размере 1665104 руб., таким образом, сумма основного долга составила 2 159 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и наличия правовых оснований для начисления неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт выполнения работ по контракту от 28.05.2019 истцом подтвержден следующими документами:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.08.2019 на сумму 1 043 143 руб.,

- актом о приемке выполненных работ N 1 от 07.08.2019 на сумму 1043143 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.09.2019 на сумму 2 780 961 руб.,

- актами о приемке выполненных работ от 30.09.2019 на общую сумму 2780961 руб.: N 2/1 от 30.09.2019 на сумму 2 328 108 руб., N 2/2 от 30.09.2019 на сумму 45 782 руб., N 2/3 от 30.09.2019 на сумму 237 743 руб., N 2/4 от 30.09.2019 на сумму 169 328 руб. (т. 1, л.д. 35-64), подписанные ответчиком и скрепленные печатью организации без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата основного долга по спорному контракту в размере 1 665 104 руб., что подтверждается платежным поручением N 102 от 18.05.2020 (т. 2, л.д. 16).

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что ООО "Каскад" не исполнил свои обязательства в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтвержден.

При этом, из материалов дела следует, ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении по настоящему делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком предусмотренные договором работы своевременно оплачены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него неустойку а период с 29.08.2019 по 08.07.2020.

Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае условие о договорном штрафе определено по свободному усмотрению сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 контракта, в частности пунктом 5.10 контракта, а именно: в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неустойки (пени) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 170125 руб. 34 коп.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 155 000 руб. В данной части решение суда не оспаривается.

Доводы общества о необоснованном рассмотрении дела без отложения судебного разбирательства ввиду изменения размера исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу при рассмотрении дела в арбитражном дела первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Между тем, в рассматриваемом случае при уточнении иска предмет первоначально заявленных требований не изменился, был изменен только размер исковых требований в сторону уменьшения, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является изменением основания или предмета иска и не может нарушать процессуальных прав ответчика.

Таким образом, принятие судом уточненных исковых требований об уменьшении взыскиваемой задолженности не повлекло нарушения прав и законных интересов ответчика.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2020 по делу N А34-1257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана "Бытовые услуги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин