Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-37297/20 по делу N А40-55526/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-55526/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Lake Breeze Investment Limited на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г, по делу N А40-55526/2020, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску ПАО СБЕРБАНК (МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19, ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) к Компания Lake Breeze Investment Limited (регистрационный номер НЕ 215790 от 13.12.2017, Кипр, Лимассол, 28 October, 367, Mediterranean Court, Floor, 1, Flat A5 3107) третье лицо ООО "ХАЙГЕЙТ" о взыскании 830 733 385 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пинейро О.В. по доверенности от 11.12.2019 N 1275-д;

от ответчика - Рощина Э.О. по доверенности от 14.04.2020 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компания Lake Breeze Investment Limited о взыскании задолженности по договорам поручительства в общем размере 830 733 385 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. по делу N А40-55526/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Компания Lake Breeze Investment Limited в пользу ПАО СБЕРБАНК взыскано:

- 800 000 000 руб. - просроченный основной долг и 30 174 481 руб. 31 коп. - просроченные проценты по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 4618 от 09.08.2017;

- 558 904 руб. 11 коп. - просроченная плата за резервирование по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 4619 от 09.08.2017

- 200 000 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания Lake Breeze Investment Limited обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность принятого судом первой инстанции решения, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (Кредитор) предоставило Обществу с ограниченной ответственностью "Хайгейт" (Заемщик) кредитные денежные средства под залог имущества и поручительства юридических и физических лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу N А41-44405/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Хайгейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, до 09.07.2019.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Хайгейт" применены положения параграфа "Банкротство застройщиков" Главы IX Федерального закона "О 3 несостоятельности (банкротстве)".

Обязательства, следующие из условий кредитных договоров, договоров залога и договоров поручительства Заемщиком и поручителями не исполнены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-44405/2018 требования Банка по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 4618 от 09.08.2017 года в размере 830 325 475,36 рублей и по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 4619 от 09.08.2017 года в размере 561 286,55 рублей, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 830 886 761,91 рублей.

В связи с изложенным у ПАО Сбербанк возникли правовые основания для требования о взыскании с Ответчика задолженности по договорам поручительства.

09.08.2017 года между ПАО Сбербанк и Обществом с ограниченной ответственностью "Хайгейт" заключен Договор N 4618 об открытии не возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого Кредитор открыл Заемщику не возобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Николо-Урюпино в составе жилых домов N 14, 15, 18, 27, 28, 30, 11, 5, 4, 3, 2, 6, 1, 9, 10, 8, 7, 37, 38, 13, 12, внутриплощадочных и внеплощадочных сетей, объектов транспортного хозяйства и благоустройства, на срок по 08 февраля 2022 г. с лимитом 2 350 000 000 рублей (Кредитный договор 1).

ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по Кредитному договору 1 в полном объеме и надлежащим образом, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора 1.

Начиная с 28.06.2018 Заемщик допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом, а начиная с 13.07.2018 и просрочку по уплате суммы основного долга.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по Кредитному договору N 1 между ПАО Сбербанк и Компанией Lake Breeze Investment Limited (Поручитель) заключен Договор поручительства N4 618/7 от 09.08.2017 (Договор поручительства 1).

Договор поручительства 1 заключен на срок по 08.02.2025 г.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 Договора поручительства 1 Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнением Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору 1, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и других платежей по Кредитному договору 1, неустойки по Кредитному договору 1, возмещение судебных и иных расходов Банка, связанных с реализацией прав по Кредитному договору 1, возврату суммы кредита по Кредитному договору 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности Кредитного договора 1 или признании Кредитного договора 1 незаключенным.

По состоянию на 03.12.2019 года размер денежных обязательств Поручителя перед ПАО Сбербанк по основному долгу и процентам по Договору N 4618 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 09.08.2017 составил: основной долг - 4 800 000 000 руб., проценты - 30 174 481,31 руб.

09.08.2017 г между ПАО Сбербанк и Обществом с ограниченной ответственностью "Хайгейт" (Заемщик) заключен Договор N 4619 об открытии не возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого Кредитор открыл Заемщику не возобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Николо-Урюпино в составе жилых домов N 14, 15, 18, 27, 28, 30, 11, 5, 4, 3, 2, 6, 1, 9, 10, 8, 7, 37, 38, 13, 12, внутриплощадочных и внеплощадочных сетей, объектов транспортного хозяйства и благоустройства в срок по 08 мая 2021 года с лимитом 6 350 000 рублей (далее - Кредитный договор 2).

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора 2.

Как указывал истец, принятые на себя обязательства нарушены Заемщиком.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по Кредитному договору 2 между ПАО Сбербанк и Компанией Lake Breeze Investment Limited заключен Договор поручительства N 4619/7 от 09.08.2017 (далее - Договор поручительства 2).

Договор поручительства 2 заключен на срок по 08.05.2024 года.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 Договора поручительства 2 и Компания Lake Breeze Investment обязалась отвечать перед Банком за исполнением Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору 2, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и других платежей по Кредитному договору 2, неустойки по Кредитному договору 2, возмещение судебных и иных расходов Банка, связанных с реализацией прав по Кредитному договору 2, возврату суммы кредита по Кредитному договору 2 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности Кредитного договора 2 или признании Кредитного договора 2 незаключенным.

По состоянию на 03.12.2019 г размер денежных обязательств Должника перед ПАО Сбербанк по Договору N 4619 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 09.08.2017 г составил: плата за резервирование - 558 904,11 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения Банк 25.07.2018 г направил требование/претензию N 24-исх/351 в адрес Lake Breeze Investment Limited., указав на неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору 1 и Поручителем по Договору поручительства 1 и на намерение обратиться за защитой своих интересов в суд.

25.07.2018 г Банк направил требование N 24-исх/351/1 в адрес Lake Breeze Investment Limited, указав на неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору 2 и Поручителем по Договору поручительства 2 и на намерение обратиться за защитой своих интересов в суд.

Направление претензий подтверждается Реестром N 166 Заказных международных писем, поданных ГСП-7 от 26.07.2018 г.

Между тем, добровольной оплаты указанной задолженности, от ответчика не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание возражения относительно рассмотрения спора по существу и завершения предварительного судебного заседания.

Апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствует допустимый и правомерный расчет размера обязательств, не исполненных, по мнению ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, заявитель жалобы делает ссылку на то, что исковое заявление ПАО "Сбербанк России" подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с нарушением предусмотренного договорами поручительства порядка привлечения поручителя к ответственности.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункты 2, 6 статьи 367 ГК РФ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее- Постановление N 42), в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума ВАС N 42, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю (п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 42.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно материалам дела, факт неисполнения заемщиком (ООО Хайгейт") обязательств по договорам предоставления кредитных денежных средств сторонами не оспаривался и не был предметом возражений в настоящем деле.

В связи с признанием заемщика (третьего лица по настоящему делу) банкротом, обязательства, следующие из условий кредитных договоров, договоров залога и договоров поручительства заемщиком и поручителями не исполнены.

Ввиду сложившихся в отношении заемщика обстоятельств, связанных с банкротством, истец получил правовые основания для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договорам поручительства: договор N 46918 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 09.08.2017 г, договор N 4619 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 09.08.2017 г.

Заемщик, принятые на себя обязательства по указанным договорам нарушил, что сторонами не опровергнуто. Заключенные между Банком и Заемщиком договоры по своей правовой природе являются кредитными договорами.

Из предписаний ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Указанные и описанные ранее договора поручительства с Компанией Lake Breeze Investment Limited заключены на территории РФ, исполнение которых предполагалось на территории РФ.

Факт выдачи кредитных средств заемщику не оспорен, доказательств возврата их не представлено, размер задолженности апеллянтом не опровергнут.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Размер предъявленных в иске требований не превышает размер ответственности, установленный договором поручительства с ответчиком.

Документов, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к Банку либо наличие у него денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности, в деле не имеется. Доказательств удовлетворения требований Банка о возврате кредита ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, правовые основания для наступления ответственности Компании Lake Breeze Investment Limited как поручителя материалами дела подтверждены.

По утверждению апеллянта, судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, ввиду отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и возражений по переходу из предварительного заседания в судебное разбирательство.

Данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются по тем основаниям, что определением о принятии искового заявления к производству от 26.03.2020 г назначено предварительное судебное заседание на 28.04.2020 г с указанием в п. 3 об извещении лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г N 65, по завершению предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Указанным определением ответчику также предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (п. 5 определения от 19.12.2019 г).

В материалах дела имеются доказательства направления искового заявления истцом в адрес ответчика по юридическому адресу, почтовое уведомление о получении ответчиком копии судебного акта о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2020 г предварительное судебное заседание перенесено на 04.06.2020 в 10 час. 00 мин.

Согласно абз.2 ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, ходатайство об отложении судебного заседания поступило после проведения судебного заседания.

Таким образом, ответчик направил процессуальный документ в срок, не обеспечивающий его поступление в материалы дела до начала судебного заседания 04.06.2020 г.

В силу п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Документального подтверждения изложенного в ходатайстве основания для отложения судебного заседания ответчик в материалы дела не представил, соответственно, ходатайство является необоснованным.

С учетом даты принятия иска, направления сторонами и назначенной даты предварительного судебного заседания, ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и обеспечению в нем участия своего представителя. При этом судом принято во внимание, что общество не подтвердило уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание, не подготовило и не представило в суд письменную правовую позицию по делу.

Ограничения, установленные Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 по приему обращений граждан, в том числе входящей корреспонденции в судах, не препятствовали подаче соответствующих заявлений и ходатайств в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр" или посредством направления почтового отправления.

Кроме того, указанные ограничения с 12.05.2020 г отменены.

Само по себе право заявить ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) наличие таких причин не подтверждает.

Согласно вопросу N 1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г) меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных

Ссылка заявителя на невозможность участия в судебном заседании в связи с отсутствием представительства на территории РФ не может быть принята во внимание, поскольку такая причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное истцом для представления его интересов по доверенности (статья 185 ГК РФ РФ, пункт 1 статьи 59 АПК РФ).

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы через другого представителя, действующего по доверенности.

Таким образом, требования статей 137, 153, 156 АПК РФ при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены.

Довод апеллянта о не соблюдении со стороны истца положений претензионного порядка, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем, при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

При анализе материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что 25.07.2018 Банк направил в адрес Ответчика требование/претензию N 24-исх/351 и N24-исх/351/1, указав на неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитным договорам (л.д. 73-74).

Направление претензий подтверждается Реестром N 166 Заказных международных писем, поданных ГСГТ-7 от 26.07.2018 г (л.д. 75).

Заявление Банка о взыскании задолженности принято судом первой инстанции 26.03.2020, т.е. по истечении 1,5 лет с даты получения ответчиком требований о погашении задолженности.

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, предоставление Банком расчета задолженности, подготовленного по состоянию на 03.12.2019 г, при том, что Заемщик признан банкротом 09.07.2018 г, свидетельствует о продолжении начисления Банком процентов по Кредитным договорам после указанной даты и предъявления требований к нему в большем размере.

Вместе с тем, заявителем жалобы ошибочно не учтено, что в расчетах задолженности, представленных Банком, указано, что сроком окончания действия Кредитных договоров является 09.07.2018 г (оглашение резолютивной части решения по делу о банкротстве ООО "Хайгейт"). После указанной даты начисления процентов или неустоек Банком по Кредитным договорам не производилось.

Датой подготовки расчета задолженности является дата его выгрузки из программы Банка, что само по себе о проведении каких-либо начислений после 09.07.2018 г не свидетельствует.

Как указывалось ранее и детально изучено судом первой инстанции, требования Банка включены в РТК ООО "Хайгейт" в размере 830 886 761,91 рублей:

-830 325 475,36 рублей по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 4618 от 09.08.2017 года, из которых 800 000 000 рублей основной долг, 30 174 481,31 рублей проценты по кредиту, 150 994,05 рублей неустойка

-561 286,55 рублей по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 4619 от 09.08.2017 года, из которых 558 904,11 рублей просроченная плата за использование лимита кредитной линии, 2 382,44 рублей - неустойка.

Оспариваемым решением с поручителя взыскано 830 733 385,42 рубля.

Таким образом, доводы апеллянта о завышении предъявленных к нему требований, взысканий средств в большем размере, чем с заемщика являются необоснованными и противоречат материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом сделан неверный расчет отклоняются, поскольку апелляционным судом расчет задолженности проверен, ответчиком контррасчет не представлен, в силу чего доводы апелляционной жалобы следует признать не подтвержденными соответствующими обстоятельствами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Факта недобросовестного поведения со стороны истца судом не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

В связи с изложенным, Арбитражный суд г. Москвы пришел к верному выводу о том, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден документами, ответчиком существенно нарушены условия договоров поручительства, в связи с чем, исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны сделки последовательно и убежденно совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены данным договором займа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г по делу N А40-55526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина