Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-45520/20 по делу N А40-7165/2020

г.Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-7165/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-7165/20,

по иску АО "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5" (ИНН 8610011897, ОГРН 1028601500773)

к АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (ИНН 7714572888, ОГРН 1047796774046)

о взыскании задолженности в размере 5 131 523 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 298 руб. 29 коп., процентов начиная с 19.01.2020 г. по день фактической оплаты.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Файзрахманов А.Р. по доверенности от 01.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.07.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5.313.523,92 рублей, пени в размере 242.298,29 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом в рамках договора работы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу N А75-18996/18 АО "Монтажное управление N5" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении была введена процедура конкурсного производства. Определением по вышеуказанному делу от 17.09.2019 конкурсным управляющим ООО "МУ-5"утвержден Сачев Игорь Михайлович.

Между АО "МУ-5" и АО "Стройтрансгаз" заключен договор N ГЦРю0662л16/01 от 01.09.2016 г., в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по капитальному ремонту объектов, согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, определяющему перечень объектов, объемы, стоимость и сроки работ, выполняемых субподрядчиком по договору, а подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии и в объеме, предусмотренном ПД (СД), предоставленной подрядчиком, и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом N 7 "Порядок расчетов" договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истцом выполнены работы на общую сумму 325 843 238 руб. 34 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.07.2017 г., 31.03.2017 г., 31.05.2017 г., 30.06.2017 г., 31.12.2017 г., 31.03.2018 г.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика в установленный договором срок не поступало, в связи с чем, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В соответствии с п. 7.3.1. договора, оплата выполненных работ по договору производятся подрядчиком в течение 44 календарных дней с момента получения от субподрядчика следующих документов, при условии получения денежных средств от заказчика: счета-фактуры; акта о приемке выполненных работ (N КС-2) с включением стоимости МТР, используемых субподрядчиком для обеспечения данных работ в отчетном месяце, а также с указанием справочной стоимости давальческих МТР в случае использования их для обеспечения данных работ в отчетном месяце, подписанного сторонами; справки о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3), подписанной сторонами; отчета о вовлечении материалов в производство.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в истребованном размере, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений.

Кроме того, в соответствии с п. 7.3.3 и 7.3.3.1 договора, в случае не предоставления банковской гарантии в соответствии с п. 10.1 договора, сумма оплаты за выполненные работы будет уменьшаться на 5% от стоимости выполненных работ (Отложенный платеж), указанной в форме N КС-3 в счет обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, в том числе, но не ограничиваясь, по уплате неустоек и иных платежей, предусмотренных договором, включая гарантийный период.

Удержанные денежные средства перечисляются субподрядчику в следующем порядке: 2,5% в течение 20 банковских дней после предоставления банковской гарантии исполнения обязательств в соответствии с п. 10.1, либо в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта приемки объекта из ремонта; 2,5% в течение 20 банковских дней после предоставления банковской гарантии на период гарантийного срока в соответствии с п. 10.2 либо в течение 15 банковских дней после окончания гарантийного периода в соответствии с п.4.18 договора.

Исходя из буквального толкования п.2.3., и п.4.18 договора следует, что началом течения гарантийного срока считается дата подписания акта приемки объекта из ремонта.

Акты приемки объекта из ремонта подписаны сторонами 25.05.2107 г.

Таким образом, размер невыплаченного отложенного платежа составил 4 901 944 руб. 75 коп.

Претензия истца от 07.08.2019 (л.д.46, 49, 52-54), направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Утверждения о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению, как противоречащие материалам делаю

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-7165/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова