Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 20АП-4518/20 по делу N А68-457/2020

г. Тула

6 октября 2020 г.

Дело N А68-457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройСила" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7838432756, ОГРН 1097847284864) - Алексеева А.Б. (доверенность от 03.02.2020), ответчика - администрации муниципального образования Веневский район (Тульская область, г. Венев, ИНН 7123003491, ОГРН 1027101589536) - Афониной В.В. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСила" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2020 по делу N А68-457/2020 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСила" (далее - истец, подрядчик, ООО "СтройСила") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Веневский район (далее - ответчик, заказчик, администрация) об обязании подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ от 30.12.2020 по контракту от 12.10.2018 N 0366200035618005044-0186813-01.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что изменение сроков выполнения работ не входит в число исключительных случаев для изменения муниципального контракта.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению истца, завершение работ в установленный срок является невозможным вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для установления факта недобросовестности поведения ответчика и просрочки кредитора, выразившейся в неисполнении обязанности по своевременному предоставлению проектно-сметной документации. Подрядчик также указывает на то, что заказчик заключил контракт на корректировку проектной документации от 14.08.2020, а также контракт на осуществление авторского надзора от 17.08.2020. Податель апелляционной жалобы считает возможным внесение в договор изменений относительно продления сроков выполнения работ в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройСила" (подрядчик) и администрацией (заказчик) 12.10.2018 заключен контракт на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения на 160 мест по адресу: Тульская область, г. Венев, м-н Южный, в 30 м на восток от дома 1а N 0366200035618005044-0186813-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения на 160 мест по адресу: Тульская область, г. Венев, м-н Южный, в 30 м на восток от дома 1а, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 6), в сроки, установленные настоящим контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимости этапов (приложение N 2), а заказчик принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта (п. 1.1 контракта).

Результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора в соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и разрешение на ввод в эксплуатацию, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 119 065 690 руб., в том числе НДС 18% 18 162 562 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные контрактом и графиком производства работ и стоимости этапов (приложение N 2). Начало работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание работ - не более 390 (трехсот девяноста) дней с момента заключения муниципального контракта (п. 3.2 контракта).

В обоснование иска подрядчик сослался на то, что по состоянию на 20.01.2020 ООО "СтройСила" не имело возможности исполнить свои обязательства по не зависящим от него причинам, а именно: истцу не представлена в полном объеме проектная и сметная документация; в ходе проведения работ по строительству детского сада выявилась необходимость замены почти всех разделов проектной документации. Подрядчик по согласованным пунктам проекта выполнил работы в срок, однако заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и контрактом обязанность по своевременному предоставлению проектно-сметной документации, что не позволяет своевременное исполнение обязательств по договору, нормальное ведение работ и завершение в срок этих работ.

Письмом от 04.12.2019 истец обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по контракту.

Согласно письму от 11.12.2019 N 09-53/8523 ответчик отказался от согласования изменения срока выполнения работ по контракту, указал на отсутствие к тому законных оснований.

Указанный отказ заказчика от подписания дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по контракту послужил основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из государственного контракта от 01.07.2015 N 55-15, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона.

В силу части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1-7 части 1 названной статьи.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Основания изменения государственного контракта предусмотрены в статье 767 ГК РФ, в соответствии с которой при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права.

По смыслу статьи 767 ГК РФ, имеющее приоритетное значение для государственных или муниципальных контрактов при выполнении подрядных работ, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Доводы истца о недобросовестности поведения ответчика и просрочке кредитора, выразившейся в неисполнении обязанности по своевременному предоставлению проектно-сметной документации, что не позволяет своевременное исполнение обязательств истца по договору, несостоятельны, поскольку на эти обстоятельства общество вправе ссылаться в обоснование приостановления выполнения работ, но лишено возможности в судебном порядке требовать внесения изменений в контракт в соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком (что имеет место в рассмотренном случае), не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в числе случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта.

В связи с изложенным, при заключении сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего изменение сроков исполнения контракта, последнее подлежало бы признанию ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, часть 2 статьи 34, часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Более того, права общества в случае нарушения администрацией встречных обязательств защищены положениями статьи 719 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 718 ГК РФ при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующее законодательство, допуская указанные способы защиты интересов подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2020 по делу N А68-457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина