Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 10АП-12064/20 по делу N А41-1088/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А41-1088/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СтройТрубопроводСервис" (ИНН: 5902231541, ОГРН: 1135902000563): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОргТрубопроводСервис" (ИНН: 5003022153, ОГРН: 1035000902342): Зарипов Р.А. по доверенности от 11.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОргТрубопроводСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года по делу N А41-1088/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрубопроводСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ОргТрубопроводСервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрубопроводСервис" (далее - ООО "СтройТрубопроводСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОргТрубопроводСервис" (далее - ООО "ОргТрубопроводСервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2019 N 2 в размере 70 703 873,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 604 098,46 руб. (т.1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-1088/20 требования ООО "СтройТрубопроводСервис" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 141-142).

Не согласившись с решением суда, ООО "ОргТрубопроводСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 09.01.2019 N 2, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование оборудование, а именно: - один дожимной компрессор (бустер) JOY WB-12 зав. N Unit 1/RU 1224; - один дожимной компрессор (бустер) JGJ/2 UNIT 2 RU зав. N Unit 2/RU; - пять винтовых дизельных компрессоров Sullair зав. NN 201108310077, 201302080135, 201302080114, 201307260080, 201307260036, 201108310091 с экипажем, за оговоренную в настоящем договоре плату, а арендатор обязуется принять в аренду технику, обеспечить арендодателю условия для эксплуатации техники и осуществить предусмотренные платежи на условиях и в сроки, оговоренные в настоящем договоре.

Стоимость аренды техники с экипажем установлена сторонами в п. 2.1 договора и ориентировочно составляет 57 689 280 руб. в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Арендатор оплачивает арендодателю аванс в два этапа: - 2 000 000 руб. в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора; - 12 000 000 руб. в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что окончательная стоимость аренды техники с экипажем рассчитывается согласно примечаниями 1-5 приложения N 1 и пункта 5.1 договора, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно п. 5.1 договора арендная плата начисляется: - за фактически отработанное время в машино-часах каждой единицей компрессорного оборудования в период времени нахождения техники у арендатора; - за фактические численность и время пребывания обслуживающего персонала (экипажа) в распоряжении арендатора, с учетом времени переезда на объект и обратно.

Платеж за использование техники производится арендатором не позднее 90 дней с даты подписания соответствующего дополнительного соглашения с уточненным расчетом стоимости аренды техники с экипажем (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора соответствующее дополнительное соглашение с уточненным расчетом стоимости аренды техники с экипажем стороны обязуются подписать в течение 10 календарных дней в даты подписания акта возврата техники (приложение N 3).

Из искового заявления следует, что во исполнение договорных обязательств истец в период февраль, март, апрель, май, июнь 2019 года оказал ответчику услуги по предоставлению в аренду имущества с экипажем на общую сумму 72 703 873,20 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 28.02.2019 N 1, от 01.04.2019 N 2, от 30.04.2019 N 3, от 31.05.2019 N 4, от 30.06.2019 N 5, расчетами стоимости использования оборудования и персонала, актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 года, которые подписаны представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Как указал истец, ООО "ОргТрубопроводСервис" оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвело.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика 13.11.2019, была оставлена последним без удовлетворения, ООО "СтройТрубопроводСервис", начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды техники с экипажем от 09.01.2019 N 2, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику в аренду транспортных средств с экипажем и оказания услуг по управлению ими за период февраль, март, апрель, май, июнь 2019 года на общую сумму 72 703 873,20 руб. подтверждается представленными в материалы дела

актами приема-передачи техники от 03.02.2019 N 1, от 09.02.2019 N 2, от 27.03.2019 N 3, от 28.03.2019 N 4, от 08.03.2019 N 5, актами оказанных услуг от 28.02.2019 N 1, от 01.04.2019 N 2, от 30.04.2019 N 3, от 31.05.2019 N 4, от 30.06.2019 N 5, расчетами стоимости использования оборудования и персонала, актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 года.

В материалы дела истцом представлены акты наработки машчасов (N от 01.03.2019, N 2 от 25.03.2019, N 3 от 30.04.2019, N бн от 01.06.2019, N 4 от 14.06.2019 подписанные сторонами. Кроме того, представлены доказательства того, что сторонами велся учет рабочего времени при нахождении сотрудников ООО "СтройТрубопроводСервис" в командировке (за февраль - 2 шт., за март, за апрель, за май, за июнь 2019 года).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы и оказанным услугам составляет 70 703 873,20 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 70 703 873,20 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 29.01.2019 по 19.12.2019 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 1 604 098,46 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц подрядчика строительства объекта (АО "Краснодаргазстрой", генерального подрядчика (ООО "Стройгазмонтаж") и заказчика (ООО "Газпрос трансгаз Томск"), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, предметом спора являются гражданско-правовые отношения ООО "СтройТрубопроводСервис" и ООО "ОргТрубопроводСервис", ответчик), вытекающие из договора аренды техники с экипажем от 09.01.2019 N 2, к которым указанные ответчиком лица не имеют отношения.

Поскольку в настоящем случае ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости привлечения к участию в деле указанным им лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, суд первой инстанции не выяснил, является ли истец собственником переданного в аренду имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы ответчика о недоказанности фактического оказания услуг были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, как противоречащие материалам дела. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года по делу N А41-1088/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина