Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-10145/20 по делу N А76-25398/2019

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А76-25398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу N А76-25398/2019.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" явилась Косенко А.А. (указанному лицу отказано в признании полномочий на участие в деле в качестве представителя ответчика на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением оригинала документа, удостоверяющего личность представителя согласно выданной доверенности).

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - истец, ООО "ГрандСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (далее - ответчик, ООО "Стройкомплекс") о взыскании 2 595 650 руб. 45 коп. задолженности по договору строительного субподряда, 81 577 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 85 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела уточнения требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 исковые требования ООО "ГрандСтрой" удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 595 650 руб. 45 коп. задолженности, 81 577 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 36 386 руб. государственной пошлины (т.3, л.д. 75-81).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3, л.д. 135-138).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 (т.5, л.д. 3-5) произведена замена истца по делу с ООО "ГрандСтрой" на ООО "КПД-Лидер" в связи с заключением между указанными лицами договора цессии.

24.07.2020 ООО "Стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу N А76-25398/2019 путем невыдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта либо прекращения исполнения выданного исполнительного листа;

- о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А76-25398/2019 до вступления в законную силу решения суда от 29.06.2020 по делу N А76-49989/2019 (т.5, л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 в удовлетворении заявления ответчика отказано (т. 5, л.д.34-36).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройкомплекс" (далее - податель жалобы, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что доводы ООО "Стройкомплекс" судом первой инстанции фактически не рассмотрены, не приведены мотивы отказа в принятии доказательств, не дана оценка факту проведения зачета требования, который сам по себе недействительным не признан, соответственно, состоялся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В допуске в качестве представителя ответчика - Косенко А.А. к участию в процессе судом отказано, поскольку не представлен оригинал документа, удостоверяющего личность представителя (часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представлены.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы: уведомление о зачете от 08.07.2020 N СК-36/0784, отчеты об отслеживании почтового отправления, копии конвертов, почтовая квитанция, исполнительный лист от 28.11.2019 по делу N А76-25398/2019, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку ранее были представлены посредством информационного ресурса "Мой арбитр" при подаче заявления в суд первой инстанции (т.5, л.д. 15, 18-22), то есть представлены повторно.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу N А76-25398/2019 путем невыдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта либо прекращения исполнения выданного исполнительного листа, а также предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А76-25398/2019 до вступления в законную силу решения суда от 29.06.2020 по делу NА76-49989/2019.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения порядка исполнения решения и предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 18.12.2003 N 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой. Затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения указанным в судебном акте способом.

В рассматриваемом случае ООО "Стройкомплекс" заявлено об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу N А76-25398/2019 путем невыдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта либо прекращения исполнения выданного исполнительного листа.

Такое заявление не отвечает требованиям статьи 16, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС15-22240 во внимание не принимается, поскольку рассматривалась ситуация об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем зачета встречных однородных требований, установленных на основании судебного акта по другому делу.

В данном случае заявлено об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем не выдачи исполнительного листа либо прекращении исполнения выданного исполнительного листа, но не о зачете требований на основании судебных актов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требования в том виде, как они заявлены, притом что лицо, участвующее в деле самостоятельно пользуется всеми процессуальными правами по своему усмотрению и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения тех или иных процессуальных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До момента рассмотрения судом заявления ответчика от последнего каких-либо уточнений, в том числе с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2020 N 305-ЭС15-22240, не поступало.

Более того, как следует из материалов дела в отсутствие заявления первоначального взыскателя ООО "ГрандСтрой", равно как и нового взыскателя с учетом процессуального правопреемства - ООО "КПД-Лидер" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, исполнительный лист по данному делу судом первой инстанции по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта не выдавался.

Также следует отметить, что на момент рассмотрения судом первой инстанции соответствующего заявления ответчика судебный акт по делу N А76-49989/2019, указанный в уведомлении о зачете встречных требований (т.5, л.д. 18), в законную силу не вступил.

Решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и вступило в законную силу только 15.09.2020.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать неправомерными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу N А76-25398/2019 путем невыдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта либо прекращения исполнения выданного исполнительного листа.

Относительно заявления ответчика об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу N А76-25398/2019 до вступления в законную силу решения суда от 29.06.2020 по делу NА76-49989/2019 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Критерии и основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются тождественными критериям и основаниям при решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки ссылается на зачет требований согласно уведомлению от 08.07.2020, содержащему ссылку на не вступивший в законную силу судебный акт по делу N А76-49989/2019.

Оценив данные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные обстоятельства в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны доказательствами, свидетельствующими о затруднительности исполнения судебного акта.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований (статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации) решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета.

Доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в добровольном или принудительном порядке в установленные действующим законодательством сроки без предоставления отсрочки в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, подтверждающих необходимость ее предоставления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта.

Обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу N А76-25398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин