Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 11АП-11619/20 по делу N А72-17701/2019

г. Самара

07 октября 2020 г.

Дело N А72-17701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Инпро" - представители Косенков Н.Г. и Никитина Е.Ю., по доверенности от 17.09.2019;

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Апариной Валентины Владимировны - представитель Клешнина Е.В., по доверенности от 27.03.2020;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Импро" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2020, по делу N А72-17701/2019 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску Закрытого акционерного общества "Инпро" (ОГРН 1027301569261, ИНН 7328034797)

к Индивидуальному предпринимателю Апариной Валентине Владимировне (ОГРНИП 309732836300011, ИНН 732805251351)

третьи лица:

- Администрация города Ульяновска,

- Публичное акционерное общество "Т Плюс"

об устранении препятствий в пользовании теплотрассой, обязании предоставлять

доступ к теплосети,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инпро" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Апариной Валентине Владимировне об обязании устранить препятствия в пользовании теплотрассой путем восстановления демонтированного участка теплотрассы, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу: г.Ульяновск, 9 проезд Инженерный, 9; обязании предоставлять доступ к теплосети, проходящей по указанному земельному участку, для необходимости производства текущего и аварийного ремонта и обслуживания теплосети.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2019 г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Ульяновска, Публичное акционерное общество "Т Плюс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020 г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит обязать ответчика:

1) восстановить демонтированный участок теплосети, проходящий по земельному участку, кадастровый номер 73:24:021101:152, расположенному по адресу: г.Ульяновск, пр-д Максимова, д. 9 (ранее 9-й проезд Инженерный, д.9), а именно: - подающий и обратный трубопровод Ду 159 мм на длине участка 80 п.м трассы в двухтрубном исполнении (160 п.м. в однотрубном исполнении). - подвижные (скользящие) опоры в количестве 50 шт. - лобовые (неподвижные) опоры в количестве 1 шт. - запорная арматура в количестве 4 шт. - дренажные краны Ду80 РУ25 2 шт. - воздушники Ду 32 мм РУ25 2 шт.

2) предоставлять доступ к теплосети, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу:. г. Ульяновск, пр-д Максимова, дом 9 (ранее 9-й проезд Инженерный, д.9) для возможности проведения текущего и аварийного ремонта и обслуживания тепловых сетей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по делу.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы, в силу ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, учитывая, в том числе, вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы по делу, в связи с чем, рассмотрев указанное ходатайство, протокольным определением от 16.07.2020 г. оставил его без удовлетворения.

В судебном заседании 10.06.2020 г. представителем истца заявлено о фальсификации акта осмотра тепловой сети от 26.11.2018 г., представленного ответчиком в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2020 года, по делу N А72-17701/2019 заявление Закрытого акционерного общества "Инпро" о фальсификации доказательства (акт осмотра тепловой сети от 26.11.2018 г.) оставлено без удовлетворения. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Импро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования ЗАО "Импро" в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что одним их основных доводов в пользу отказа в удовлетворении требований стало, что участок теплотрассы проходящий по территории Апариной В.В. не является собственностью ЗАО "Инпро", по мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно истолкована норма ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск предъявленный ЗАО "Импро" к Апариной В.В. является негаторным.

При этом заявитель жалобы не согласен с выводом суда о безхозности спорного имущества и о том, что спорный участок отсутствует, значит исковые требования удовлетворению не подлежат. Также заявитель считает, что нет доказательств тому, что спорная теплотрасса была изначально незаконно проложена. Вместе с тем заявитель жалобы указал, что не учтено, что по теплотрассе до незаконного демонтажа поступало тепло и проводился ремонт участок в 2017, 2018 годах.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "Импро" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Апариной В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Закрытому акционерному обществу "Инпро" на праве общей долевой собственности (доля в праве 3067/10000, разрешенное использование: под производственной базой) принадлежит земельный участок по адресу: г.Ульяновск, 9 пр-д Инженерный, 11, а также на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1 этажа общей площадью 2282,7 кв.м. в здании по адресу: г.Ульяновск, 9 пр-д Инженерный, 11 (свидетельства о государственной регистрации права - л.д.12, т.2; л.д.45, т.1).

Из искового заявления следует, что к вышеуказанному зданию подведено централизованное отопление, тепловая энергия поставлялась ЗАО "Инпро", являющемуся единственным потребителем тепловой энергии в здании по вышеуказанному адресу с 2011 г. согласно договора N 70274т от 18.10.2011 г., оформленного между истцом и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс").

Согласно Приложения N 2 к указанному договору произведено разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон являются ответные фланцы задвижек (3,4) в К-39 9 пр-д Инженерный, 11).

Доказательств принадлежности участка сети теплоснабжения от магистральной теплотрассы с "ответные фланцы задвижек (3,4) в К-39" до здания, где расположены нежилые помещения, принадлежащие истцу, на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Инпро", Муниципальному образованию "город Ульяновск", поставщику тепловой энергии либо иной организации в материалы дела не представлено.

Данный участок тепловой сети располагался на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021101:152, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, общей площадью 19055,4 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, 9 пр-д Инженерный, 9, принадлежащем на праве собственности Апариной В.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 30.01.2015 г. - л.д.44, т.1).

В августе 2019 г. Закрытым акционерным обществом "Инпро" было установлено, что теплотрасса, располагавшаяся на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, демонтирована.

Истец указывает, что данный участок тепловой сети с 2011 г. содержался Закрытым акционерным обществом "Инпро" в надлежащем состоянии за счет собственных средств, устранялись аварии, производилась замена приборов коммерческого учета.

Неправомерные действия Апариной В.В. по демонтажу участка теплотрассы являются нарушением прав владения ЗАО "Инпро" сетью теплотрассы, которые обществу предоставлены по договору N 70274т от 18.10.2011 г., в связи с чем, истец, руководствуясь ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика:

1) восстановить демонтированный участок теплосети, проходящий по земельному участку, кадастровый номер 73:24:021101:152, расположенному по адресу: г. Ульяновск, пр-д Максимова, д. 9 (ранее 9-й проезд Инженерный, д.9), а именно: - подающий и обратный трубопровод Ду 159 мм на длине участка 80 п.м трассы в двухтрубном исполнении (160 п.м. в однотрубном исполнении) - подвижные (скользящие) опоры в количестве 50 шт. - лобовые (неподвижные) опоры в количестве 1 шт. - запорная арматура в количестве 4 шт. - дренажные краны Ду80 РУ25 2 шт. - воздушники Ду 32 мм РУ25 2 шт.

2) предоставлять доступ к теплосети, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу:. г. Ульяновск, пр-д Максимова, дом 9 (ранее 9-й проезд Инженерный, д.9) для возможности проведения текущего и аварийного ремонта и обслуживания тепловых сетей.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 304, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку доказательств принадлежности участка теплосети от магистральной теплотрассы с "ответные фланцы задвижек (3,4) в К-39" до здания, где расположены нежилые помещения, принадлежащие истцу, на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Инпро", Муниципальному образованию "город Ульяновск", поставщику тепловой энергии либо иной организации в материалы дела не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отсутствие или недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд первой инстанции верно указал, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что указанный участок тепловой сети являлся частью объекта недвижимого имущества - здания, где расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Инпро". Право собственности на данное сооружение ни за продавцом имущества, приобретенного истцом по договору купли-продажи N 5-Н, ни за истцом не зарегистрировано.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 г. по делу N А72-19328/2018 указанное имущество по своей сути является выморочным.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в силу ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств принятия на учет указанного имущества также не представлено. Также не представлено и доказательств в подтверждение того, что истец владел указанным имуществом по какому-либо договору.

Из материалов дела установлено, что Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время - Публичное акционерное общество "Т Плюс"), не являясь собственником либо иным законным владельцем данного участка теплосети, не могло передать его во владение истца.

При этом, из договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 70274т от 18.10.2011 г. не усматривается передача указанного участка теплосети от Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" Закрытому акционерному обществу "Инпро"; данный договор оформлен на поставку обществом истцу тепловой энергии (а не на передачу в пользование имущества), определена согласно акта (л.д.58, т.1) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что Акт о разграничении балансовой принадлежности не является доказательством права собственности на имущество.

Кроме того, из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 73:24:021101:152, принадлежащий на праве собственности Апариной В.В., не усматривается, что данный участок оформлен в собственность с какими-либо ограничениями (обременениями); указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под производственной базой и не является землями транспорта.

Согласно ст.90 Земельного кодекса Российской Федерации доказательств предоставления кому-либо указанного земельного участка для размещения тепловой сети также не представлено.

Индивидуальный предприниматель Апарина В.В. указывает, что нахождение на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, участка теплотрассы, нарушает права и законные интересы ответчика, не позволяет в полной мере пользоваться земельным участком. Предполагаемая к прокладке наземная теплотрасса будет находиться в непосредственной близости к зданиям, принадлежащим на праве собственности ответчику и иным лицам.

Ответчик поясняет, что теплотрасса является объектом повышенной опасности, т.к. температура подачи тепла превышает 110 С; на территории ИП Апариной В.В. присутствует большое количество людей, поскольку помещения переданы в аренду, и при наличии теплотрассы надземной прокладки, ответчик опасается человеческих жертв в случае аварии на ней.

27.01.2020 г. Индивидуальный предприниматель Апарина В.В. обратилась в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора по Ульяновской области с просьбой сообщить, имеется ли техническая возможность надземной прокладки теплотрассы параллельно капитальным зданиям.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора по Ульяновской области ответом за исх.N 300-187 от 13.02.2020 (л.д.73, т.2) сообщило, что согласно п.2.4.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г. N 115 (далее - Правила) монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняется по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке. Проекты тепловых энергоустановок должны соответствовать требованиям охраны труда и природоохранным требованиям. В соответствии с п.9.1 Свода правил "Тепловые сети" (СП 124.13330.2012) актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 г. N 280 (далее - Свод Правил), в населенных пунктах для тепловых сетей предусматривается, как правило, подземная прокладка (бесканальная, в каналах или в тоннелях (коллекторах) совместно с другими инженерными сетями), но при обосновании допускается надземная прокладка тепловых сетей. Обоснование выбора способа прокладки тепловых сетей содержится в проектной документации, в соответствии с которой осуществляется их прокладка.

Согласно п.6.1.8 Правил расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружения определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

Таблица 3 Приложения А Свода Правил определяет минимальные расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке до зданий, сооружений и инженерных сетей. Расстояния зависят от назначения тепловых сетей, параметров транспортируемых теплоносителей и диаметров трубопроводов, которые также определяются проектной документаций.

Проектная документация на указанный участок теплосети, согласованная в установленном порядке с соответствующими органами, в материалы дела также не представлена (проект восстановления тепловых сетей - л.д.40-54, т.3 не является таковым).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку участок теплосети отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований (учитывая, в том числе, вышеизложенное) об обязании ответчика предоставлять доступ к теплосети, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу: г.Ульяновск, пр-д Максимова, д.9 (ранее 9-й пр-д Инженерный, 9) для возможности проведения текущего и аварийного ремонта и обслуживания тепловых сетей также не имеется.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для удовлетворения требований, имеющих негаторную природу, истец должен подтвердить свои права на спорное имущество, а также доказать необходимость в использовании вещно-правовой защиты нарушенных прав (наличие чинимых ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности или владения, не соединенных с лишением владения).

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие, принадлежность участка теплосети от магистральной теплотрассы с "ответные фланцы задвижек (3,4) в К-39" до здания, где расположены нежилые помещения, принадлежащие истцу, на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Инпро", Муниципальному образованию "город Ульяновск". Кроме того из материалов дела установлено, что Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время - Публичное акционерное общество "Т Плюс"), не являясь собственником либо иным законным владельцем данного участка теплосети, не могло передать его во владение истца.

Следовательно, из представленных в материалы дела доказательств установлено, что действиями ответчика не нарушены права собственности или законного владения истца, и поэтому суд первой инстанции отказывая в иске правомерно не усмотрел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2020 года, по делу N А72-17701/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2020, по делу N А72-17701/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Импро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина