Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 14АП-4627/20 по делу N А05-896/2020

г. Вологда

06 октября 2020 г.

Дело N А05-896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Карпова Н.С. по доверенности от 30.12.2019 N 03-05/10557,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Коношское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2020 года по делу N А05-896/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Коношское" (ОГРН 1052918024488, ИНН 2912004704; адрес: 164010, Архангельская область, Коношский район, рабочий поселок Коноша, проспект Октябрьский, дом 19; далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022901415800, ИНН 2918006144; адрес: 164200, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица Североморская, дом 7а, корпус 1; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.10.2019 N 955.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2020 года по делу N А05-896/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверным выводам, поскольку не учел, что муниципальное образование "Коношское" (далее - МО "Коношское") не является плательщиком земельного налога.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Болдыревой Е.Н. на судью Мурахину Н.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в собственности МО "Коношское" находятся земельные участки (категория земель - земли населенных пунктов), имеющие следующие кадастровые номера N 29:06:120120:429, 29:06:120129:24, 29:06:080201:92, 29:06:081601:27, 29:06:120136:52, 29:06:120120:423, 29:06:120130:23.

Указанные земельные участки с 24.01.2018 принадлежат администрации на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Администрация 13.03.2019 представила в инспекцию первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2018 год.

Впоследствии, 28.05.2019 администрация представила уточненную (корректировка N 1) налоговую декларацию по земельному налогу за 2018 год. Декларация представлена в отношении семи упомянутых земельных участков.

Согласно декларации исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период 2018 года, составила 0 руб. в связи с применением налоговой льготы. При этом в декларации заявлено, что льготы установлены подпунктом 15.1 пункта 3 статьи 2 нормативного правового акта представительного органа муниципального образования о земельном налоге (коды строк 070 и 180 раздела 2).

Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации, в ходе которой установила, что администрация в нарушение положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неверно определила налоговую базу, необоснованного применила налоговую льготу и неправомерно не исчислила земельный налог к уплате в бюджет по принадлежащим ей на праве постоянного (бессрочного) пользования упомянутым выше семи земельным участкам. В результате этого неуплата земельного налога за 2018 год составила 499 462 руб. (авансовый платеж за 1-й квартал в сумме 90 808 руб., авансовый платеж за 2-й квартал и 3-й квартал по 136 218 руб. за квартал, сумма налога к уплате за 2018 год не позднее 01.02.2019 в размере 136 218 руб.). Также администрация совершила налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция вынесла решение, согласно которому администрации доначислен земельный налог за 2018 год в сумме 499 462 руб., исчислены пени за его неуплату в установленный срок - 94 726,49 руб. Кроме этого, администрация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 13 622 руб., а также предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 6 811 руб. При этом размеры штрафов инспекция снизила в два раза, учитывая социально-значимую направленность деятельности заявителя и финансирование его из бюджета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.01.2020 N 07-10/1/00014 жалоба администрации оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является земельный налог (глава 31 НК РФ).

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Земельный налог на территории МО "Коношское" установлен решением муниципального Совета МО "Коношское" от 23.11.2017 N 14 (далее - решение Совета N 14).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Земельные участки, которые не признаются объектом налогообложения земельным налогом, перечислены в пункте 2 статьи 389 упомянутого Кодекса.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 388 НК РФ и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

Судом первой инстанции установлено, что заявитель - администрация является организацией - юридическим лицом в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Устава муниципального образования "Коношское", утвержденного решением Совета 15.05.2014 N 53, и согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что заявитель обладает упомянутыми выше земельными участками, зарегистрированными за администрацией на праве постоянного (бессрочного) пользования в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что применительно к вышеприведенным положениям НК РФ администрация признается плательщиком земельного налога.

В силу статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (абзац первый пункта 1 статьи 391 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании пунктов 1, 2 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

В силу пункта 5 статьи 396 упомянутого Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками-организациями как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

Пункт 6 статьи 396 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу установлены в статье 397 НК РФ.

Расчет налога произведен инспекцией в соответствии с указанными нормами, что администрацией не оспаривалось.

Суд первой инстанции также установил, что заявитель не мог воспользоваться льготой по уплате налога, поскольку в спорный период она не не была установлена.

Пунктом 2 статьи 387 НК РФ предусмотрено, что, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой.

При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление величины налогового вычета для отдельных категорий налогоплательщиков.

Как следует из подпункта 2.3 пункта 2 решения Совета N 14 (с изменениями и дополнениями, внесенными решением муниципального Совета от 02.02.2018 N 42, в действующей на налоговый период 2018 года редакции), от налогообложения земельным налогом в отношении всех земельных участков, за исключением земельных участков, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, освобождались отдельные категории налогоплательщиков - физических лиц. Налогоплательщики-организации (в том числе администрация) от уплаты земельного налога на территории МО "Коношское" в соответствии с решением Совета N 14 не освобождены.

Ссылка заявителя на решение муниципального Совета МО "Коношское" от 15.11.2018 N 73 "О внесении изменений в решение муниципального Совета муниципального образования "Коношское" N 14 от 23.11.2017 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования "Коношское", согласно которому перечень лиц, освобожденных от налогообложения земельным налогом на территории МО "Коношское", дополняен органами местного самоуправления и муниципальными учреждениями, финансируемыми из бюджета МО "Коношское", в отношении земельных участков, предоставленных и используемых для непосредственного выполнения возложенных на эти органы и учреждения функций, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку указанное положение вступило в силу с 01.01.2019, то есть по истечении спорного налогового периода (2018 год). К категории лиц, освобожденных в порядке пункта 1 статьи 395 НК РФ от уплаты земельного налога, администрация также не относится.

Довод администрации о том, что положения НК РФ и иные действующие нормативные правовые акты прямо либо косвенно не обязывают представительный орган муниципального образования устанавливать льготу для органа местного самоуправления, являющегося исполнительной властью, судом не принят, поскольку основан на ошибочном толковании статьи 56 и пункта 2 статьи 387 НК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 1, абзацу третьему пункта 3 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах (абзац второй пункта 2 статьи 387 НК РФ).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, если земельные участки принадлежат на праве собственности муниципальному образованию (находятся в муниципальной собственности), налогообложение земельным налогом не происходит, поскольку как таковое муниципальное образование как публично-правовая форма субъекта правоотношений не является организацией-налогоплательщиком, следовательно, не нуждается в налоговом льготировании. Однако постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (администрация муниципального образования), осуществляющая в порядке статей 268 и 269 ГК РФ и статьи 399 ЗК РФ правомочия по владению и пользованию земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, на предоставленном праве постоянного (бессрочного) пользования, нуждается в льготировании (при принятии соответствующего решения об этом представительным органом местного самоуправления), поскольку абзацем первым пункта 1 статьи 388 НК РФ признается самостоятельным плательщиком земельного налога по факту обладания зарегистрированным в установленном законом порядке вещным правом.

Ссылка администрации на статью 124 и пункт 2 статьи 125 ГК РФ не принята судом первой инстанции, поскольку заключенные в них правовые нормы устанавливают правила участия муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством Российской Федерации, в состав которого в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ не входит НК РФ. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Довод заявителя о том, что пунктом 6.2 Положения о земельном налоге на территории муниципального образования "Коношское"", утвержденного решением муниципального Совета муниципального образования "Коношское" от 21.11.2008 N 12 (далее - Положение N 12), установлена налоговая льгота в виде освобождения от уплаты земельного налога организаций и учреждений, финансируемых за счет средств бюджета МО "Коношское", суд первой инстанции не принял, поскольку суд, проанализировав Положение N 12 и вносимые в него изменения, установил, что данные нормативны правовые акты не действуют с 01.01.2018 в связи с принятием решения Совета N 14.

Довод заявителя о том, что спорные земельные участки по распоряжению от 02.02.2017 N 102 "О создании комиссии по передаче жилых помещений по адресной программе Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы" администрация передала Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации МО "Коношское" (далее - КУМИ), а последний принял эти земельные участки, не принят судом первой инстанции, поскольку имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Как указывалось ранее, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее, в частности, правом постоянного (бессрочного) пользования. При этом в спорный период КУМИ таким землепользователем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не значился. Кроме этого, названное распоряжение не является актом о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке пункта 1 статьи 45 ЗК РФ не определяет КУМИ как нового правообладателя земельных участков.

Таким образом, инспекция оспариваемым решением обосновано доначислила земельный налог и соответствующие пени.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 398 НК РФ налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Налоговая декларация по земельному налогу за 2018 год представлена 13.03.2019 с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 122 упомянутого Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Проанализировав приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные в них требования налогового законодательства администрация не выполнила, обязанности налогоплательщика в отношении исчисления, уплаты и декларирования земельного налога, не исполнила. В связи с этим суд посчитал, что заявитель правомерно привлечен инспекцией к налоговой ответственности с предложением уплаты установленной недоимки и начисленных пеней.

Коллегия судей оглашается с выводом суда о том, что решение инспекции соответствует требованиям НК РФ, при этом отмечает следующее.

В рассматриваемом случае по делу оспаривается решение инспекции, вынесенное в отношении органа местного самоуправления - администрации, которая является надлежащим заявителем по делу.

То обстоятельство, что во вводной части решения суда в качестве заявителя указано МО "Коношское" в лице администрации, не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку суд в описательной части решения верно указал, что с заявлением обратилась администрация.

Из заявления следует, что оно подано от имени администрации и подписано главой МО "Коношское", тогда как во вводной части администрация ошибочно указала в качестве заявителя МО "Коношское" в лице администрации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2020 года по делу N А05-896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Коношское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина