Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 19АП-5133/20 по делу N А08-8976/2019

г. Воронеж

7 октября 2020 г.

Дело N А08-8976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инпал", общества с ограниченной ответственностью "ТранскомлогистикБелгород", общества с ограниченной ответственностью "Асприя Сидс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инпал" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2020 по делу N А08-8976/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транскомлогистик-Белгород" (ИНН 3102042213, ОГРН 1183123006351) о взыскании судебных расходов в сумме 29 000 руб., по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инпал" (ИНН 7448049266, ОГРН 1147448009884) к обществу с ограниченной ответственностью "Транскомлогистик-Белгород" (ИНН 3102042213, ОГРН 1183123006351) о взыскании 38 400 руб., третье лицо: ООО "Асприя Сидс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инпал" (далее - истец, ООО "Инпал") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транскомлогистик-Белгород" (далее - ответчик, ООО "Транскомлогистик-Белгород") о взыскании суммы неустойки за отказ от выполнения условий договора на международную перевозку в размере 20 процентов от стоимости перевозки, что составляет 38 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.02.2020 в удовлетворении заявленных исковых требованиях ООО "Инпал" отказано.

11.06.2020 ООО "Транскомлогистик-Белгород" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО "Инпал" 29 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2020 по делу N А08-8976/2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ООО "Инпал" в пользу ООО "Транскомлогистик-Белгород" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Инпал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие сведений о юридическом образовании представителя ответчика Ивановой Е.А. Заявитель также указывает на то, что подлежало проверке обстоятельство того, что интересы ответчика представляла Иванова Е.А., а директором ООО "Транскомлогистик-Белгород" является также Иванова Е.А., в связи с чем, если представитель является единоличным исполнительным органом общества, то требование об оплате услуг неправомерно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.09.2019 между ООО "Транскомлогистик-Белгород" (заказчик) и ООО "Право и недвижимость" (исполнитель) был заключен договор поручения, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство вести дело, рассматриваемое в Арбитражном суде Белгородской области, а также в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, по делу N А08-8976/2019 (п.1 договора).

В рамках договора ООО "Право и недвижимость" оказаны ответчику юридические услуги, что отражено в отчете к договору поручения от 02.06.2020, в акте сверки от 02.06.2020, подписанным обеими сторонами договора без возражений.

Стоимость услуг, оказанных в рамках договора, составила 29 000 руб.

ООО "Транскомлогистик-Белгород" денежные средства по договору в размере 29 000 руб. оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 155 от 30.09.2019, платежным поручением N 199 от 23.12.2019, платежным поручением N 14 от 11.02.2020, платежным поручением N 74 от 01.06.2020.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2020 г. в удовлетворении иска отказано, следовательно, дело закончилось в пользу ответчика и понесенные им судебные издержки подлежат взысканию с истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт оказания услуг представителем и несения расходов доверителем подтверждается представленными в материалы дела договором поручения от 26.09.2019, отчетом к договору поручения от 02.06.2020, актом сверки от 02.06.2020, платежными поручениями N 155 от 30.09.2019, N199 от 23.12.2019, N14 от 11.02.2020, N74 от 01.06.2020 на общую сумму 29 000 руб., протоколами судебных заседаний, процессуальными документами.

Ссылка истца на то, что понятие "вести дело в арбитражном суде", примененное в договоре поручения, не может квалифицироваться как согласование оказания юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие в соглашении на оказание юридических услуг конкретного перечня видов юридических услуг, необходимых для ведения дела в арбитражном суде, когда представителю поручено представление интересов доверителя в арбитражном суде в целом, не умаляет возможность дальнейшего возмещения расходов на данные услуги за счет проигравшей спор стороны, учитывая их фактическое оказание.

Довод заявителя жалобы об отсутствии сведений о юридическом образовании представителя ответчика Ивановой Е.А. отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалы дела представлена копия диплома, в соответствии с которым Ивановой Е.А. присуждена квалификация "Юрист" по специальности "Юриспруденция" (т. 1 л.д. 61).

Судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный документально, довод о возможном представлении интересов ответчика Ивановой Е.А., являющейся директором ООО "Транскомлогистик-Белгород".

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) Иванова Елена Александровна является и директором, и учредителем ООО "Транскомлогистик-Белгород". Ивановой Е.А. присвоен ИНН 31232657005.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Право и недвижимость", Иванова Елена Александровна является учредителем и директором общества одновременно. Ивановой Е.А. присвоен ИНН 312320972726.

Согласно п. 7 ст. 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН).

Таким образом, ИНН у директора ООО "Право и недвижимость" Ивановой Е.А., и у директора ООО "Транскомлогистик-Белгород" Ивановой Е.А., различны, следовательно, они являются разными физическими лицами при совпадении фамилии имени отчества.

Согласно сведениям, отраженным в протоколах судебных заседаний, интересы ответчика представлял представитель по доверенности, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Право и недвижимость".

Замечаний на протокол судебного заседания не было подано истцом.

Таким, образом, учитывая полномочия суда, предусмотренные ст. 63 АПК РФ, факт представления интересов ответчика в судебных заседаниях представителем Ивановой Е.А., являющейся директором ООО "Право и недвижимость" установлен.

Процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

Истец, возражая относительно заявленной суммы судебных расходов, ссылался на их неразумность и чрезмерность, просил снизить размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о несоразмерности размера взысканных судебных расходов с учетом цены иска (38 400 руб.) как основанные на неверном толковании норм права, так как размер судебных расходов не ограничен ценой иска, а также не может быть ограничен принципом наименьшей стоимости услуг, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор квалифицированного специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Определяя фактически оказанные услуги, суд первой инстанции учел объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года), согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах составляет от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, в том числе протоколы и аудиозаписи судебных заседаний, судом установлено, что Иванова Е.А. представляла интересы ответчика в Арбитражном суде Белгородской области в 2 судебных заседаниях, состоявшихся 18.12.2019, 20.02.2020, подготавливала процессуальные документы.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с участием его представителя в судебных заседаниях в рамках дела N А08- 8976/2019, являются документально подтвержденными.

Учитывая установленный в регионе минимальный размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с представлением его интересов Ивановой Е.А. в 2 судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области, подлежат возмещению в размере 20 000 руб. (10 000 руб. х 2).

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика были представлены в суд: отзыв на исковое заявление 08.10.2019, ходатайство о приобщении документов 20.02.2020 г.

Учитывая категорию спора, объем трудозатрат представителя и количество времени, которое представитель ответчика потратил на подготовку процессуальных документов, суд считает разумным и обоснованным размером судебных расходов, понесенных вследствие составления процессуальных документов в сумме 5 000 руб., а именно за подготовку отзыва на исковое заявление (08.10.2019).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что 25 000 руб. за оказание услуг представителя в суде первой инстанции по настоящему делу является соразмерной объему фактически проделанной представителем работы, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Заявителем жалобы в материалы дела представлены доказательства уплату государственной пошлины (платежное поручение N 148 от 17.08.2020).

При таких обстоятельствах, ошибочно уплаченная ООО "Инпал" государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2020 по делу N А08-8976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инпал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инпал" (ИНН 7448049266, ОГРН 1147448009884) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 148 от 17.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина