Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-3969/20 по делу N А50-24616/2016

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А50-24616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ООО "Респект": Забалуева А.В., паспорт, решение от 16.01.2020 N 1;

от иных лиц: представители не явились;

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Респект",

и ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации Краснокамского городского округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2020 года

по делу N А50-24616/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1085921000021, ИНН 5921022906)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" Администрации Краснокамского городского округа (ОГРН 1025901845298, ИНН 5916000368),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Майолика" (ОГРН 1075902014220, ИНН 5902162591), общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ОГРН 1105906006370, ИНН 5906011674), общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН1105902010940, ИНН 5902869172), индивидуальный предприниматель Ракутина Владимира Васильевича (ОГРНИП 310591632700042, ИНН 591601509268), общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1065904126056, ИНН 5904153200), общество с ограниченной ответственностью "Уралдинас" (ОГРН 1035900073824, ИНН 5902814127), общество с ограниченной ответственностью "ИнтергоСтрой" (ОГРН1135904018524, ИНН 5904296495), общество с ограниченной ответственностью "Паритетлюкс" (ОГРН 1145958054120, ИНН 5904645996), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Процесс" (ОГРН 1145958050347, ИНН 5905950791), индивидуальный предприниматель Трошков Виталий Александрович (ОГРНИП 312591609300025, ИНН 591606521477), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ГИЗа" (ОГРН 1025900527201, ИНН 5902108918), акционерное общество "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" (ОГРН 1165958089571, ИНН 5916031670),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту в рамках реализации инвестиционного проекта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосетьстрой" (далее - ООО "Уралэнергосетьстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" администрации Краснокамского муниципального района (далее - МКУ "УКС", ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 14.01.2014 N 36А в рамках реализации инвестиционного проекта "Строительство детского сада на 190 мест по ул. Чапаева, 40 в г. Краснокамск Пермского края" в сумме 20 701 959 руб. 96 коп., впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту в сумме 11 324 265 руб.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2017, 10.08.2018, 12.11.2018, 03.09.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Майолика", общество с ограниченной ответственностью "Аквилон", общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", индивидуальный предприниматель Ракутина Владимира Васильевича, общество с ограниченной ответственностью "Прайд", общество с ограниченной ответственностью "Уралдинас", общество с ограниченной ответственностью "ИнтергоСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Аквилон", общество с ограниченной ответственностью "Паритетлюкс", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Процесс", индивидуальный предприниматель Трошков Виталий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ГИЗа", акционерное общество "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") о процессуальном правопреемстве; произведена замена истца с ООО "Уралэнергосетьстрой" на ООО "Респект" по первоначальному иску по делу N А50-24616/2016; ООО "Респект" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 11 324 265 руб. 00 руб.; а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 13 675 руб. 35 коп.

Истец, не согласившись с принятым решением в части распределения судебных расходов на проведение экспертиз, обжаловал его в апелляционном порядке, просил изменить решение суда в соответствующей части.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба истца, ООО "Респект", принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.05.2020.

Ответчик также обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в части взыскания с него 6 806 465 руб. 72 коп., составляющих стоимость работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, а также стоимость работ по сетям связи, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда в данной части изменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение подрядчиком положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, отсутствие у суда первой инстанции оснований для взыскания стоимости дополнительных работ в сумме 6 749 116 руб. 72 коп. Ссылается на то, что выполнение спорных дополнительных работ ответчик подрядчику не поручал, стоимость дополнительных работ значительно превышает цену контракта в целом, дополнительное соглашение сторонами об изменении цены контракта сторонами не заключалось.

Заявитель жалобы также приводит доводы о недоказанности подрядчиком выполнения работ по сетям связи стоимостью 57 346 руб. 82 коп.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает на необоснованность назначения судом по делу повторной судебной экспертизы, что, по мнению заявителя жалобы, привело к неоправданному затягиванию рассмотрения дела и нарушению принципа разумности сроков судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Считает, что представленное суду заключение экспертов N 068-Э/1 в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами позволяли суду принять законное и обоснованное решение по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба ответчика, МКУ "УКС", принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.05.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 приостановлено производство по апелляционным жалобам истца, ООО "Респект", и ответчика, МКУ "УКС", приостановлено с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Поскольку 11.05.2020 истек срок действия мер, введенных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020), суд апелляционной инстанции определением от 11.06.2020 назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам истца и ответчика и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 24.08.2020.

В отсутствие возражений сторон протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 производство по апелляционным жалобам истца и ответчика возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к ее рассмотрению по существу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 отложено судебное разбирательство по делу N А50-24616/2016 29.09.2020.

Определением арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ ООО "Респект" от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Респект" было прекращено согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах предметом исследования и оценки является апелляционная жалоба ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей также не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.01.2014 между ООО "Уралэнергосетьстрой" (подрядчик) и МКУ "УКС" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 36А в рамках реализации инвестиционного проекта "Строительство детского сада на 190 мест по ул. Чапаева, 40 в г. Краснокамск Пермского края", согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Строительство детского сада на 190 мест по ул. Чапаева, 40 в г. Краснокамск Пермского края" на условиях настоящего контракта и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (т. 1 л. д. 20-25).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта результат работ - ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с условиями настоящего контракта, утвержденной проектной документацией (далее - техническая документация). Строительные материалы, оборудование и комплектующие изделия, используемые подрядчиком при выполнении работ должны быть новыми, надлежащего качества в соответствии с технической документацией и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 95 905 900 руб., НДС 14 629 713 руб. 56 коп. и включает в себя стоимость выполнения работ, материалов, оборудования, транспортные расходы, в том числе погрузо-разгрузочные работы, затраты на временные здания и сооружения, пуско-наладочные работы, подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, дополнительные работы и затраты, связанные с производством работ в зимнее время, резерв на непредвиденные работы и затраты, уплату подрядчиком налогов, сборов и других обязательных платежей, прочие расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту.

Цена является твердой и неизменной на протяжении всего срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Источники финансирования: средства федерального, краевого и местного бюджета (пункт 2.2 контракта).

Пунктами 2.3, 2.4 контракта установлено, что платежи за выполненные в соответствии с календарным графиком производства работ по контракту осуществляются заказчиком на основании представленной исполнительной, производственно-технической документации, подписанных актов выполненных работ по формам КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-3, которые предоставляются подрядчиком заказчику, не позднее 20 числа месяца, в котором данные работы выполнялись. Отчетным периодом, отраженном в календарном графике, является период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика, в течение 180 календарных дней на основании справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актов приемки выполненных работ (форма КС-2), счетов, счетов-фактур. Окончательная оплата за выполнение подрядчиком последнего месяца работ производится после подписания Акта приемки работ по форме КС-11, сдачи исполнительной документации и сдачи объекта органам государственного строительного надзора. Расчеты между заказчиком и подрядчиком за непредвиденные работы и затраты, за временные здания и сооружения производятся за фактически выполненные работы в пределах сметных норм на эти виды работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.2 работы по контракту должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 1). Срок начала работ - с момента заключения контракта. Срок окончания работ - не позднее 30.11.2014. Подрядчик имеет право, по согласованию с заказчиком выполнять работы досрочно. Место выполнения работ - ул. Чапаева, 40 в г. Краснокамске Пермского края.

Согласно пункту 5.19 контракта завершение подрядчиком работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта капитального строительства.

20.01.2015 ответчиком произведена приемка законченного строительством объекта, о чем свидетельствует Акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 (т. 1, л. д. 41-43) с отраженными в нем стоимостью принимаемых ответчиком выполненных подрядчиком работ на общую сумму 91 505 900 руб. 92 коп. и новыми сроками выполнения работ по контракту: благоустройство (асфальт, плитка, озеленение) - 31.05.2015, охранно-пожарная сигнализация - 31.01.2015, видеонаблюдение - 31.01.2015.

30.07.2015 на базе возведенного объекта зарегистрировано МАДОУ "Детский сад N 1" ("Росинка"), осуществляющее образовательную деятельность с численностью обучающихся в 2015-2016 учебном году в количестве 230 человек.

25.08.2015 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края выдано заключение о соответствии оконченного строительством объекта требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документации шифр 414-2013.

31.08.2015 на основании разрешения N RU 59516101-4.2015 объект введен в эксплуатацию (т. 1, л. д. 33, т. 7, л. д. 194).

Полагая, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате выполненных на объекте работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения предъявленных к оплате работ и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой ответчиком части по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение подрядчиком положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, отсутствие у суда первой инстанции оснований для взыскания стоимости дополнительных работ в сумме 6 749 116 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктами 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Названным законоположениям корреспондируют предписания части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях по согласованию заказчика с подрядчиком изменить первоначальную цену контракта не более чем на десять процентов.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению при рассмотрении споров между подрядчиками и заказчиками с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи.

Реализация данного положения заключается в том, что не подлежит изменению цена (стоимость) работ, которая была согласована в контракте, по отношению к тому объему работ, который также согласован при заключении контракта по результатам проведения торгов.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, как Закон N 94-ФЗ, так и принятый в последующем Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не отменяют нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, которые были обнаружены в ходе строительства, но в то же время не учтенные в технической документации, однако без выполнения которых невозможно достижение основной цели договора подряда и, как следствие, увеличение стоимости работ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применение норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик выполнил. А ответчик принял и оплатил дополнительные, не предусмотренные сметной документацией, работы на сумму 4 586 617 руб. 15 коп.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 9 Закона N 94-ФЗ, указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку фактически не поручал подрядчику выполнение данных работ, изменения в контракт не вносились.

Согласно пункту 3 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчик, подтверждая факт необходимости выполнения подрядчиком на объекте дополнительных работ и их согласования путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также факт оплаты дополнительных работ, исходит из отсутствия необходимости внесения изменений в контракт в связи с оплатой данных работ в сумме 91 028 712 руб. 33 коп. (86 442 095 руб. 18 коп. + 4 586 617 руб. 15 коп.) в пределах твердой цены контракта - 95 905 900 руб.

Указанные доводы правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании положений Закона N 94-ФЗ.

Вместе с этим, как верно отмечено судом первой инстанции, указанная позиция заказчика в период исполнения контракта свидетельствует о сложившемся порядке взаимоотношений сторон, носящем длительный характер (срок фактического исполнения контракта составил 19 месяцев) и исключает недобросовестность в действиях подрядчика.

Более того, ответчиком в лице организации, осуществляющей авторский надзор по результатам комиссионных совещаний по строительству - ООО "Майолика", составлен локальный сметный расчет на сумму 9 184 847 руб. 42 коп. в отношении необходимых к выполнению и не учтенных сметной документацией к муниципальному контракту дополнительных работ (3 559 382 руб. в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы).

Ответчик также неоднократно указывал подрядчику на необходимость устранения замечаний, перечисленных в акте проверки при строительстве, реконструкции, капитально ремонте объекта капитального строительства от 25.12.2014 N 4с-341 (т. 1 л. д. 5), акте-предписании об устранении нарушений требований безопасности перед допуском в эксплуатацию от 25.12.2014 N 08/1060(Д) (т. 1 л. д. 58), предписании об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства от 25.12.2014 N 4с-097 (т. 1 л. д. 60), направляя в его адрес письма от 11.03.2015 N 83, от 19.05.2015 N 168, от 10.06.2015 N 195, от 22.06.2015 N 212, от 03.08.2015 N б/н.

С учетом изложенного, доводы о несоблюдении подрядчиком пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении спорных дополнительных работ являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции также учтено, что контракт заключен в рамках реализации инвестиционного проекта, приоритетной государственной программы "Развитие образования на 2013-2020 год", а также трехлетней программы губернатора по ликвидации очереди в детсады для детей от 3 до 7 лет в Пермском крае на средства федерального, краевого и местного бюджетов, что свидетельствует о социальной значимости объекта и повышенным требованиям в области строительства, соблюдения санитарного законодательства и законодательства о пожарной безопасности ввиду размещения в объекте детей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на несоблюдение требований Закона N 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при выполнении необходимых для ввода объекта в эксплуатацию работ в отсутствие изменений муниципального контракта противоречит задачам судопроизводства, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что необходимый результат по контракту был достигнут, объект введен в эксплуатацию, на базе которого функционирует дошкольное образовательное учреждение, включающее в себя 10 групповых ячеек (две группы в возрасте 2-3 года, две группы для детей в возрасте 3-4 года, две группы для детей в возрасте 4-5 лет, две группы для детей в возрасте 5-6 лет и две группы для детей в возрасте 6-7 лет) (стр. 23-24 заключения эксперта).

При этом суд пришел к выводу о том, что в данном случае не установлено наличие оснований для оценки действий сторон как действий в обход Закона N 94-ФЗ, а также для вывода о том, что истец выполнял дополнительные работы при очевидном отсутствии такого обязательства.

В свою очередь, принятие результата работ заказчиком и ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и намерении ими воспользоваться, а сдача результата заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате (пункты 2, 88 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оснований считать, что выполненные подрядчиком работы не имеют для ответчика потребительной ценности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем разумными признаются изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения истца о том, что общая стоимость муниципального контракта составила 95 905 900 руб., сметная расценка на непредвиденные работы, предусмотренная сметной документацией к муниципальному контракту, составляет 2%, что соответствует 1 918 118 руб. Фактически выполненные подрядчиком и оплаченные ответчиком дополнительные работы на сумму 4 586 617 руб. 15 коп (4,78 %), то есть с превышением сметной расценки на непредвиденные расходы. Установленная заключением эксперта стоимость дополнительных необходимых работ составила 6 749 116 руб. 72 коп.

Следовательно, общая стоимость спорных дополнительных работ на объекте: 6 749 116 руб. 72 коп. + (4 586 617 руб. 15 коп. - 1 918 118 руб.) = 9 417 618 руб. 87 коп., что не превышает 10 % от указанной в смете общей стоимости строительства по муниципальному контракту - 9 590 590 руб.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о невозможности оплаты дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту, подлежат отклонению.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части работ по сетям связи на сумму 57 346 руб. 82 коп. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 5 от 31.01.2015 на сумму 57 346 руб. 82 коп. (т. 8, л.д. 142, стр. 59 заключения эксперта).

При этом экспертом Герман Л.Л. указано, что ввиду отсутствия исполнительной документации подтверждение выполнения данных работ имеется в решении комиссии к акту N 1-330-2014 от 30.12.2014 (замечания исключительно в отношении представления исполнительной документации на внутренние сети связи (телефонизация, радиофикация, телевидение, видеонаблюдение), акте 1-504-2015 от 21.08.2015 в совокупности с заключением о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 25.08.2015 (замечание устранено).

Ответчиком не представлено в материалы дела относимых, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих невыполнение подрядчиком спорных работ по акту N 5 от 31.01.2015 на сумму 57 346 руб. 82 коп., в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы относительно целесообразности проведения по делу повторной судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив, доводы истца и возражения ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ввиду того, что заключение N 068-Э/1 является неполным, поскольку в нем отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, исследован не весь объем представленных в дело доказательств, что является основанием для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. Сомнение ответчика в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Ссылка ответчика на неправомерность проведенного экспертного исследования, его несоответствия требованиям законодательства не нашла своего подтверждения.

В заключении представленной судебной экспертизы содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; при назначении и проведении экспертизы не допущено нарушений законодательства, которые влекут за собой невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Основания для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Все доводы ответчика сводятся лишь к несогласию последнего с выводами, к которым пришел эксперт, что не свидетельствует о наличии оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах и не исключает доказательственного значения экспертного заключения.

При назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, некомпетентности и пристрастности экспертов, в материалы дела не представлено. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика о вызове эксперта для разъяснения поставленных им вопросов, в судебном заседании эксперт дал пояснения, обозревались, представленные письменные ответы эксперта. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными.

Судом установлено, что выводы произведены судебным экспертом по результатам исследования проектно-сметной документации на объект, исполнительной документации, журнала работа, натурного обследования объекта, а также актов подрядчика.

Ответчик, со своей стороны, не обосновал, в чем именно состоит противоречивость и необоснованность экспертного заключения.

Допустимых доказательств, подтверждающих сомнения ответчика в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил. Сами по себе сомнения ответчика, участвующего в деле, при отсутствии надлежащих доказательств недостоверности содержащихся в заключении экспертов выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Между тем, ответчик, не согласившись с представленным в материалы дела экспертным заключением, не был лишен права на заявление ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о необоснованном затягивании судебного процесса, нарушении предусмотренного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов разумности сроков судопроизводства, злоупотреблении истцом процессуальными правами, признаются апелляционным судом несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчиком определением от 16.04.2020 на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2020 года по делу N А50-24616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации Краснокамского городского округа (ОГРН 1025901845298, ИНН 5916000368) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова