Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 16АП-3288/20 по делу N А63-12819/2019

г. Ессентуки

05 октября 2020 г.

Дело N А63-12819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 по делу N А63-12819/2019, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778) к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (ОГРН 1052600222927) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Кумскова А.В. (доверенность N 01-10/144 от 13.12.2019), представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" Соловьевой И.И. (доверенность N 44 от 01.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", ответчик) о взыскании пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454, начисленной по статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) за несвоевременную оплату окончательного платежа за апрель 2019 года за период 21.05.2019 по 30.05.2019 в размере 712 945 рублей 66 копеек (уточненные требования).

Исковое заявление ПАО "Россети Северный Кавказ" было принято к производству в порядке упрощенного производства. Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, и не было направлено на правильное рассмотрение спора по существу, суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора в общем исковом порядке.

Решением суда от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ПАО "Ставропольэнергосбыт" взыскана в пользу ПАО "Россети Северный Кавказ" пеня по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454, за несвоевременную оплату окончательного платежа за апрель 2019 года за период 21.05.2019 по 30.05.2019 в размере 712 945 рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 472 рубля 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ставропольэнергосбыт" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Россети Северный Кавказ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 по делу N А63-12819/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - исполнитель) и ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - заказчик) 01.12.2011 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 31 от 20.02.2017) предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

за услуги, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальных услуг, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

за услуги, оказываемые в интересах исполнителей коммунальных услуг до 17 числа месяца, следующего за расчетным;

за услуги, оказываемые в интересах прочих потребителей:

30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца;

40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27 числа этого месяца.

Окончательный платеж осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 на общую сумму 411 327 721 рубль 55 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2019 года от 30.04.2019.

Указанный акт ответчиком подписан с разногласиями, размер которых составил 445 402 рубля 35 копеек.

С учетом протокола разногласий от 30.04.2019 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2019 между сторонами были подписаны акты корректировок объема услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 17 987 рублей 79 копеек в сторону увеличения, в том числе:

- 6 210 рублей 04 копейки стоимость оказанных услуг за декабрь 2018 (акт корректировки объема услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2019);

- 24 197 рублей 83 копейки стоимость оказанных услуг за февраль 2019 (акт корректировки объема услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2019);

Таким образом, стоимость услуг по передаче электрической энергии за апрель 2019 года составляла 410 900 306 рублей 99 копеек.

Указанная сумма погашена ПАО "Ставропольэнергосбыт" в полном объеме с просрочкой платежа за оказанные услуги в апреле 2019 года, в связи с чем истцом начислена ПАО "Ставропольэнергосбыт" пеня за период с 21.05.2019 по 29.05.2019 в размере 712 945 рублей 66 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Россети Северный Кавказ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец произвел начисление неустойки на сумму долга за каждый день с нарастающим итогом с учетом частичных оплат из расчета 1/130 ставки рефинансирования и ключевой ставки в размере 7,75% годовых. Размер пени за период с 21.05.2019 по 29.05.2019 составил 712 945 рублей 66 копеек.

Ответчиком факт несвоевременной оплаты за оказанные услуги подтвержден, заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 393 175,51, исходя из 12,3% годовых, либо до 507 851,70 исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период неоплаты.

Отказывая ответчику в ходатайстве о снижении размера пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения исходя из того, что истец вправе требовать уплаты неустойки и требуемая им неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал исключительные случаи, при которых допускается уменьшение неустойки.

Аналогичные доводы о необходимости снижения размера неустойки, изложены в апелляционной жалобе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 постановления Пленума N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение законной неустойки допускается в исключительных случаях если будет доказано ответчиком, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки должен представить доказательства одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства ответчик не представил.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в связи с превышением ее размера над размером банковских ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемых кредитными организациями, подлежат отклонению, поскольку само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

Ссылки на средневзвешенную ставку за апрель 2019 года подлежат отклонению, поскольку не подтверждают наличие таких исключительных обстоятельств, поскольку средневзвешенные процентные ставки являются номинальными, что следует из методики расчета средневзвешенной процентной ставки, приведенной на официальном сайте Банка России в Интернете.

Кроме того, средневзвешенные процентные ставки исчисляются в целях регулирования и надзора со стороны Банка России за деятельностью банков, и являются усредненными, то есть, не имеют дифференциации размера в зависимости от конкретных обстоятельств выдачи кредита конкретному заемщику.

Ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды. Ссылка ответчика на судебную практику также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о снижении размера неустойки каждый раз решается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в этом деле доказательств.

Ссылка на наличие доли льготной категории потребителей, их низкую платежную дисциплину, необходимость учитывать статус заказчика, подлежит отклонению. Данные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки.

Осуществляя именно такую предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик должен был учитывать подобные последствия своей неоплаты и заранее аккумулировать средства на оплату услуг контрагентов в целях недопущения просрочки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за несвоевременную оплату окончательного расчета за апрель 2019 года в размере 712 945,66 рубля за период с 21.05.2019 по 29.05.2019, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) действующей на день фактической оплаты задолженности, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 по делу N А63-12819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов