Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 14АП-5808/20 по делу N А44-2669/2020

г. Вологда

07 октября 2020 г.

Дело N А44-2669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2020 года по делу N А44-2669/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича (ОГРНИП 310632014000036, ИНН 632128240679; место жительства: Самарская область, город Тольятти) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2020 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая состав административного правонарушения, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Полагает, что выявленное правонарушение можно признать малозначительным, поскольку отсутствуют какие-либо общественно опасные последствия его совершения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 июня 2018 по делу N А44-9065/2017 закрытое акционерное общество "Гвардеец" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 21 мая 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Добычин М.А.

Определением суда от 29 мая 2020 года Добычин М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

На основании жалобы арбитражного управляющего Хомко Р.Н. от 03.03.2020 должностным лицом управления вынесено определение от 21.05.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого управлением в отношении Добычин М.А. составлен протокол от 21.05.2020 N 00055320 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом признака повторности совершения однородного нарушения в период, когда ответчик считался подвергнутым административному наказанию за аналогичные правонарушения.

В частности, в результате проверки деятельности арбитражного управляющего установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника Добычин М.А. допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившиеся в следующем:

- в период с 21.05.2019 по 21.05.2020 не выполнена обязанность по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленная законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, статьи 134 Закона N 127-ФЗ);

- 12.06.2019 и 27.11.2019 не выполнена обязанность по соблюдению сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве (нарушены положения пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1, абзаца десятого пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду повторности совершения правонарушений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего вмененного ему в вину нарушения состава административного правонарушения, однако посчитал возможным привлечь ответчика к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. с учетом отягчающих ответственность обстоятельств.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

По первому эпизоду административного правонарушения Добычину М.А. вменено в вину не выполнение обязанности по соблюдению установленной действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Соглашаясь с доводом управления о наличии в деянии арбитражного управляющего события правонарушения по рассматриваемому эпизоду, суд правомерно исходил из следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 названного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 3 постановления от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона N 127-ФЗ), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, как верно отмечено судом, именно кредитной организацией, осуществляющей контроль за соблюдением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, текущие требования, относящиеся к одной очереди, погашаются в порядке календарной очередности предъявления ей соответствующих расчетных документов, однако данные положения не могут быть распространены на действия арбитражного управляющего при осуществлении им расчетов с текущими кредиторами.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

С учетом изложенного арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Однако своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего (пункт 3 Постановления N 36)

В рамках дела N А44-9065/2017 Арбитражный суд Новгородской области 05.03.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Хомко Р.Н. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Добычина М.А., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам первой очереди - невыплате вознаграждения арбитражному управляющему Хомко Р.Н. при выполнении им обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства общества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражный суд Новгородской области от 19 мая 2020 года по делу N А44-9065/2017 данная жалоба признана обоснованной, а действия конкурсного управляющего должника Добычина М.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей первой очереди - незаконными.

При этом, как отражено в названном судебном акте, в ходе административного расследования УФРС установило, что арбитражный управляющий Хомко Р.Н. фактически исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 13.06.2018 по 25.03.2019. Конкурсный управляющий Добычин М.А. располагал сведениями о наличии текущей задолженности перед предыдущим конкурсным управляющим Общества Хомко Р.Н.

Согласно отчету конкурсного управляющего Добычина М.А. об использовании денежных средств должника от 12.02.2020, Добычиным М.А. в ноябре, декабре 2019 года произведены выплаты по текущим платежам первой очереди, возникшим после марта 2019 года, в частности, вознаграждение конкурсного управляющего Добычина М.А. и возмещение его расходов в процедуре банкротства Общества.

При этом за март 2019 года непогашенными остались обязательства перед арбитражным управляющим Хомко Р.Н. по оплате вознаграждения конкурсного управляющего должника, срок исполнения которых наступил в апреле 2019 года, о наличии которых Добычину М.А. было известно.

Однако конкурсный управляющий Добычин М.А. при наличии средств на счете, достаточных для исполнения требований Хомко Р.Н., не предъявив своевременно платежный документ кредитной организации, нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве, тем самым ущемив имущественные права Хомко Р.Н. на получение удовлетворения своего текущего требования.

Конкурсный управляющий Добычин М.А., зная о требованиях предыдущего конкурсного управляющего должника, действуя добросовестно и разумно, должен был принять меры для удовлетворения его требований, основания выплаты которых, возникли в процедуре конкурсного производства в отношении общества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства установлены и не подлежат переоценке в рамках данного дела, поскольку участниками спора в рамках дела N А44-9065/2017 являлись те же лица, предметом оценки в рамках упомянутого дела являлись те же обстоятельства, что и в рамках настоящего дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии апеллянта события административного правонарушения по первому эпизоду.

По второму эпизоду ответчику вменено в вину невыполнение установленной действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) Российской Федерации обязанности по соблюдению сроков опубликования в ЕФРСБ сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.1 упомянутого Закона сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Управлением установлено, что Добычин М.А. 10.06.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований на общую сумму 30 646 041 руб. 34 коп. и сделок по зачету встречных однородных требований, оформленных актами и заявлениями на общую сумму 168 470 673 руб. 51 коп., заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волхов", а также о применении последствий недействительности сделок.

Также Добычин М.А. 10.06.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными соглашений о предоставлении отступного от 01.06.2017, 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 01.10.2017, 01.11.2017 и 01.12.2017 на общую сумму 90 167 556 руб. 70 коп., заключенных обществом и открытым акционерным обществом "Лужский комбикормовый завод", а также о применении последствий недействительности сделок.

Соответственно, арбитражный управляющий должен был опубликовать указанные сведения в ЕФРСБ не позднее 11.06.2019, однако фактически сообщения N 3853834 и 3853823 опубликованы ответчиком 14.06.2019.

Согласно абзацу десятому пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

В ходе проведения административного расследования управлением установлено, что 21.11.2019 состоялось заседание комитета кредиторов должника.

Следовательно, арбитражный управляющий должен был внести сведения в ЕФРСБ не позднее 26.11.2019, однако сообщение N 4435249 опубликовано 29.11.2019.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не выполнил обязанность по соблюдению сроков опубликования в ЕФРСБ сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии апеллянта события административного правонарушения по второму эпизоду.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

Суд установил, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 по делу N А07-29127/2018, а также в виде взыскания штрафа решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 по делу N А55-36030/2018, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал недопустимым формальную констатацию факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходимость его качественной оценки. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

Оценив доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции посчитал, что применение к ответчику санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, в связи с этим суд пришел к выводу о возможности квалификации действий арбитражного управляющего, как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции просчитал возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторность совершения правонарушения).

Поскольку от УФРС соответствующих возражений относительно квалификации судом выявленного правонарушения в отзыве на заявлено, несмотря на то, что повторность является самостоятельным квалифицирующим признаком, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции ввиду невозможности ухудшения положении лица, уже привлеченного к конкретному виду ответственности (в данном случае - к штрафу).

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного нарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является формальным. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составам презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Обстоятельства и факты, изложенные управлением в протоколе об административном правонарушении от 21.05.2020 N 00055320, указывают на наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в длительном пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Добычина М.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, на протяжении всего периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2020 года по делу N А44-2669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина