Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 19АП-5219/20 по делу N А08-908/2020

г. Воронеж

07 октября 2020 г.

Дело N А08-908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ореховой Т.И.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ткаченко Сергея Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2020 по делу N А08-908/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Сергея Алексеевича (ИНН 311902151798, ОГРНИП 313311401600016) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании 1 903 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткаченко Сергей Алексеевич (далее - ИП Ткаченко С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 400 000 руб. страховой выплаты, 1 488 000 руб. неустойки, 15 000 руб. стоимости независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Ткаченко С.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ткаченко С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылался на то, что ИП Ткаченко С.А. является потерпевшим владельцем транспортного средства FREIGHTLINER CENTURY 120, государственный регистрационный знак Р550ХН 31RUS (далее - г.р.з.) с полуприцепом KRONE SDP 27, г.р.з. АР5408 31RUS, вред которым причинен Шатохиным А.В., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортным средством INTERNATIONAL 94001, г.р.з. Р559КХ 31RUS и гражданская ответственность, которого была застрахована ответчиком. Таким образом, по мнению заявителя, причинителем вреда является Шатохин А.В., а не сам ИП Ткаченко С.А., в связи с чем, отсутствует совпадение должника и кредитора.

В настоящее судебное заседание стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ткаченко С.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 19.01.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства INTERNATIONAL 94001, г.р.з. Р559КХ 31RUS под управлением водителя Шатохина А.В. и транспортного средства FREIGHTLINER CENTURY 120, г.р.з. Р550ХН 31RUS с полуприцепом KRONE SDP 27, г.р.з. АР5408 31RUS под управлением водителя Гончарова П.А., в результате которого автомобилю FREIGHTLINER CENTURY 120, г.р.з. Р550ХН 31RUS с полуприцепом KRONE SDP 27, г.р.з. АР5408 31RUS были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновником данного ДТП является водитель транспортного средства INTERNATIONAL 94001, г.р.з. Р559КХ 31RUS Шатохин А.В.

В соответствии с информацией УМВД России по Белгородской области, свидетельствами о регистрации транспортных средств 31 02 N 068729, 31 56 N 793600 собственником вышеуказанных автомобилей является ИП Ткаченко С.А.

На момент ДТП гражданская ответственность ИП Ткаченко С.А., как собственника автомобиля FREIGHTLINER CENTURY 120, г.р.з. Р550ХН 31RUS с полуприцепом KRONE SDP 27, г.р.з. АР5408 31RUS была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии ХХХ N 00320013757, а как собственника автомобиля INTERNATIONAL 94001, г.р.з. Р559КХ 31RUS - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ХХХ N 0069363187.

Ссылаясь на наступление страхового случая, 11.02.2019 ИП Ткаченко С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом N СГ-57194 от 22.05.2019 АО "СОГАЗ" отказало в выплате истцу страхового возмещения со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля FREIGHTLINER CENTURY 120, г.р.з. Р550ХН 31RUS с полуприцепом KRONE SDP 27, г.р.з. АР5408 31RUS и проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертным заключениям N 114 и N 115 от 19.08.2019, составленным экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности" (далее - ООО "Экспертиза собственности") Астанковым Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля FREIGHTLINER CENTURY 120, г.р.з. Р550ХН 31RUS составляет 451 200 руб. (с учетом износа), стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SDP 27, г.р.з. АР5408 31RUS составляет 77 800 руб. (с учетом износа).

На основании квитанций - договоров серии АБ N 023830 и N 023831 от 19.08.2019 истец оплатил оказанные услуги за проведение технической экспертизы в сумме 15 000 руб.

Претензия истца об уплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения и документа об оплате услуг эксперта, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из существенных условий договора страхования является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Обязательство страховщика выплатить страховое возмещение возникает исключительно при наступлении страхового случая.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается наступление гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства) за причинение вреда при использовании транспортного средства.

Из приведенного определения "потерпевший" следует, что в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда не может одновременно выступать и потерпевшим, и в этой связи, причинение ущерба виновнику ДТП не попадает под страховой случай по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд области верно отметил, что под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Если лицо, управляющее застрахованным транспортным средством, причинит ущерб иному транспортному средству владельца транспортного средства, являющегося страхователем или иным лицом, ответственным за причинение вреда, будет иметь место совпадение застрахованного лица и потерпевшего, что исключает страховую выплату исходя из вышеизложенного понятия страхового случая по обязательному страхованию.

Таким образом, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Статьей 413 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В рассматриваемом случае, транспортное средство INTERNATIONAL 94001, г.р.з. Р559КХ 31RUS и транспортное средство FREIGHTLINER CENTURY 120, г.р.з. Р550ХН 31RUS с полуприцепом KRONE SDP 27, г.р.з. АР5408 31RUS на момент указанного выше ДТП принадлежали на праве собственности ИП Ткаченко С.А., что подтверждается представленной в материалы дела информацией УМВД России по Белгородской области, а также представленными истцом в материалы дела свидетельствами о регистрации транспортных средств 31 02 N 068729, 31 56 N 793600.

С учетом того, что в данном случае событие, на случай наступления которого осуществляется обязательное страхование (страховой случай), - причинение вреда имуществу других лиц, - не наступило (повреждено только имущество самого страхователя, в том числе другая принадлежащая ему машина), в силу совпадения в одном лице должника и кредитора у страховой компании (ответчика) не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае истец является как причинителем вреда, так и потерпевшим, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Аналогичная правая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС16-10892 от 26.10.2016.

С учетом конкретных обстоятельств спора, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Ткаченко С.А.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2020 по делу N А08-908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Т.И. Орехова А.А. Сурненков