Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 06АП-3227/20 по делу N А73-485/2020

г. Хабаровск

07 октября 2020 г.

А73-485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Балошина Т.Н., представитель по доверенности от 10.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вч-Групп"

на решение от 04.06.2020

по делу N А73-485/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вч-Групп"

о взыскании 2 343 056,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЧ-Групп" о взыскании задолженности по договору аренды локомотивов от 19.10.2017 N 2594079 в сумме 2 274 297,78 руб., процентов в размере 68 758,56 руб. за период с 02.07.2019 по 05.12.2019, процентов, начиная с 06.12.2019 до момента фактического исполнения требования в части уплаты основного долга.

Решением суда от 04.06.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что им было получено исковое заявление о взыскании задолженности, однако документы, указанные в приложении к исковому заявлению ответчику истцом отправлены не были, по просьбе ответчика документы не были представлены. Ответчик, находящийся в другом регионе, был фактически лишен возможности участвовать в процессе исследования доказательств предоставленных истцом, чему помимо всего прочего способствовала сложная санитарно-эпидемиологическая обстановка в стране и введенный в месте нахождения ответчика режим "самоизоляции". Ходатайство об отложении судебного заседания суд отклонил, принял обжалуемое решение без учета доводов ответчика о неверном тарифе за следование локомотивов в порожнем состоянии, тогда как по факту локомотивы следовали с вагонами в груженом состоянии, за что ответчик тариф оплатил.

Представитель ОАО "РЖД" в письменном отзыве и в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что судом ходатайство об истребовании документов было рассмотрено и обоснованно отклонено в порядке статьей 66 АПК РФ. Ответчику предъявлен тариф за пересылку локомотива от места передачи в аренду до места их эксплуатации и обратно, что согласовано условиями договора аренды. Ранее Арбитражным судом Хабаровского края было рассмотрено аналогичное дело между теми же сторонами за предшествующий период (дело N А73-16971/2018). Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не участвовал в судебном заседании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов, 19.10.2017 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "ВЧ-Групп" (арендатор) был заключен договор аренды локомотивов под управлением и эксплуатацией локомотивными бригадами ОАО "РЖД" N 2594079, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду локомотивы с предоставлением услуг локомотивной бригады, находящиеся в собственности арендодателя, для перевозки грузов.

Срок аренды локомотивов - с даты подписания актов приема-передачи в аренду по 31.12.2017 (пункт 1.3 договора N 2594079).

Передача локомотивов арендатору и возврат их от арендатора осуществляется в локомотивном депо приписки Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и оформляется актами приема-передачи в аренду и из аренды, подписываемыми сторонами (пункт 2.1 договора N 2594079).

В соответствии с данными маршрутных листов N N 857, 932, 1100, 13395, 1339, 1367, 1500, 12052, 2079, 2248, 2399, 2753, 2922, 3980, 3206, 3359, 3616, 3695, 4153, 4316, 4507, 4561, 4644, 4801, 4948, 5159, 5268, 5314, 5616, 5793, 5991, 6278, 6212, 12311, 11750, 6607, 6864, 6929, 11160, 11159, 11005, 7788, 11360, 11004, 8087, 8249, 930, 1125, 1246, 1448, 1576, 1770, 1907, 2218, 2431, 2539, 2861, 3048, 3173, 2348, 3489, 3685, 3803, 2388, 333, 2274, 5221, 6167, 8708, 7775 в январе 2018 г. арендодателем оказаны услуги по передислокации локомотивов.

Арендатором подписан реестр маршрутных листов без замечаний.

Услуги арендатором не оплачены.

В претензионном порядке спор стороны не урегулировали.

Долг в сумме 2 274 297,78 руб. не оплачен, предъявлен в арбитражный суд для взыскания в судебном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая спор в пользу ОАО "РЖД", руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 636 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В данном случае пунктом 3.2 договора аренды локомотивов под управлением и эксплуатацией локомотивными бригадами ОАО "РЖД" от 19.10.2017 N 2594079 установлено, что арендатор несет расходы за пересылку локомотивов от места передачи локомотивов в аренду до места их эксплуатации и обратно.

В соответствии с пунктом 3.3 договора выход арендованного локомотива на пути общего пользования в "действующем" или "не действующем" состоянии производится только после оформления перевозочного документа арендатором.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор N 2594079, маршрутные листы) подтвержден факт оказания ОАО "РЖД" услуг по передислокации локомотивов от места передачи локомотивов в аренду до места их эксплуатации и обратно в январе 2018 года.

Согласно актам приема-передачи локомотивных бригад, а также реестру маршрутных листов, стоимость оказанных ОАО "РЖД" услуг по передислокации локомотивов составила 2 274 297,78 руб.

Как установлено, претензией от 21.06.2019 N 8566/ДТЦФТОМЮ ООО "ВЧ-Групп" извещено о наличии задолженности по оплате оказанных услуг, арендатору предложено рассмотреть вопрос о списании денежных средств по тарифу за передислокацию локомотивов в сумме 2 274 297,78 руб., в случае неудовлетворения указанных требований, арендодатель предупредил об обращении с иском в арбитражный суд.

Расчет иска на сумму 2 274 297,78 руб. задолженности и копия накопительной ведомости направлены арендатору с претензией.

Указанная претензия получена ответчиком (том 1, л.д. 24-25), требования не исполнены.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1088-О сформулирован подход, согласно которому установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Доказательств, подтверждающих желание обществом с ограниченной ответственностью "Вч-Групп" урегулировать спор в досудебном порядке, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

Доказательств, опровергающих оказание указанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды локомотивов под управлением и эксплуатацией локомотивными бригадами ОАО "РЖД" от 19.10.2017 N 2594079 арендатор несет расходы, за пересылку локомотива к месту проведения технического обслуживания, текущего ремонта, ремонта в случае отказа (неисправности) локомотива по вине арендатора, и от места проведения технического обслуживания, текущего ремонта, ремонта, в случае отказа (неисправности локомотива по вине арендатора, до места эксплуатации локомотива, от места передачи локомотивов в аренду до места их эксплуатации обратно).

Передача локомотивов арендатору и возврат их от арендатора осуществляются в локомотивном депо приписки Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" оформляется актами приема-передачи в аренду и из аренды, подписываемыми сторонами договора (пункт 2.1).

Документы, представленные в материалы дела (договор N 2594079 от 19.10.2019, акт выполненных работ N 301562 от 31.01.2018, реестр маршрутных листов к акту выполненных работ N 301562 от 31.01.2019, акты приема-передачи локомотивных бригад ОАО "РЖД" в (из) аренду (ы) к договору аренды от 19.10.2017 N 2594079) являются двухсторонними, подписаны представителем ответчика.

Вторые экземпляры находятся у ответчика.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не был лишен возможности проверить расчет иска еще в 2019 г. и ознакомиться с документами, им же подписанными.

Доводы ответчика о неверном тарифе за следование локомотивов в порожнем состоянии, тогда как по факту локомотивы следовали с вагонами в груженом состоянии, за что ответчик тариф оплатил, подлежат отклонению.

Ответчику предъявлен тариф за пересылку порожнего локомотива от места передачи в аренду до места их эксплуатации и обратно, в расчете иска указан маршрут следования и даты.

Расчет долга ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой истицу правомерно удовлетворил иск в части основного долга.

В пункте 6.5 договора N 2594079 сторонами согласовано, что в случаях, не предусмотренных настоящим договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании процентов является правомерным.

Продолжительность просрочки оплаты ответчиком не оспорены, доводов о несогласии с обстоятельствами, приведенными истцом в обоснование заявленных требований в данной части, не заявлено.

Расчет процентов проверен и признан правильным.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.07.2019 по 05.12.2019 в размере 68 758,56 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя о том, что первой инстанцией ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без рассмотрения, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайства и отклонил, не установив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2020 по делу N А73-485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов А.В. Кривощеков