Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-88877/23 по делу N А40-174292/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-174292/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Больверк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2023

по делу N А40-174292/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (ОГРН 1086381000551, 443099, Самарская обл., г.Самара, ул.Алексея Толстого, д.92)

к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, 156000, Костромская обл., г.Кострома, пр-кт.Текстильщиков, д.46)

третье лицо - ООО "Научно-проектная компания "Мортрансниипроект",

об обязании возвратить исполнительный лист без исполнения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соколова Е.А. по доверенности от 23.10.2023;

от ответчика: Стегалина А.В. по доверенности от 12.10.2020;

от третьего лица: Литвиненко О.Ю. по доверенности от 18.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Больверк" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об обязании возвратить исполнительный лист без исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-174292/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2019 по делу N А55-12571/2019 между ООО "Больверк" и ООО "НПК "МорТрансНииПроект" утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязался погасить перед ООО "НПК "МорТрансНииПроект" задолженность в размере 81 200 000 руб., возникшую по Договору N МТНП-01-18 от 26.01.2018, в соответствии со следующим графиком:

1.03.06.2019 - 5 000 000 руб.

2.03.07.2019 - 19 050 000 руб.

3.02.08.2019 - 19 050 000 руб.

4.03.09.2019 - 19 050 000 руб.

5.03.10.2019 - 19 050 000 руб.

Итого:81 200 000.

Истцом указано, что ООО "НПК "МорТрансНииПроект" получен исполнительный лист ФС N 029784125 от 09.07.2019 и письмом от 07.11.2022 N 575-22 направлен в Филиал "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк" г.Москва.

Истцом указано, что задолженность не является текущей, однако ООО "НПК "МорТрансНииПроект" ввел Банк в заблуждение, указав в заявлении обратное.

Извещением N 11 от 10.11.2022 Банк уведомил ООО "МорТрансНииПроект" о том, что исполнительный лист поставлен в очередь, не исполненных в срок распоряжений.

Истец полагает действия бака незаконными, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что вся задолженность ООО "Больверк" перед ООО "НПК "МорТрансНииПроект" является реестровой, полагая, что исполнительный лист ФС N 029784125 не подлежит исполнению и подлежит возврату Истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

При этом банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Положения п. п. 10, 10.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве предусматривают право банка на возврат взыскателю исполнительного документа только в двух случаях:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) по заявлению взыскателя.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами.

Положения абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, предусматривающие, что с момента открытия в отношении организации конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, не распространяются на исполнительные документы, выданные с целью взыскания задолженности по текущим обязательствам.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", следует, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 по делу N А55-22274/2019 установлено, что 19 050 000 руб. из 81 200 000,00 руб. из относится к текущим и подлежит погашению за счет конкурсной массы должника в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключенное мировое соглашение между ООО "Больверк" и ООО "НПК "МорТрансНииПроект" является сделкой, стороны которой изменили порядок и сроки оплаты задолженности.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 по делу N А55-22274/2019 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы истца направлены на преодоление вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 по делу N А55-22274/2019.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-174292/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Н. Янина