Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-4420/24 по делу N А40-174292/2023

г. Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А40-174292/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Соколова Е.А., доверенность от 23.10.2023;

от ответчика: Завьялова А.В., доверенность от 05.07.2022;

от третьего лица: Литвиненко О.Ю., доверенность от 18.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Больверк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу

по иску ООО "Больверк"

к ПАО "Совкомбанк"

третье лицо: ООО "Научно-проектная компания "Мортрансниипроект",

об обязании возвратить исполнительный лист без исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об обязании возвратить исполнительный лист без исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектная компания "Мортрансниипроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "Больверк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Явившийся представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих в заседании суда кассационной инстанции представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2019 по делу N А55-12571/2019 между ООО "Больверк" и ООО "НПК "МорТрансНииПроект" утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязался погасить перед ООО "НПК "МорТрансНииПроект" задолженность в размере 81 200 000 руб., возникшую по договору N МТНП-01-18 от 26.01.2018, в соответствии со следующим графиком: 1.03.06.2019 - 5 000 000 руб., 2.03.07.2019 - 19 050 000 руб., 3.02.08.2019 - 19 050 000 руб., 4.03.09.2019 - 19 050 000 руб., 5.03.10.2019 - 19 050 000 руб.

Истец указал, что ООО "НПК "МорТрансНииПроект" получен исполнительный лист ФС N 029784125 от 09.07.2019, который письмом от 07.11.2022 N 575-22 направлен в филиал "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк" города Москвы. Извещением от 10.11.2022 банк уведомил ООО "МорТрансНииПроект" о том, что исполнительный лист поставлен в очередь неисполненных в срок распоряжений.

Истец считает действия банка незаконными, поскольку задолженность является не текущей, а реестровой, исполнительный лист ФС N 029784125 не подлежит исполнению и подлежит возврату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 12, 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст 8, 46, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.5,126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата исполнительного документа конкурсному управляющему ООО "Больверк". Суды первой и апелляционной инстанций не установили в действиях банка нарушений действующего законодательства.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии истца с выводами судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А40-174292/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Петрова