Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 14АП-5455/20 по делу N А05-3372/2020

г. Вологда

06 октября 2020 г.

Дело N А05-3372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2020 года по делу N А05-3372/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (163038, г. Архангельск, ул. Доковская, д. 38, пом. 31, 32; ОГРН 1072901002052; ИНН 2901160290; далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Архангельского филиала (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; ОГРН 1027700198767; ИНН 77070419388; далее - Общество) о признании недействительным договора от 01.04.2014 N 1751485 в части предоставления ответчику права на размещение технологического оборудования на объекте жилого фонда, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 2, корп. 1, о возложении обязанности демонтировать телекоммуникационное оборудование на указанном объекте жилого фонда.

Решением суда от 03 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что требование о демонтаже спорного телекоммуникационного оборудования подлежало удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены нормы жилищного законодательства. Считает, что договор, заключенный сторонами, ничтожен. Кроме того, без специальных исследований невозможно достоверно определить, проводилась ли Обществом в спорном многоквартирном доме модернизация оборудования, установленного в 1995 году, либо установлено новое оборудование.

Общество в отзыве доводы истца отклонило, просит решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, по договору управления от 01.07.2008 Управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества ряда многоквартирных домов, в том числе д. 2 по ул. Дрейера в г. Архангельске.

Сторонами 01.04.2014 заключен договор N 1751485 (в редакции дополнительных соглашений к нему), согласно которому Управляющая компания предоставляет Обществу право на возмездной основе размещать технологическое оборудование ответчика на объектах жилого фонда, в том числе в спорном доме.

Согласно приложению 1 к договору в д. 2 корп. 1 по ул. Дрейера размещается следующее оборудование: в каждом из 4 подъездов - по одной этажной оптической распределительной коробке ОРК-8, во II подъезде - один оптический распределительный шкаф ОРШ, в каждом подъезде - по 15 м трубы ПВХ для оптического кабеля d=25 мм, и всего в доме 100 м трубы ПВХ для оптического кабеля d=50 мм.

В марте 2020 года Управляющей компании Управлением муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования "Архангельск" направлено предостережение от 18.03.2020 о недопустимости нарушения положений пункта 3 части 2 статьи 44 и части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), касающихся порядка использования общего имущества многоквартирного дома (наличие оптоволоконных сетей, проложенных в помещениях, относящихся к общему имуществу собственников помещений, без соответствующего решения собственников о разрешении использования общего имущества для прокладки сетей).

Управляющая компания обратилась к Обществу с предложением от 20.01.2020 N 24 о расторжении договора на размещение телекоммуникационного оборудования в связи с отсутствием решения общего собрания собственников названного дома об использовании его общего имущества.

В ответе от 17.02.2020 N 92-2/17 Общество сослалось на отсутствие оснований для расторжения договора, указав, что демонтаж оборудования повлечет нарушение прав жильцов, пользующихся услугами связи (услугами доступа в Интернет и интерактивного телевидения).

Ссылаясь на отсутствие решения собственников о размещении телекоммуникационного оборудования Общества на общем имуществе указанного дома, Управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе которого помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В части 4 статьи 36 названного Кодекса указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец, ссылаясь на отсутствие решения собрания собственников о предоставлении общего имущества для размещения телекоммуникационного оборудования, просит признать заключенный сторонами договор от 01.04.2014 недействительным на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Как верно указал суд, на основании статьи 174.1 ГК РФ может быть оспорена сделка, совершенная лицом, имеющим право на распоряжение имуществом, однако реализовавшим такое право с нарушением установленных законом запрета и (или) ограничения. При этом последствиями распоряжения имуществом выступает отчуждение, утрата правомочий собственника в отношении имущества.

В данном случае истец не относится к лицам, имеющим право совершать сделки, касающиеся распоряжения общим имуществом спорного многоквартирного дома.

Исходя из того, что решение о предоставлении общедомового имущества в пользование Обществу собственниками дома не принималось, то заключенный между сторонами договор от 01.04.2014 может быть оспорен на основании статьи 168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

По смыслу указанных выше норм сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что телекоммуникационные сети были проложены в названном жилом доме в 1995 году, то есть до вступления в силу ЖК РФ (с 01.03.2005). На момент размещения сетей связи действовал ЖК РСФСР, который не содержал норм, предусматривающих необходимость проведения общего собрания собственников по вопросам использования общего имущества дома. В 2014 году ответчик осуществлял модернизацию существующей в доме сети с использованием технологии PON (пассивная оптическая связь). Поскольку в силу статьи 6 ЖК РФ нормы жилищного законодательства обратной силы не имеют, то при проведении и установке модернизированного оборудования решения общего собрания собственников не требовалось.

Ответчик также указал, что к сети связи с использованием технологии PON в настоящее время подключено 60 абонентов при общем количестве квартир в доме, равном 80. Заключив договоры об оказании услуг связи с ответчиком, собственники тем самым одобрили размещение телекоммуникационного оборудования в доме.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае фактическое исполнение сделки началось с 01.04.2014, соответственно, с указанной даты началось течение срока исковой давности.

В рассматриваемом случае исковое заявление направлено в суд первой инстанции 27.03.2020, следовательно, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности независимо от того, заявлено ли требование о признании договора недействительным по основанию оспоримости или ничтожности, является верным.

Кроме того, как правильно указал суд, истец не лишен возможности в любое время инициировать проведение собрания собственников вышеуказанного дома в целях получения их согласия (одобрения) на размещение телекоммуникационного оборудования в нем, тем самым совершив действия, направленные на исполнение предостережения Управления муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования "Архангельск" от 18.03.2020.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Управляющей компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2020 года по делу N А05-3372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова