Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-86593/23 по делу N А40-237341/2020

г. Москва

2 февраля 2024 г.

Дело N А40-237341/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басмановой Е.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 об обязании супруги должника Басмановой Е.Н. передать транспортные средства и документы к ним финансовому управляющему должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Басманова А.Н.,

с участием представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Логачева А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Логачевой А.А. об обязании супругу должника Басманову Е.Н. передать ШЕВРОЛЕ EXPRESS, регистрационный знак Х557ВХ797, VIN 1GCSHAF46D1127854, 2012 года выпуска, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G600, регистрационный знак Т688ЕК797. VIN WDB4632361X179602. 2009 года выпуска, паспорта данных транспортных средств, свидетельства о регистрации собственности на вышеуказанные транспортные средства финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 суд обязал супругу должника Басманову Е.Н. передать ШЕВРОЛЕ EXPRESS, регистрационный знак Х557ВХ797, VIN 1GCSHAF46D1127854, 2012 года выпуска, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G600, регистрационный знак Т688ЕК797. VIN WDB4632361X179602. 2009 года выпуска, паспорта данных транспортных средств, свидетельства о регистрации собственности на вышеуказанные транспортные средства финансовому управляющему.

Не согласившись с принятым определением, Басманова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что она не смогла реализовать свои права в суде первой инстанции, поскольку не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания. Также апеллянт указывает на то, что она является единственным кредитором должника и подала заявление об отказе от требований к должнику, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Представитель Басманова А.Н. поддержал апелляционную жалобу Басмановой Е.Н.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Басманов А.Н. с 14.09.2007 состоит в зарегистрированном браке с Басмановой Е.Н.

Согласно, предоставленным ГУ МВД России по г. Москве сведениям за супругой должника зарегистрированы следующие транспортные средства: ШЕВРОЛЕ EXPRESS, регистрационный знак Х557ВХ797, VL 1GCSHAF46D1127854. 2012 года выпуска, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G600 регистрационный знак Т688ЕК797, VIN WDB4632361XI79602, 2009 года выпуска.

28.12.2022 в адрес Басманова А.Н. финансовым управляющим было направлено требование о передаче транспортных средств.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании имущества и доказательств, финансовый управляющий указал на неисполнение требования о передаче имущества.

Суд первой инстанции, пришел к выводу заявление финансового управляющего об обязании супруги должника передать ШЕВРОЛЕ EXPRESS, регистрационный знак Х557ВХ797, VIN 1GCSHAF46D1127854, 2012 года выпуска, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G600, регистрационный знак Т688ЕК797, VIN WDB4632361X179602, 2009 года выпуска, паспорта данных транспортных средств, свидетельства о регистрации собственности на вышеуказанные транспортные средства финансовому управляющему подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

При уклонении супруга от передачи такого имущества, финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, действующее законодательство, помимо обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребования доказательств у третьих лиц, предусматривает (не запрещает) для финансового управляющего возможность одновременно обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина с требованием обязать соответствующее третье лицо (в частности, супругу гражданина) передать финансовому управляющему имущество должника с целью включения его в конкурсную массу, описи, оценки и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в дела о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно, предоставленным ГУ МВД России по г. Москве сведениям за супругой должника зарегистрированы следующие транспортные средства: ШЕВРОЛЕ EXPRESS, регистрационный знак Х557ВХ797, VL 1GCSHAF46D1127854. 2012 года выпуска, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G600 регистрационный знак Т688ЕК797, VIN WDB4632361XI79602, 2009 года выпуска.

Учитывая, что спорные транспортные средства были приобретены во время брака, данные транспортные средства, являются общей совместной собственностью, которое подлежит реализации в процедуре банкротства должника, что невозможно без его фактического нахождения у финансового управляющего.

Доказательств раздела, указанного имущества в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств передачи указанных транспортных средств.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности передачи указанного имущества финансовому управляющему, равно как доказательства выбытия имущества из собственности супруги должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего.

Довод апеллянта относительно того, что она не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, ввиду чего не имела возможности представить возражения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленным в материалам дела суд надлежащим образом известил ответчика по адресу места регистрации (т. 1, л.д. 86,87).

Более того, в материалы дела от Басмановой Е.Н. поступил отзыв на ходатайство финансового управляющего должника (т. 1 л.д. 22), в связи с чем, апеллянт знал о рассмотрении настоящего обособленного спора, а доводы апелляционной жалобы в данной части не соответствуют действительности.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что она является единственным кредитором, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Производство по настоящему делу не прекращено.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 было включено требование ИФНС России N 27 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов