Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-9280/22 по делу N А40-237341/2020

город Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-237341/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сосновский МЭЗ" - Катович В.А. - дов. от 28.12.2021 г.

от Шакирова Р.А. - Козьмин А.М. - дов. от 01.08.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2022 года

кассационную жалобу финансового управляющего Басманова А.Н. - Логачевой А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Басманова Александра Никитовича - Логачевой Анны Алексеевны о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Басманова Александра Никитовича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Логачева Анна Алексеевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 19.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Басманова Александра Никитовича - Логачевой Анны Алексеевны о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что доводы заявителя были произвольно отклонены судом первой и апелляционной инстанций без указания фактических и правовых мотивов отказа.

Финансовым управляющим были приведены факты отчуждения имущества, соответственно управляющим, вопреки выводам судов, представлены доводы и достаточные надлежащие доказательства, подтверждающие совершение должником и ответчиками действий, предпринимаемых для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (ООО "Торговый дом "Басманов"), уменьшения объема имущества, что указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель ссылался на то, финансовый управляющий в своем заявлении указывал, что в результате совершения оспариваемых сделок из владения Должника по цене 10 000 рублей выбыло ликвидное имущество, кадастровая стоимость которого составляет 68 721 419, 60 рублей, сделки были совершены в преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Басманова А.Н.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.12.2021 года ООО "Торговый дом "Басманов" с 03.11.2021 года находится в стадии ликвидации. Завершение ликвидации и исключение Общества из ЕГРЮЛ также приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявления финансового управляющего, что повлечет причинение значительного ущерба кредиторам.

Заявитель утверждал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли фактов, в том числе изложенных финансовым управляющим в заявлении о признании сделок недействительными, в том числе: нахождение ООО "Торговый дом "Басманов" в стадии ликвидации; экономической нецелесообразности заключения указанных сделок; недобросовестного поведения должника и ответчиков; возможной аффилированности сторон сделок.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий должником, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шакирова Р.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Сосновский МЭЗ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Шакирова Р.А. и ООО "Сосновский МЭЗ", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы 21.12.2021 (согласно штампа канцелярии) поступило ходатайство финансового управляющего Логачевой Анны Алексеевны о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговый дом "Басманов"В", связанные с предстоящей ликвидацией юридического лица, а также вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговый дом "Басманов", связанные с изменением состава участников общества и/или сведениями о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и, оценив степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер

Суд кассационной инстанции, проанализировав обжалуемые судебные акты, изучив доводы заявителя и мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении настоящего заявления, соглашается с выводами судов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-237341/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина