Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 07АП-7479/20 по делу N А03-17848/2019

город Томск

7 октября 2020 г.

Дело N А03-17848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" (07АП-7479/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2020 по делу N А03-17848/2019 (судья Ильичева Л.Ю) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула о признании недействительным решения от 19.06.2018 N 3623 об отказе в зачете (возврате) суммы налога, обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в размере 24 806 080 руб., с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Левин Ю.А., представитель по доверенности от 15.05.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: Глумова Е.Е., представитель по доверенности от 08.04.2020, удостоверение;

от третьего лица: Краснова Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2020, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Белорусского металлургического завода" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ТД БМЗ", ООО "Торговый дом БМЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 19.06.2018 N 3623 об отказе в зачете (возврате) суммы налога. К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее - Управление, третье лицо).

Решением суда от 25.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное и третье лицо в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом Белорусского металлургического завода" образован в 2007 году, как составная часть товаропроводящей сети Производственного Объединения Республиканского Унитарного Предприятия "Белорусский металлургический завод".

Общество зарегистрировано 5 октября 2007 года регистратором Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю. Основным видом деятельности является - "Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе", так же в ЕГРЮЛ зарегистрированы 24 дополнительных вида деятельности общества.

ООО "Торговый дом БМЗ", как налогоплательщик, состояло на налоговом учете в нескольких инспекциях: с 05.10.2007 по 02.07.2013 в ИФНС России N 14 по г. Москве, с 02.07.2013 по 26.06.2015 в ИФНС России N 6 по г. Москве, с 26.06.2015 по 07.09.2016 в ИФНС России N 4 по г. Москве, с 07.09.2016 по настоящее время в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 13.06.2018 о проведении зачета суммы переплаты с КБК 18210101012020000110 по ОКТМО 45383000 в размере 2 189 053 руб. и с КБК 18210101012020000110 по ОКТМО 45384000 в размере 24 806 080 руб. по налогу на прибыль на КБК 1821040100 0011000110 по НДС на товары, ввозимые на территорию РФ.

Решениями Инспекции от 19.06.2018 следующие решения: N 3623 об отказе в зачете налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, на сумму 24 806 080 руб.; N 3624 об отказе в зачете налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) налог на прибыль организаций, зачисляемый (в федеральный бюджет) па сумму 2189 053 руб., с указанием причин отказа - заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора названное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением от 01.08.2019 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагает, что решение налогового органа, с учетом результатов по апелляционной жалобы Управлением, противоречит положениям Налогового кодекса РФ, нарушает его права и законные интересы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торговый дом БМЗ" в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что несоблюдение налогоплательщиком установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, пропуск срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено самостоятельное исчисление налогоплательщиком суммы налога, подлежащей уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78).

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

До вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" трехлетний срок для обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога был установлен пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время, применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 данного Постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда налогоплательщику стало или должно было стать известно о наличии переплаты по налогам.

При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 287 НК РФ по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

В постановлении от 28.06.2011 N 17750/10 Президиум ВАС РФ указал, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Основания для возврата излишне уплаченных сумм по налогу на прибыль наступают по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган, то есть 28 марта года, следующего за годом, в котором образовалась переплата.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N 306-КГ15-6527, от 27.07.2016 N 305-КГ16-9216 по делу N А40-169705/2015.

Применительно к изложенному, судом правомерно установлено, что течение срока на подачу заявления на возврат (зачет) по налогу на прибыль организаций начинается с 28.03.2015 и заканчивается 28.03.2018.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что Общество неоднократно уточняло свои налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2014 год, а также мигрировало из одного налогового органа в другой.

Первичная декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год представлена ООО "Торговый дом БМЗ" 30.03.2015 в ИФНС России N 6 по г.Москве с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет 5 812 491 руб., в том числе в бюджет субъекта 5 206 145 руб. по сроку уплаты 30.03.2015, которая не была оплачена.

В этот же день 30.03.2015 налогоплательщиком в ИФНС России N 6 по г.Москве представлена уточненная (корректировка N1) декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год, в которой исчисленная сумма налога к доплате в бюджет уменьшена на 5 263 409 руб., в том числе в бюджет субъекта уменьшена на 4 353 703 руб..

На момент миграции налогоплательщика из ИФНС России N 6 по г.Москве в ИФНС России N 4 по г.Москве были переданы условные КРСБ, где переплата налога на прибыль в бюджет субъекта РФ по состоянию на 01.01.2016 составила 26 690 778 руб.

Также судом первой инстанции учтено, что при камеральной проверке деклараций по налогу на прибыль за 1 кв. 2014 года и полугодие 2014 года ИФНС России N 6 по г. Москве установлено неверное исчисление налога на прибыль, в результате вынесены решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности (соответственно N 12-09/3699 от 20.05.2014 и N 12-09/3981 от 25.09.2014) и доначислена сумма налога в бюджет субъекта РФ за 1 кв.2014 года на сумму 12 693 424 руб., за полугодие 2014 года - 12 110 656 руб.

Данные решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности получены лично главным бухгалтером общества Левиной СВ. 21.05.2014 и 25.09.2014, при этом, после получения данных решений налогоплательщиком представлены уточненные декларации без внесения изменений за 1 кв. 2014 от 23.06.2014 и 6 мес. 2014 от 30.09.2014, т.е. суммы налогов начислены дважды.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что налогоплательщик знал об изменении суммы начисленного налога и не предпринял каких-либо действий по уточнению налоговых обязательств общества перед бюджетом.

Судом правомерно учтены выводы инспекции о том, что, поскольку "задвоение" начисленных сумм налога за 2014 год произошло при миграции юридического лица из другого региона, была произведена сверка расчетов платежей с ИФНС N 14 по г. Москве, ИФНС N 4 по г. Москве, ИФНС N 6 по г. Москве.

Таким образом, корректировка налоговых обязательств привела к увеличению образовавшейся переплаты на 24 804 080 руб., о чем ООО "ТД БМЗ" не могло не знать, поскольку были извещены о начисленном налоге по решениям об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 20.05.2014 и 25.09.2014. К тому же, общество не обжаловало данные решения налогового органа в апелляционном порядке.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно совместному Акту сверки от 01.12.2014 N 14630, направленному в адрес инспекции от ИФНС N 6 по г. Москве письмом N 09-09/014081 от 06.04.2017, у налогоплательщика по налогу на прибыль в части бюджета субъекта РФ значилась переплата в сумме 40 423 509 руб., при этом в акте сверки имеются подписи руководителя ООО "ТД БМЗ" Носовицкого С.В. с указанием даты ознакомления 25.12.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Т.е. по верному заключению суда первой инстанции по состоянию на 25.12.2014 налогоплательщик знал о несоответствии сумм начисленных платежей по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ по декларациям и по карточке лицевого счета, но заявлений от налогоплательщика о сверке расчетов по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ до 04.09.2017 не поступало.

Кроме этого, последняя уплата налога в бюджет субъекта РФ налогоплательщиком производилась в 2013 году платежными поручениями от 31.07.2013 N 973 на сумму 32 000 000 руб., от 02.08.2013 N 979 на сумму 23 462 005 руб., от 01.11.2013 N387 на сумму 13 000 000 руб. Больше оплата налога денежными средствами в бюджет субъекта РФ до 22.12.2016 не производилась.

Общество, представляя налоговые декларации по налогу на прибыль, начисленные суммы налога не оплачивало.

Поскольку налогоплательщику было известно, что при наличии имеющейся переплаты он не может быть привлечен к ответственности по статьи 122 НК РФ.

Доводы заявителя со ссылкой на несвоевременное информирование налогоплательщика об имеющейся переплате, отказ налогового органа от проведения сверки расчетов и несвоевременное внесение в КРСБ информации о наличии переплаты, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

Налоговым органом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о проведении данных действий со стороны налоговых инспекций г. Москвы в период постановки общества на налоговый учет в вышеуказанных ИФНС.

Так, в адрес Инспекции на запрос от 16.05.2017, поступила информационное письмо от ИФНС N 6 по г. Москве о том, что совместная сверка по налогам проводилась по письменному запросу общества 18.04.2011.

Акт сверки, сформированный на момент перехода ООО "Торговый Дом БМЗ" в ИФНС N 6 по г. Москве, подписан инспекцией в одностороннем порядке.

По телекоммуникационным каналам связи от организации поступали 4 (четыре) запроса на справки о состоянии расчетов с бюджетом.

Ответы с приложением справок Формы N 39-1 направлены обществу также по ТКС: 26.06.2013, 22.05.2016 - три справки.

При выявлении несоответствий в представленных декларациях по итогам камеральных проверок происходили корректировки сумм налога, авансовых платежей к уплате в бюджет со стороны налогового органа. Такая ситуация с налоговыми начислениями требует периодического проведения сверки расчетов с бюджетом.

Судом первой инстанции правомерно учтены нормы, установленные статьями 286, 287 НК РФ по порядку исчисления и уплаты как авансовых платежей, так и самого налога на прибыль организаций, и пришел к обоснованному выводу об установлении правила о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основанного на методе нарастающего итога.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующею отчетного и налогового периодов.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности но налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу па прибыль, представляемой по итогам налогового периода не

Наличие акта сверки расчетов без представления первичных документов (платежных поручений, первоначальных и уточненных деклараций) не может само по себе служить доказательством излишней уплаты налога. В акте сверки отсутствуют сведения о том, когда и за какие налоговые (отчетные) периоды были уплачены суммы налога и какими платежными документами. Для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета необходимо представление в суд исполненных платежных документов (налогоплательщиком или инспекцией), позволяющих установить вид, сумму налога и налоговый период, за который произведен соответствующий платеж, дату уплаты.

Кроме того, карточка расчетов с бюджетом является внутренним документом налогового органа, который не может служить основанием для получения права па возврат излишне уплаченной суммы налога.

Из анализа карточек расчета с бюджетом следует, что причиной имеющейся переплаты послужили самостоятельные действия налогоплательщика по уплате налога в завышенном размере, обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога. Подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.

Результаты налоговых деклараций ООО "ТД БМЗ" по налогу на прибыль организаций и платежных поручений об уплате налога отражены в карточке расчета с бюджетом, в актах сверки расчетов с бюджетом, в справках расчетов с бюджетом.

Согласно расчетам и декларациям, в том числе уточненным, налогоплательщиком за 2013 год сумма налога к уплате составила 26 713 643 руб.

Согласно расчетам и декларациям, налогоплательщиком за 2014 год сумма налога к уплате составила 5 224 347 руб. Платеж данной суммы отсутствует.

Отсутствие фактов уплаты налога в бюджет в течение 2014, 2015 наряду с представлением деклараций с исчисленными суммами налога к уплате еще раз свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о наличии у него переплаты.

Кроме того, судом верно отмечено, что ООО "ТД БМЗ" проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам за период с 01.01.2014 по 30.11.2014, о чем составлен приобщенный к материалам дела Акт сверки N 14630 по состоянию на 01.12.2014. Разногласия по данному акту сверки налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, отсутствие фактов обжалования обществом справок о расчетах либо актов сверок расчетов свидетельствует о согласии налогоплательщика с полученными сведениями.

Факты обращения в налоговый орган налогоплательщика с целью получения актов сверок расчетов в последующие периоды 2016, 2017, 2018 гг. при рассмотрении спорной ситуации не имеют существенного значения, так как обществу первоначально было известно о начисленных налоговых обязательствах, о произведенных платежах, об образованных переплатах до установленного законодательством срока представления и срока уплаты налога на прибыль за 2014 год, то есть до 28.03.2015 (выходной день суббота, следовательно, перенос на первый рабочий день - 30.03.2015 согласно ст. 6.1 НК РФ).

Являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что общество на дату 28.03.2015 располагало сведениями о наличии у него переплаты по налогу на прибыль организаций, что подтверждается его налоговыми декларациями и платежными поручениями, причиной имеющейся переплаты послужили самостоятельные действия налогоплательщика по оплате налога в завышенном размере, препятствий для правильного исчисления налога не имелось.

Ссылки общества на начало течения срока давности с даты получения ответа налогового органа 03.10.2017 на письмо от 04.09.2017, также обоснованно отклонены судом, так как, данным письмом налогоплательщику было предложено обратиться с заявлением о проведении сверки расчетов по налогу на прибыль, между тем, такого обращения со стороны общества не последовало, заявление о проведении зачета излишне уплаченных сумм налога было подано только 01.06.2018.

Доводы учреждения о не рассмотрении судом первой инстанции заявленных требований не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Исходя из текста обжалуемого судебного акта, учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявленным требованиям, с учетом их уточнения сделанных в порядке статьи 49 АПК РФ, иного из материалов дела не следует.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2020 по делу N А03-17848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев