Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-33760/20 по делу N А40-17444/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-17444/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-строительное предприятие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-17444/20, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ОАО "РСП" (ИНН 5074114756)

к Центральному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Залевская О.П. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РСП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 23.01.2020 N 7.3-0000ПК-Пр/1883-2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 10.06.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Диспозицией, предусмотренной ч.1 ст.9.1. КоАП РФ, является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, обществу вменено нарушение положений статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 14, 14.1 и 15 Правилах организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.

Как установлено судом, обществу выдано свидетельство N А02-52452 от 02.02.2010, которым удостоверено, что общество эксплуатирует опасный производственный участок, расположенный по адресу: 142133, Московская область, Подольский район, пос. Кузнечики, ул. Октябрьский мост, д. 8а.

Административным органом установлено, что общество не представило в ЦУ Ростехнадзора до 01.04.2019 план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, так и сведения о выполнении плана за предыдущий год.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1. КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст. ст.9.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенных нормоположений применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1. КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в а адрес ЦУ Ростехнадзора направлялось письмо от 09.01.2020 N 4 "по вопросу исключения ОПО из реестра ОПО", согласно которому ОАО "РСП" просит исключить из реестра ОПО ранее ошибочно зарегистрированный ОПО "Участок Транспортный", per. N A02-52452-0001, в связи с тем, что объекты, внесенные в реестр ОПО, не попадают под категорию ОПО, установленную в приложении N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Письмом Управления от 11.04.2018 N 01-26/10206 заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги в связи с отсутствием комплекта документов, подтверждающих утрату объектом признаков опасности, а поданные документы возвращены заявителю.

Отказ Управления в предоставлении государственной услуги заявителем не обжалован ни в административном, ни в судебном порядке.

Действующие нормативные правовые акты в сфере регистрации ОПО и ведения государственного реестра ОПО предусматривают заявительный, а не уведомительный порядок для исключения объекта из реестра. Поэтому сам факт обращения в Управление с заявлением об исключении ОПО из реестра, не освобождает Общество от публично-правовой обязанности.

Общество привлечено к ответственности не за факт владения опасным объектом в 2018 году, а за нарушение требований промышленной безопасности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-17444/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина