Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-9345/20 по делу N А60-3777/2020

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А60-3777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии в заседании:

от истца - Голованов Д.А., представитель по доверенности, паспорт, Душаков А.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - Газизова В.Р., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинск Профит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года

по делу N А60-3777/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинск Профит" (ОГРН 1117411000453, ИНН 7411089304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СТМ" (ОГРН 1136685010736, ИНН 6685034633)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинск Профит" (далее - ООО "Челябинск Профит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СТМ" (далее - ООО "ТД СТМ", ответчик) о взыскании 2 419 115 руб. 44 коп. убытков в виде упущенной выгоды, сформировавшейся в результате нарушения сроков оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки N 6ИР от 18.05.2015. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 216 920 руб. 87 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Челябинск Профит" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на неисследование судом первой инстанции всех фактических обстоятельств дела. Указывает, что убытки возникли в результате недобросовестного поведения ответчика, а именно несвоевременной оплаты поставленного металла. Отмечает, что получив товар без оплаты, ответчик использовал его в своей предпринимательской деятельности для извлечения прибыли за счет истца. Указывая на умышленное нарушение ответчиком обязательства по оплате, наличие его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, заявитель жалобы считает, что требования по настоящему иску подлежат удовлетворению. Отмечает, что приведенный истцом расчет упущенной выгоды с использованием данных из договора комиссии N 3319/2015 от 31.12.2015, отчетов по договору комиссии за период март-октябрь 2019 является лишь одним возможным из методов расчета упущенной выгоды; данный метод подтвержден незаинтересованным лицом - ПАО "Ашинский метзавод" (комитент). По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении экспертизы для определения размера упущенной выгоды, о вызове и допросе свидетеля - начальника отдела продаж ООО "Челябинск Профит" Голованова Дмитрия Александровича. Отмечает, что данное лицо, являясь руководителем продаж истца с 2015 года, могло подтвердить и пояснить обстоятельства, имеющие значение для дела, такие как оборачиваемость металла у истца, величина средней наценки на него. Истец в жалобе просит назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз", эксперту Хрусталевой Юлии Васильевне.

В апелляционный суд от ООО "ТД СТМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными; просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В материалы дела от ООО "Челябинск Профит" поступили мнение на отзыв ответчика, письменные объяснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали требования жалобы, ходатайство о назначении экспертизы; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и данного ходатайства.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку оснований полагать отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы неправомерным не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, в удовлетворении ходатайства заявителя судом отказано на основании статей 82, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Челябинск Профит" (поставщик) и ООО "ТД СТМ" (покупатель) заключен договор поставки N 6ИР от 18.05.2015 (с учетом протокола разногласий N 1 от 19.05.2015), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно договора, спецификации N 10 от 15.01.2019 в адрес ответчика истцом был отгружен листовой металлопрокат по железнодорожным накладным N ЭД267829, N ЭД344314, N ЭДЗ 54906 и N ЭД597925.

Истцом были выставлены универсальные передаточные документы на общую сумму 18 729 000 руб. 00 коп. Согласно условиям спецификаций N 10 от 15.01.2019, подписанной обеими сторонами, окончательный расчет за отгруженную продукцию должен быть осуществлен в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки металлопродукции. Ответчиком принят товар в полном объеме без претензий по количеству и качеству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу N А60-24122/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, т.е. с нарушением установленного договором срока (статья 69 АПК РФ). Указанным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 6ИР от 18.05.2015, в сумме 16 729 000 руб., а также начисленная на нее неустойка в сумме 229 689 руб. 36 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты товара, истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в сумме 3 216 920 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является комиссионером ПАО "Ашинский метзавод" на основании договора комиссии N 3319/2015 от 31.12.2015, в соответствии с условиями которого (пункт 4.5) он как исполнитель ежемесячно предоставляет комитенту отчеты о реализации металлопроката. Из отчета можно установить наименование реализованного истцом металлопроката, его количестве, цене, сумме наценки. Анализ отчетов за период с марта по октябрь 2019 года позволяет сделать вывод о том, что средняя наценка, которую получил истец за этот период, продав другой аналогичный металл составила 3927,65 руб./тн с учетом НДС 20%, средняя себестоимость - 46 659 руб. 49 коп. с учетом НДС 20%, оборачиваемость позиций металлопроката (аналогичных поставленным ответчику) составила 2,68 раз за период с 01.03.2019 по 31.10.2019.

По утверждению истца, в случае оплаты ответчиком товара в установленный договором срок истец мог приобрести на полученные денежные средства (задолженность, взысканная судом в рамках дела N А60-24122/2019) 348,89 тн металлопроката, который можно было продать за период март-октябрь 2019 2,68 раз, исходя из средней оборачиваемости за 2019 год и получить при этом с каждой тонны проданного металла 3 927 руб. 65 коп. наценки, т.е. 348,89 тн. ? 2,68 ? 3 927 руб. 65 коп. с учетом 20% НДС руб./тн = 3 672 451 руб. 73 коп. В результате уменьшения данной суммы на сумму полученной ответчика неустойки (455 530 руб. 86 коп.), общий размер упущенной выгоды составил 3 216 920 руб. 87 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 3 216 920 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом; размер убытков не доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика по оплате товара и возникшими у истца убытками, а также размера убытков.

Судом установлено, что ООО "Челябинск-Профит", будучи комиссионером ПАО "Ашинский метзавод", действуя от своего имени, реализовывало товар последнего за счет комитента и получало за это комиссионное вознаграждение.

Данное обстоятельство подтверждается условиями самого договора комиссии N 3319/2015 от 31.12.2015, устанавливающего следующий порядок оборота товара, принимаемого на комиссию: комиссионер принимает товар, реализует его, определенную часть полученных денежных средств направляет комитенту, а остаток оставляет себе в качестве вознаграждения.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, ООО "Челябинск-Профит" не несет затрат на предварительное приобретение товара для его последующей перепродажи и, следовательно, не может нести убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате невозможности купить и продать очередную партию товара.

Суд отметил, что истец, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Обосновывая размер упущенной выгоды, истец ссылается на то, что оборачиваемость позиций металлопроката за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 составила 2,68 раз. Вместе с тем, доказательства данного показателя оборачиваемости истцом не представлены. Служебная записка работника ООО "Челябинск-Профит" не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер убытков, поскольку изложенное в ней мнение не является объективным и беспристрастным. Данные по оборачиваемости металлопроката в среднем по отрасли истцом не приведены, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет комиссионера, составленный истцом в рамках договора N 3319/2015 от 31.12.2015, не может являться подтверждением размера средней наценки, которую возможно использовать при расчете размера упущенной выгоды, поскольку такой размер наценки определяется исключительно самим истцом.

Данные по средней наценке при совершении аналогичных операций по отрасли ООО "Челябинск-Профит" не приводит.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела N А60-24122/2019 судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполучением истцом заявленной к взысканию с ООО "ТД СТМ" суммы предполагаемого дохода.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что истец не доказал факт причинения ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что убытки у истца возникли, и именно по вине ответчика, и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленный в адрес ответчика товар был приобретен истцом по договору поставки, а не по договору комиссии, в целях погашения долга перед поставщиком истец был вынужден привлечь кредитные средства, судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные документально. Истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие, что ответчику был передан именно товар, приобретенный по договору поставки, а не комиссии. Имеющиеся в материалах дела письмо ПАО "Ашинский металлургический завод" от 20.03.2020 г., платежные поручения, банковский ордер от 28.02.2019 г., в отсутствие товарных накладных, содержащих конкретные наименование и количество товара, переданного по цепочке от ПАО "Ашинский металлургический завод" через истца к ответчику, не позволяют суду установить данное обстоятельство. Кроме того, для обоснования убытков в виде упущенной выгоды истец должен представить доказательства того, что он предпринимал действия по получению соответствующей прибыли, но данная прибыль не была получена исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика, таких доказательств истцом в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд учитывает то обстоятельство, что истец не представил документы, на основании которых предполагается проведение экспертного исследования, также ООО "Челябинск-Профит" не перечислило на депозитный счет суда стоимость экспертизы. При этом для исследования представленных в материалы дела доказательств специальных познаний не требуется. Как пояснил истец, в целях проведения экспертизы он намерен представить в материалы дела и соответственно эксперту дополнительные доказательства, однако это противоречит требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае объективная невозможность представления всех необходимых доказательств в суд первой инстанции истцом не обоснована.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения заявленной истцом экспертизы. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Челябинск-Профит" следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу N А60-3777/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Лесковец