Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-19489/20 по делу N А56-725/2020

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А56-725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кацупий А.О. - доверенность от 29.09.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19489/2020) ООО "Альянс-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-725/2020

(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Авантек"

к ООО "Альянс-Инвест"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантек" (местонахождение: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом. 30, литера А, офис 5, ИНН 7806516940, ОГРН 1137847497600) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсИнвест" (местонахождение: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом. 30, литера А, офис 5, ИНН 7806516940, ОГРН 1137847497600) с требованием о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 15.09.2015 N 150915-МПТ.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика задолженности по договору купли-продажи от 15.09.2015 N 150915-МПТ в размере 600 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в срок на сумму полученной предоплаты в рамках договора купли-продажи N 150915-МПТ от 15.09.2015.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Ответчиком сроков по поставке товара, а также отсутствие доказательств возврата предоплаты в сумме 600 000 руб., удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара в установленный срок.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору - перечисление денежных средств в качестве предоплаты, и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по передаче товара, что ответчиком не отрицается и следует из представленных документов - письмо исх. б/н от 06.02.2020, где ответчик просит согласовать рассрочку оплаты задолженности перед истцом в сумме 800 000,00 руб.

Поскольку доказательств возврата неотработанного аванса в материалы дела не представлено, размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2020, требования истца правомерно удовлетворены в размере 600 000 руб.

Кроме того, Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева